Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-7741/2016 «22» мая 2017 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РСО Страда» (ОГРН 1145118000587,  г.Москва, проезд Павелецкий 2-й, д.5, строение 1, помещение 9; Мурманская область,  г.Апатиты, ул.Ленина, д.9А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертехснаб» (ОГРН 1165190055150,  г.Мурманск, ул.Зои Космодемьянской, д.18, кв.113)  

о взыскании 257 100 руб. при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен ответчика – не явился, извещен  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РСО Страда» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  ПК «Кола-Энерго-Строй» (далее – ответчик) неустойки по договору подряда № 36/15 от  15.09.2015 в размере 257 100 руб. за период с 13.11.2015 по 10.10.2016.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком  обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.  

Судом установлено, что 23.01.2017 ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» (ОГРН  1135105000293) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Севертехснаб» (ОГРН 1165190055150).  

Определением от 01.03.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика  надлежащими - ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» (ОГРН 1165190056778) и ООО  «Севертехснаб» (ОГРН 1165190055150).  

Определением от 24.04.2017 суд, по ходатайству истца, исключил из числа  ответчиков ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор по иску ООО «РСО  Страда» к ООО «Севертехснаб» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ,  выполненных по договору подряда № 36/15 от 15.09.2015, в размере 257 100 руб.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное  заседание представителя не направил, отзыв не представил.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное  заседание в отсутствие представителя ответчика.  

Из материалов дела следует, что истец (Подрядчик) по поручению ответчика  (правопреемник ООО ПК «Кола-Энерго-Строй») (Заказчик)) на основании договора  подряда № 36/15 от 15.09.2015 выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного  покрытия по адресу: 

<

...>.  

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами  актом приемки выполненных работ № 66 от 22.09.2015 на сумму 520 000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненных работы производятся в  течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.  

Ответчик выполненные работы оплатил несвоевременно, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 257 100 руб., сумму которой  просит взыскать в рамках настоящего дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, судом  установлен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении  предусмотренных договором сроков оплаты за выполненные работы, Заказчик оплачивает  Подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы договора за каждый  день просрочки.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям  330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны период с 13.11.2015 по 10.10.2016, с учетом  произведенных ответчиком платежей. Расчет судом проверен, признан обоснованным.  Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.  

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности  присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне  зависимости от составления передаточного акта.  

Таким образом, требования обоснованно заявлены истцом к ООО «Севертехснаб»,  правопреемнику ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 257 100 руб. подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 728 от 19.10.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере  

12 378 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142 руб., а  4 236 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертехснаб» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РСО Страда» неустойку в размере 257 100  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСО Страда» из средств  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 236 руб., уплаченную  платежным поручением № 728 от 19.10.2016.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня  принятия.  

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента  вступления в силу решения суда.  

Судья Е.С. Камалова