АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2997/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен05 сентября 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от комитета государственного заказа правительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2018 № 4;              ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 7;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО3 представитель по доверенности от 14.08.2018 № 7/7278;

от КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края – представитель не явился;

от ООО «ГРАНД - Фарм» – ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 7/1; ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 92;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Фарм», управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу №А73-686/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Брагина Т.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению комитета государственного заказа правительства Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Фарм»

о признании незаконными решения, предписания

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – антимонопольный орган) от 09.01.2018 №3 и предписания от 09.01.2018 №2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>; далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 414011, 

<

...> 3Б-8; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и антимонопольный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к тому, что представленное ООО «ГРАНД – Фарм» гарантийное письмо от 14.12.2017 является надлежащим обоснованием предлагаемой цены контракта, поскольку часть 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) содержит открытый перечень и не ограничивает участника закупки представить заказчику любые имеющиеся у него документы, подтверждающие возможность поставки товара по предложенной цене.

Комитет в отзывах на кассационные жалобы возражал против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалоб, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационные жалобы не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и  общества поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители комитета просили принятые по делу решение и постановление оставить без изменения; учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0122200002517006731 и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 527 226 руб. 06 коп., источник финансирования: Хабаровский край – средства бюджетных учреждений, предмет контракта: поставка лекарственных препаратов для медицинского применения. 

По результатам проведенного аукциона победителем признано                ООО «ГРАНД-Фарм», как предложившее наименьшую цену –                         305 020 руб. 86 коп., при этом цена контракта снижена последним более чем на 25% от начальной цены.

08.12.2017 заказчиком направлен проект контракта обществу, 11.12.2017 участник направил протокол разногласий, 12.12.2017 заказчик направил доработанный проект контракта. 

14.12.2017 победитель аукциона подписал проект контракта, предоставил обеспечение исполнения контракта, информацию о добросовестности, гарантийное письмо на поставку лекарственных препаратов.

Посчитав, что гарантия поставщика от 14.12.2017 №27-01/456-17 не является обоснованием цены контракта, комитет 18.12.2017 опубликовал протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 и части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

         На основании поступившей от общества жалобы на действия комитета антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 09.01.2018 №3 (с учетом определения от 05.02.2018 №5 об исправлении описки, опечатки), которым жалоба хозяйствующего субъекта признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии комитета установлено нарушение требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении допущенного нарушения. 

Данное решение управления оспорено комитетом в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности действий комитета по признанию победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, поскольку из содержания гарантийного письма общества на поставку товара не усматривается обоснование предложенной им демпинговой цены контракта. С данными выводами согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрены обязательные антидемпинговые меры, направленные на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В силу пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе указанное обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований, предусмотренных статьей 37 Закона.

Таким образом, в случае демпингового снижения цены контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения при проведении конкурса и аукциона, участник обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта. Перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым. При этом право на определение достаточности документального подтверждения указанных обстоятельств предоставлено конкурсной/аукционной комиссии. 

Принимая во внимание, что обществом предложена цена контракта в размере 305 020 руб. 86 коп. со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 42,15%, с учетом особенностей предмета контракта – поставка лекарственных препаратов для нужд учреждения здравоохранения, суды верно посчитали, что в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе победитель такого аукциона должен был представить не просто подтверждение исполнения контракта, а обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов, как то: гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в качестве обоснования предлагаемой цены контракта обществом представлено лишь собственное гарантийное письмо от 14.12.2017 №27-01/456-17, которым оно подтверждает и гарантирует поставку лекарственных препаратов, находящихся на его складе и готовых к отгрузке, с указанием наименования продукции, объема поставки и цены за единицу товара. 

Между тем по справедливым выводам судов, данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене и не подкреплен документами подтверждающими наличие товара у участника закупки. Кроме того, проанализировав текст названной гарантии, суды признали, что из его содержания не представляется возможным сделать вывод об основаниях демпингового снижения как контрактной стоимости, так и предельной отпускной цены, зарегистрированной в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты. 

Поскольку представленное победителем аукциона гарантийное письмо не является достаточным документальным подтверждением обоснования предлагаемой им цены контракта, как того требует действующее законодательство, суды верно посчитали решение аукционной комиссии о признании общества уклонившимся от заключения контракта в полной мере соответствующим положениям части 10 статьи 37 и части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решение м предписание антимонопольного органа противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией антимонопольного органа и общества по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

В целом аргументы кассаторов относительно вопроса представления обоснования предлагаемой цены контракта, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств (гарантийного письма участника закупки), что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование законодательства заявителями жалоб не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А73-686/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

        Судьи:                       И.М. Луговая

                                                                                                       И.В. Ширяев