АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14792/2016

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Южный город”» (ИНН 6161075209, ОГРН 1156196064309), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Веста-1”» (ИНН 6162050292, ОГРН 1106194000571), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Южный город”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-14792/2016, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Южный город”» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания “Веста-1”» (далее – компания) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ростов-на-Дону по пер. Дубовский, 9 В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 суд обязал компанию передать обществу документацию на многоквартирный дом. 

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, заявление ответчика о пересмотре решения от 15.09.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение от 15.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 (судья Рябуха С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 решение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменено. Принят отказ общества от иска в части требования предоставить: паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; паспорта на лифты; первичную финансово-хозяйственную документацию; бухгалтерскую документацию; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества; копии договоров аренды на нежилые помещения в многоквартирном доме, относящиеся к общедомовому имуществу. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с компании в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе обществе просит постановление от 02.07.2018 отменить, решение от 15.02.2018 – оставить в силе. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены все существенные обстоятельства дела, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого постановления, нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что многоквартирный дом по пер. Дубовский, 9 В находился в управлении компании.

Собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 01.01.2016 договора управления с компанией и заключении договора управления с обществом.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области 25.01.2016 многоквартирный жилой дом № 9 В по пер. Дубовский в г. Ростове-на-Дону включила в реестр лицензий общества.

Общество 23.12.2015 направило в компанию уведомление о заключении договора с новой эксплуатирующей организацией, а также потребовало передать все документы, связанные с данным домом, уведомление осталось без ответа.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 23.08.2016 вынес решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9 В, в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленное протоколом № 1.

Ростовский областной суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 вынесен апелляционное определение от 10.11.2016 об оставлении решения без изменения. 

Решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9 В, в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленное протоколом № 1, вступило в законную силу 10.11.2016.

В адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) от общества 13.05.2016 поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 В по пер. Дубовский в г. Ростове-на-Дону от 30.04.2016 в соответствии с которым в качестве управляющей организации выбрано общество (пункт 4 повестки дня), а также принято решение о расторжении договора с компанией (пункт 11 повестки дня).

Сведений об оспаривании и признании недействительным решения либо доказательства его ничтожности не представлены.

Общество в материалы дела представило доказательства вручения компании уведомления о расторжении договора с компанией, о заключении нового договора на техническое обслуживание с обществом и о необходимости передачи обществу всей имеющейся технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209 и 291 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Обязанность компании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации общества возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса и вызвана необходимостью осуществления обществом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, указанное не означает, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.

Общество полагает, что компания располагала актами разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, поскольку в 2010 году компания заключила договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону», теплоснабжения, водоснабжения с АО «Ростовводоканал». При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» к заявке (оферте) на заключение таких договоров должны прилагаться документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса. Общество считает, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей имеются у компании с 2010 года и находятся на данный момент у него.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанный довод является предположительным и в данном случае нормативное долженствование недостаточно для констатации фактического наличия документов у компании.

В тексте договора энергоснабжения перечислены приложения к нему, в числе которых отсутствует названный акт. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений такого документа компании при избрании его в качестве управляющей компании.

Во исполнение арбитражного суда первой инстанции ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» предоставило в адрес суда полный пакет документов, оформленных при заключении договора энергоснабжения с компанией, включая документы, приложенные к заявкам на заключение либо дополнение данного договора. В числе представленных документов спорный АРБП отсутствует.

Доказательств, что подключение (технологическое присоединение) спорного дома осуществлялось ответчиком, также не представлено.

Учитывая, что границы балансовой принадлежности сетей определены императивно (по внешней границе многоквартирного дома при отсутствии иного), а также принимая во внимание, что договор энергоснабжения мог быть заключен ранее привлечения ответчика к управлению дома посредством совершения собственниками помещений конклюдентных действий по потреблению коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства того, что у компании имеется и неправомерно удерживается акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения.

Не исполнено обществом бремя доказывания иска в части наличия у компании и удержания акта разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения, газоснабжения.

Общество не доказало, что компания производила первичное технологическое присоединение дома к соответствующим сетям от имени собственников либо получило указанные акты от собственников либо фактически располагал таковыми.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обязания компании к передаче обществу акта разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, отопления, горячего, холодного водоснабжения и газоснабжения многоквартирного дома по пер. Дубовскому, 9 В не имелось. 

Обосновывая иск в части обязания компании к передаче обществу актов технического состояния, актов периодических осмотров, актов гидравлических испытаний системы отопления, актов проверки готовности к отопительному периоду, технических отчетов по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, актов проверки газового оборудования газотехнической инспекцией, общество указало, что компания вела хозяйственную деятельность с 11.02.2010. В соответствии с пунктом 2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – постановление № 170) утверждена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль, за использованием и содержанием помещений. В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В соответствии с пунктом 2.1.4 постановления № 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах и актах.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что это не означает, что компания исполняла обязанности и осуществляла соответствующие регулярные проверки. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей является поводом к использованию иных способов защиты, в случае, если для собственников помещений такое неисполнение повлекло какие-либо убытки.

Обществу только предполагает, что такие документы компанией должны были составляться и раскрываться перед собственниками, однако доказательств данному доводу не представляет.

В отношении указанных документов в случае утраты таковых восстановление невозможно. Компания может быть понуждена к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если общество доказало, что такие документы ранее у компании фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы.

В представленной таблице пояснений общества, последний не называет в данном пункте часть документов. Пункт исковых требований сформулирован как «акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т. ч.: акты технического состояния, акты периодических осмотров». Приведенная мотивировка в полной мере относится ко всем документам, поименованным в названном пункте.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обязания компанию к передаче обществу актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т. ч.: актов технического состояния, актов периодических осмотров, многоквартирного дома по пер. Дубовскому, 9 В не имелось.

В отношении требования об обязании компанию передать обществу документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительную документацию; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества общество указало, что в соответствии с пунктом 2.1.5 постановления № 170 совершение и документальное оформление соответствующих действий входило в обязанность компании как управляющей компании, на общих собраниях собственников многоквартирного дома компания должна предоставлять отчеты по проведению работ в связи с тем, что данные работы проводились за счет собственников помещений. Следовательно, исполнительная документация имеется у компании.

Ссылка на обязанность компании не является обоснованием фактического исполнения таковой. Доказательств действительного наличия у компании документов и действительного составления таковых в период осуществления деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации. 

Заявляя требование об обязании компанию предоставить паспорт на земельный участок, выписку из ЕГРП, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), общество указало, что в данных документах определен состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно придомовой территории. Так как ежегодно проводились работы по озеленению и уборке придомовой территории многоквартирного дома, для проведения данных работ составлялись сметы, то компания должна была располагать сведениями о площади земельного участка, которая указывается в паспорте на земельный участок.

Доказательства вручения компании документа собственниками помещений многоквартирного дома не представлены, доказательства поручения собственниками компании получения такого документа в соответствующем управлении Росреестра либо выставления собственникам к возмещению расходов на получение такого документа также не доказаны. Общество не называет кадастрового номера участка и не приводит доказательств формирования такового (ни управляющей компанией, ни кем либо, до привлечения ее к управлению домом). Соответствующие сведение относятся к общедоступным, могут быть в любой момент любым лицом получены путем обращения к электронному сервису «Публичная кадастровая карта». Подобный документ обладает определенной актуальностью, в связи с чем не ясен интерес общества в получении документа, актуальность которого утрачена, который не относится к правоустанавливающим либо правоудостоверяющим, но играет исключительно информационную роль и может быть в любой момент получен обществом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество не доказало, что регистрация прав на общее имущество многоквартирного дома осуществлялась с отдельной выдачей соответствующего свидетельства (при отсутствии подобных императивных требований), в том числе компанией, которой такая выписка передавалась собственниками при начале управления домом либо поручалось ее получение либо она имеется в наличии у компании. Предположительный довод о должном хранении таковой не является надлежащим обоснованием иска об истребовании документа. Выписка имеет сокращенные сроки актуальности и не может являться для общества юридически значимым документом, актуальная выписка может быть получена в любой момент.

Заявляя требование об обязании передать системные коды домофона для входа в режим программирования, в многоквартирного доме установлен домофон, что подтверждается выставляемыми счетами компании в размере 33 рублей указанных в квитанциях об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, компанией заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонов. При заключении такого договора обслуживающая организация при установке домофонов в подъездах многоквартирного дома передает заказчику системные коды домофона для входа в режим программирования, у компании имеется данный документ.

В материалах дела счета, указанные обществом, отсутствуют, доказательства перечисления денежных средств компанией какой-либо организации, обслуживающей данное оборудование отсутствует, доказательств реального наличия у компании соответствующих кодов не имеется. Момент установки домофонов общество не доказало, ввиду чего невозможно установить, что такая установка производилась компанией, не доказана невозожность эксплуатации оборудования без кодов, невозможность их получения от обслуживающей организации, с которой общество должно будет взаимодействовать в ходе собственной деятельности по управлению дома. Технические пояснения по вопросу необходимости обществу данной информации не приведены.

По требованиям об обязании передать технический паспорт на котельную, общество пояснило, что в данном документе отражены все технические характеристики и параметры, правила использования и обслуживания котельной. Так как компания ежемесячно брала плату за обслуживание котельной, то, проводило работы по обслуживанию котельной в соответствии с правилами обслуживаниями, указанными в техническом паспорте, а также был заключен договор на техническое обслуживание котельной с ресурсоснабжающей организацией. Действия компании которые выражаются в заключении договора на техническое обслуживание котельной, приводит к выводу о том, что технический паспорт на котельную находится у компании.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи такого документа компании собственниками либо застройщиком при наличии управления домом, выставление платы за обслуживание котельной документально не подтверждено и не означает, что технический паспорт имелся, был изготовлен компанией либо по заявке последнего, не представлен и договор на техническое обслуживание котельной с ресурсоснабжающей организацией.

Заявляя об истребовании у компании проектов, паспортов, актов приемки в эксплуатацию и актов поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика; коллективных приборов учета электроэнергии, коллективных приборов учета газа, прибора учета тепловой энергии, общество пояснило, что в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, газа. В соответствии с перечисленными документами данные приборы учета многоквартирного дома должны проходить проверку в период указанный в паспорте ПУ. Следовательно, при заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов техническая документация на ПУ предоставлялась в ресурсоснабжаюшую организацию и в данный момент находятся у компании.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество ошибочно полагает, что наличие у компании договорной обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения компании к передаче такой документации обществу, в том числе путем ее оформления. Прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены. Исключение составляет документация фактически имевшаяся у управляющей компании, однако утраченная ею, но только в том случае, когда такое восстановление реально возможно. Ненадлежащее исполнение договорного обязательства (в случае, если какие-то нормативно или договорно предписанные виды деятельности не осуществлялись, документация не оформлялась) влечет иные правовые последствия. Общество не доказало документально получение компанией названных документов ни от собственников, ни от иных лиц, не доказан документально факт установки коллективных приборов учета в период осуществления ответчиком деятельности по управлению домом.

Общество не представило отдельных пояснений по требованию о понуждении компании к передаче схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация).

Доказательств передачи такой документации компании собственниками помещений либо застройщиком, либо предыдущей управляющей компанией при начале управления домом не представлено. Доказательств, что документация фактически изготавливалась компанией, также не имеется. Доказательства фактического (а не предполагаемого обществом исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств) наличия такой схемы у компании отсутствуют. 

Общество не представило отдельных пояснений по требованию о понуждении ответчика к передаче проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Доказательств передачи такой документации ответчику собственниками помещений либо застройщиком, либо предыдущей управляющей компанией при начале управления домом не представлено. Доказательства фактического (а не предполагаемого исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств) наличия такой схемы у компании отсутствуют. 

Суд апелляционной верно учел, что конкурсный управляющий не просто заявил об отсутствии у него истребуемой документации (за исключением добровольно переданной обществу), но в достаточной мере обосновал принятие им всех возможных и необходимых мер к получению сведений о наличии документов и их поиску.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А53-14792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										О.Л. Рассказов 

										А.В. Садовников