ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11172/2017

г. Чита

20 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу №А78-11172/2017 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать в собственность жилые помещения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции судья Шеретеко Н.Ю.)

 

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» – ФИО2, представителя по доверенности № 7/68 от 17.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» – ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2017,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился, извещён, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ответчик, общество или ООО «Промышленно-гражданское строительство») с требованием обязать передать в собственность городского округа «Город Чита» две благоустроенные однокомнатные квартиры в черте города площадью не менее 42,4 кв.м. и 31,8 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 382, 384, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального, ущемляющего имущественные права органа местного самоуправления и законные интересы третьих лиц в области жилищных правоотношений, защита которых обеспечивается нормами Конституции Российской Федерации, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что распоряжением Мэра города Читы от 30.09.200 №226Р предварительно согласовано для ЗАО «Жилстрой» место размещения многоквартирных домов и утверждён акт от 28.09.2005 №112/05 выбора земельного участка площадью до 2,5 га в районе улиц Нечаева и Июньской в г. Чите для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Согласно акту от 28.09.2005 на земельном участке размещается малоэтажная жилая застройка и необходимо выполнить снос существующих строений с расселением граждан, проживающих в этих домах.

27.02.2007 комитет (арендодатель) и ЗАО «Жилстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №125/07 на срок до 01.02.2008.

По условиям договора ЗАО «Жилстрой» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Чита, ул.1-я Каштакская,3, площадью 3088 кв.м. для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

На данном земельном участке находился многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, и на квартиры №1 площадью 42,4 и №4 площадью 31,8 кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.09.2015.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Жилстрой» и для разрешения жилищного вопроса с участниками долевого строительства 07 декабря 2011 между Правительством Забайкальского края, ЗАО «Жилстрой» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», реорганизованное в ООО «Промышленно-гражданское строительство», заключено соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул.1-я Каштакская, 3.

По условиям данного соглашения застройщик – ЗАО «Жилстрой» передает застройщику – ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» строительную площадку для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул.1-я Каштакская, 3; передает по договору цессии права на земельный участок под строительство жилого дома, информацию и сведения об участниках долевого строительства жилого дома, а также сведения о лицах, подлежащих расселению.

Согласно пункту 2.7 соглашения ООО «Промышленно-гражданское строительство» не принимает на себя обязательств по оплате гражданам – участникам долевого строительства и иным лицам денежных средств, штрафных санкций и иных затрат, связанных с неисполнение ЗАО «Жилстрой» своих обязательств по строительству жилого дома.

В соответствии с распоряжением Департамента от 07.02.2011 №6024/р о согласовании передачи прав и обязанностей ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» по договору аренды от 27.02.2007 №125/07 между ЗАО «Жилстрой» (цедент) и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» (цессионарий) заключен договор цессии от 14.12.2011, зарегистрированный в установленным порядке 22.02.2012.

По условиям договора ЗАО «Жилстрой» уступает ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» в полном объёме права и обязанности по договору аренды земельного участка №125/07 от 27.02.2007.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.12.2011 передаваемые права ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» заключаются во временном владении и пользовании земельным участком площадью 3088 кв.м. по адресу: г. Чита, ул.1-я Каштакская,3. Земельный участок предоставляется для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Земельный участок находится в залоге участников долевого строительства в соответствии с заключенными договорами (п.1.5).

В пункте 1.3 договора цессии указано, что цессионарию не передаются обязанности цедента по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды, возникшие до государственной регистрации договора.

По пункту 2.1 цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие права и обязанности, передаваемые цессионарию по настоящему договору и сообщить иные сведения, имеющие значения для осуществления прав и обязанностей в соответствии с трехсторонним соглашением между Правительством Забайкальского края, ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» о сотрудничестве по строительству многоквартирного жилого дома.

По заявлению ответчика ЗАО «Жилстрой» предоставлялись квартиры собственникам приватизированных квартир в доме по ул. Автогенная,8а, при заключении договора цессии застройщиком сведений о проживающих по договору социального найма в муниципальных квартирах не предоставлялись, и ООО «Промышленно-гражданское строительство» не принимало на себя обязательств ЗАО «Жилстрой» по расселению жилого дома.

18 августа 2016 года Комитетом в адрес ответчика направлено требование предоставить в муниципальную собственность два благоустроенных жилых помещения, однако общество выразило не согласие с данным требованием, сославшись на пожар и разрушения жилого дома.

В связи с тем, что обществом квартиры взамен №1,4 дома 8а по ул. Автогенной, необходимые для расселения граждан, ранее проживающих в вышеуказанных квартирах, в муниципальную собственность не предоставлены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ЗАО «Жилстрой» прекращена в связи с его ликвидацией по решению арбитражного суда, о чём внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2012.

Арендатор в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В связи с одновременной передачей первоначальным арендатором прав и обязанностей ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» произведена замена стороны по договору аренды земельного участка, и к сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод долга с должника на другое лицо в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

По условиям договора аренды земельного участка от 27.02.2007 №125/07 обязанности арендатора определены в пункте 4 договора, согласно которым арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями его предоставления и своевременно оплачивать арендную плату.

В данном случае перенаем по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 125/07 не повлёк возникновение у ООО «Промышленно-гражданское строительство» обязанности предоставить истцу квартиры для расселения.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 07.12.2011 и пунктом 2.1 договора цессии от 14.12.2011 первоначальным застройщиком ЗАО «Жилстрой» сведения и документы, в отношении лиц, подлежащих расселению, новому застройщику ООО «Промышленно-гражданское строительство» по акту не передавались.

При этом требования о предоставлении в муниципальную собственность равнозначных квартир, подлежащих сносу, первоначальному застройщику ЗАО «Жилстрой» в деле о банкротстве заявлены не были, а также не были включены в предмет соглашения от 07.12.2011, по которому новому застройщику были переданы только сведения об участниках долевого строительства.

Таким образом, по соглашению от 07.12.2011 обязанности ЗАО «Жилстрой» по расселению граждан из жилого дома новому застройщику не передавались, сведения и документы не представлялись.

20.11.2014 договор аренды земельного участка от 27.02.2017 № 125/07 по соглашению сторон расторгнут, и с Департаментом заключён новый договор аренды №837/14.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками по ул.1-я Каштакская,3 в г. Чите было получено ООО «Промышленно-гражданское строительство» 15 октября 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что акт о сносе жилого дома по ул. Автогенная,8а новым застройщиком не составлялся, указанный 4-х квартирный жилой дом сгорел согласно акту о пожаре от 20.07.2014.

Соответственно, объём прав и обязанностей передан ответчику по договору цессии от 14.12.2011, и невыполнение первоначальным застройщиком обязанностей по расселению граждан само по себе не влечёт возникновение обязанности у нового застройщика по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 №125/97 передать в собственность городского округа благоустроенные однокомнатные квартиры.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные истцом нормы статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации о выборе земельного участка для строительства, действующие в спорный период, и статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предусматривают переход таких обязанностей к ответчику в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано Комитету в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу № А78-11172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Басаев Д.В.