﻿﻿88/2020-3152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1744/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н. судей Лукъяненко М.Ф  Ткаченко Э.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СБПР» на постановление  от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-1744/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СБПР» (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 2, кв. 71,  ОГРН 1137232015370, ИНН 7202244740) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙПРОЕКТ-СК» (625022, Тюменская  область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 10/11, этаж 1, ОГРН 1067203319226,  ИНН 7203178190) о взыскании денежных средств, по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью  «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙПРОЕКТ-СК» к обществу с ограниченной  ответственностью «СБПР» о признании сделки недействительной в части.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Мячиков Константин Юрьевич.  

В судебном заседании принял участие представитель  ООО «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙПРОЕКТ-СК» - Бородин С.О. по доверенности  от 20.01.2020 № 2, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СБПР» (далее – ООО «СБПР»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙПРОЕКТ-СК» (далее –  ООО «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙПРОЕКТ-СК», ответчик) о взыскании  200 000 руб. задолженности согласно пункту 5.2 договора от 14.02.2018   № 14/02/2018/1 и 147 600 руб. неустойки.  

ООО «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙПРОЕКТ-СК» обратилось со встречным  иском о признании недействительным пункта 5.2 договора от 14.02.2018   № 14/02/2018/1.  

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный  иск удовлетворен: признан недействительным пункт 5.2 договора  от 14.02.2018 № 14/02/2018/1.  

Определением от 27.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек  к участию в деле Мячкова Константина Юрьевича (далее – Мячиков К.Ю.)  в качестве второго ответчика по встречному иску.  

Постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 29.05.2019 отменено, дело № А70-1744/2019 передано  в Арбитражный суд Тюменской области для направления его в суд общей  юрисдикции.  

ООО «СБПР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 26.11.2019 в части направления материалов дела  

 № А70-1744/2019 в суд общей юрисдикции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что привлечение физического лица к участию в деле в качестве второго  ответчика по встречному иску не оказывает правового влияния  на первоначальный иск, при рассмотрении которого физическое лицо имеет  статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, поэтому встречные требования должны быть  выделены в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ  и рассмотрены отдельно.  

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «СБПР»  возражал против доводов жалобы, пояснил, что считает обжалуемое  постановление законным и обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления  в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной  жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителя ООО «СБПР», суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «СБПР»  (исполнитель) и Мячиковым К.Ю. (заказчик) заключен договор оказания  юридических услуг № 14/02/2018/1 (далее – договор), пунктом 1 которого  предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги (далее – услуги), указанные в пункте 1.1 настоящего  договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает  юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных  делах № № А70-43/2018, А70-371/2018 (первой и апелляционной инстанции).  Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей  по своему выбору из числа экспертных организаций, экспертов,  специалистов, обладающих специальными познаниями в какой-либо области.  

При условии достижения исполнителем результата, который  в дальнейшем прекратит (повлечет невозможность реализации, предотвратит  появление) право гаранта обращения с иском к заказчику о возмещении  убытков, которые гарант понес в связи с выплатой генеральному заказчику  за неисполнение ООО «ТОСП-СК» обязанностей по контрактам  ( № 0167200003416007591 от 20.12.2016, № 0167200003416009463  от 02.02.2017), ООО «ТОСП-СК» в целях стимулирования успешности  благоприятного разрешения спора в свою пользу гарантирует ООО «СБПР»  премиальное вознаграждение в размере 100 % от стоимости услуг  по каждому делу (100 000 рублей). В случае не достижения условия, ранее  указанного в настоящем пункте, ООО «ТОСП-СК» гарантирует  ООО «СПБР» оплату услуг, установленную пунктом 5.1 договора, в размере  80 % (пункт 5.2 договора).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 01.12.2018 № б/н об оплате 200 000 руб.  вознаграждения согласно пункту 5.2 договора, а также неустойки  за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере  147 600 рублей.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения с первоначальным иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных  требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил  из доказанности факта оказания услуг по названному договору обязанному  лицу - заказчику Мячикову К.Ю., а также пришел к выводу, что поскольку  условиями договора обязательства по выплате премиального вознаграждения  возложены на третье лицо (ООО «ТОСП-СК»), не являющееся стороной  договора, пункт 5.2 договора является недействительным.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и направляя дело в суд  общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ, констатировав  невозможность в данной ситуации раздельного рассмотрения  

первоначального и встречного требований, установил отсутствие  компетенции арбитражного суда в рассмотрении спора с участием  физического лица.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела  и основанными на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК  РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что гражданин, занимающийся  предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную  

регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает  в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры  с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей  юрисдикции.  

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо  от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли  спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели  или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела  по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что  для определения компетенции арбитражного суда имеют значение  субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе  в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный  суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда  необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание  характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления  предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного  состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя  или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо  отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют  физические лица, к компетенции арбитражного суда.  

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе  гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя  

по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные  федеральные законы не содержат.  

Апелляционным судом установлено, что Мячиков К.Ю. статуса  индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках  первоначального и встречного исков требования не относятся  к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим  законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК  РФ).  

При установленных обстоятельствах, учитывая обязательное участие  в деле в качестве ответчика по иску о признании сделки недействительной  Мячикова К.Ю. как стороны оспариваемой сделки (статьи 153, 154, 166,  176 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд  пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции арбитражного  суда для рассмотрения настоящего дела, и передал дело в суд первой  инстанции для направления в суд общей юрисдикции, что соответствует  положениям статьи 39 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела  в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд  республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта  Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации)  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что при рассмотрении  настоящего дела подлежат выяснению вопросы о том, была ли направлена  (либо нет) воля сторон на заключение договора от 14.02.2018 № 14/02/18/1  как трехстороннего договора с выделением прав и обязанностей  ООО «СБПР», ООО «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙПРОЕКТ-СК» и Мячикова К.Ю.;  кем подготовлен проект договора, а также предложены формулировки  

соответствующих условий; кто направлял оферту; каковы условия оферты;  кто является надлежащим ответчиком по первоначальны исковым  требованиям, поэтому выделение встречного иска не является процессуально  целесообразным.  

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные  условия для выделения одного или нескольких требований  по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования  в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения  требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения по всем  предъявленным требованиям или о выделении одного или нескольких из них  в отдельное производство отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.  

Учитывая выводы апелляционного суда о нецелесообразности  выделения в рассматриваемой ситуации встречного иска, направление  настоящего дела, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, в суд  общей юрисдикции является правомерным.  

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, у суда  кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта  на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-1744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко