АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124312/25-141-822

г. Москва

30 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрел дело 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Севзапинжиниринг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 54 535 434руб. 03коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Севзапинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 1 886 114 руб. 47 коп. (с учётом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.01.2023 № КР-007966-22.  

Согласно п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  

основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.  

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору).  

В соответствии с разделом 4 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ - 21.02.2023г.; дата окончания работ -20.10.2023г.  

В соответствии с п. 5.2.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком/организацией единолично.  

В соответствии с п. 12.4.9 договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 17.5. договора, акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил договорные обязательства, а именно: не преступили к выполнению работ на объектах по адресам:  

- ш. Энтузиастов, д. 98, корп. 6, что подтверждается, по мнению истца, актом фиксации договорных нарушений от 27.03.2025 г.;  

- Энтузиастов, д. 100, корп. 7, что подтверждается, по мнению истца, актом фиксации договорных нарушений от 27.03.2025 г.  

В связи с изложенным, истцом рассчитывается неустойка за период с 21.04.2023 г. по 29.05.2023 г.  

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  

в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Тем не менее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.10.24 по делу № А40-200545/23 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-200545/23 и признан недействительным односторонний отказ, оформленный уведомлением № Фкр-Пир-1255/23 от 04.05.2023 об отказе от оспариваемого по настоящему делу договора от 30.01.2023 № КР-007966-22 по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ (стр. 5 абз. 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.24 по делу № А40-200545/23), в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 4 669 585 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 348 руб. 00 коп.  

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа 28.10.24 по делу № А40- 200545/23 указано следующее: «отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 405, 406, 702, 708, 715, 717, 719 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно исходил из следующего. В нарушение пункта 3.4 договора заказчик обязанности по авансированию работ не выполнил, объекты своевременно не предоставил. Согласно пункту 12.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в 4 размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Генподрядчиком не допущено систематического (2 раза и более) нарушения сроков выполнения работ, несущественная задержка генподрядчиком начала выполнения работ допущена по причинам, зависящим от заказчика, т.е. вина генподрядчика отсутствует. Из актов о фиксации недостатков от 14 и 20 марта 2023 года следует, что заказчик связывает свое право на односторонний отказ с предполагаемым нарушением генподрядчиком начального срока выполнения работ по ремонту мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (задержка на 22 дня). Однако, согласно графикам производства работ на дату составления актов генподрядчик должен был произвести лишь подготовительные работы на объектах, окончание работ по ремонту мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на данных объектах запланировано на июнь 2023 года. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ГАУ «МосжилНИИпроект», оказывающая заказчику услуги по осуществлению строительного контроля, препятствовала выполнению работ генподрядчиком, не оформляло надлежащим образом документацию, фиксирующую процесс исполнения, препятствовала допуску работников генподрядчика на объект. Условиями договора и действующим законодательством предусмотрены встречные обязательства заказчика (выплата аванса, организация допуска на объекты), нарушение которых повлияло на график исполнения и исключает гражданско-правовую ответственность генподрядчика. Согласно пункту 14 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. С учетом того, что нарушений генподрядчика не установлено, односторонний отказ заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, является недействительным (ничтожным)».  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ответчика нарушений на момент направления уведомления о расторжении договора.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

После направления уведомления о расторжении договора истцом заключен договор подряда на выполнение того же объема работ договору подряда № КР-007966-22/1 от 13.06.2023 с подрядной организацией ООО «АНРИ».  

Срок, на который был заключен договор с ответчиком - до 20.04.2024г. (п.13.1 договора от 30.01.2023 № КР-007966-22).  

При этом, на момент признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора, он прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который он был заключен.  

Таким образом, после признания судом недействительным одностороннего расторжения договора истцом, ответчик не мог приступить к выполнению работ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.  

Правило эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные доводы существенно противоречат его предшествующему поведению.  

Указанное правоположение изложено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, доводы истца о продолжении действия договора судом не принимаются.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-200545/23 начисление неустойки истцом в период с 21.04.2023 г. по 29.05.2023 г. необоснованно, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 666 094руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 079749 от 10.06.2025г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян