ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8538/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-18576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304616132400018 ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу № А53-8538/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304616132400018 ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – истец, общество, ООО «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании упущенной выгоды за период с 18.12.2020 по 08.12.2022 в размере 5603150 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4812568,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43817,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований. Требования истца связаны с взысканием упущенной выгоды. Судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения. Размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов, определяется по формуле: А = S x КС x К x К1. При этом районные Советы депутатов Алтайского края вправе утверждать коэффициенты для определения размера годовой арендной платы за использование на территории своего района. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период, когда ООО «Агриплант» уже признано банкротом и открыто конкурсное производство. Учитывая вид разрешенного использования земельных участков (для сельскохозяйственного производства), их потенциальными покупателями являются сельхозтоваропроизводители. Наличие обременения в виде аренды существенно ограничило бы круг участников торгов и привлекательность земельных участков, так как сельхозтоваропроизводители заинтересованы в первую очередь в обработке этой земли, что было бы невозможно в период действия договора аренды. С учетом целей конкурсного производства заключение договоров аренды для ООО «Агриплант» нецелесообразно. Таким образом, у ООО «Агриплант» отсутствовали намерения на сдачу в аренду земельных участков в заявленный период. При определении периода период взыскания неосновательного обогащения с 19.12.2020 по 06.09.2022 судом не учтено Постановление № 497.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агриплант» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-19699/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агриплант» ФИО4 к ООО «Агрисиб» об оспаривании сделок должника заключенных с ООО «Агрисиб» и применению последствий недействительности сделок, судом признаны недействительными следующие сделки:

- сделка по совершению зачета взаимных требований между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб» по акту о зачете взаимных требований от 19.03.2019,

- сделки по отчуждению имущества ООО «Агриплант» по договорам купли-продажи земельных участков №№ 1-5 от 19.03.2019, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:010404:204; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:010602:256; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:010602:255; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:010602:257; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:010401:29; 

Суд также применил последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановил задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Агрисиб» в размере 27000000 руб. по обеспечительному платежу за средства защиты растений по договору № 1/КОП/ДС/1С/43947/СЗР/РУБ от 08.11.2018;

- взыскал с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу должника ООО «Агриплант» денежные средства в сумме 27000000 руб. по договорам купли-продажи земельных участков №№ 1-5 от 19.03.2019;

- взыскал с ООО «Агрисиб» в пользу ООО «Агриплант» 39000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края установлено, что спустя 9,5 месяцев после совершения оспариваемых сделок 12.12.2019 между ООО «Агрисиб» и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому ООО «Агрисиб» продало ФИО5 вышеуказанные земельные участки.

09.01.2020 Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки от ООО «Агрисиб» в пользу ФИО5

Впоследствии указанные земельные участки с кадастровыми номерами: 22:33:010602:257, 22:33:010404:204, 22:33:010602:256, 22:33:010602:255, 22:33:010401:29 отчуждены ФИО5 в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.12.2020.

18.12.2020 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО5 в пользу ФИО3

В результате чего конечным собственником указанных земельных участков является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.12.2022.

Поскольку Арбитражным судом Краснодарского края первоначальные сделки по продаже указанных земельных участков признаны недействительными, последующие сделки также являются недействительными.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» защита прав кредиторов в настоящем случае возможна только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем в декабре 2021 конкурсный управляющий ООО «Агриплант» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП ФИО3 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 22:33:010404:204; 22:33:010602:256; 22:33:010602:255; 22:33:010602:257; 22:33:010401:29 из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агриплант».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 по делу № А0317670/2021 иск конкурсного управляющего удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, указанным решением суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем указанных земельных участков.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-17670/2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

По мнению истца, указанными судебными актами подтверждено незаконное владение и пользование ИП ФИО3 указанными земельными участками, а соответственно и причинение ООО «Агриплант» убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» среднерыночная арендная плата за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения в Первомайском районе Алтайского края составляет 1225 руб. за 1 га в год.

Общая площадь указанных земельных участков составляет 22871217 кв.м (2287 га).

По расчету истца Общий размер арендной платы за период с 18.12.2020 по 08.12.2022 составляет 5603150 руб.

Истец полагает, что ИП ФИО3 за указанный период владения вышеуказанными земельными участками ООО «Агриплант» причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 в конкурсную массу.

29.12.2022 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия от 26.12.2022 с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069). 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию). 

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 ГК РФ). При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. Вместе с тем в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств, указывал, что ответчик, в течение длительного времени пользовался без законных оснований земельными участками. 

Таким образом, в настоящем деле конкурсным управляющим фактически заявлено требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за пользование неправомерно полученным от должника имуществом, которое может быть квалифицировано как кондикционное. 

Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13). При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий подобных незаконных действий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5603150 руб. за указанный истцом период – с 18.12.2020 по 08.12.2022. 

Судебным актом от 09.06.2022 по делу № А03-17670/2021, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО3 при заключении сделки, в результате которой к нему перешло право собственности на земельные участки, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции определил иной период и сумму неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 18.12.2020 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО5 в пользу ФИО3

По общему правилу течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом периодом следует считать 19.12.2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 по делу № А03-17670/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Агриплант» ФИО4 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 22:33:010404:204; 22:33:010602:256; 22:33:010602:255; 22:33:010602:257; 22:33:010401:29 из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агриплант» удовлетворено в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 06.09.2022 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-17670/2021).

С учетом изложенного, суд определил период взыскания неосновательного обогащения с 19.12.2020 по 06.09.2022, поскольку после 06.09.2022 у истца была возможность на основании вступившего в силу судебного акта самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с целью регистрации права за истцом, однако таким правом истец не воспользовался.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался сведениями, представленными истцом, согласно которым среднерыночная арендная плата за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения в Первомайском районе Алтайского края составляет 1225 руб. за 1 га в год.

Из материалов дела следует, что общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:33:010404:204; 22:33:010602:256; 22:33:010602:255; 22:33:010602:257; 22:33:010401:29 составляет 22871217 кв.м - 2287 га.

Соответственно, за 1 год - 365 дней стоимость арендной платы составит 2801575 руб., из расчета: 2287 га * 1225 руб.

За указанный период (с 19.12.2020 по 06.09.2022 - 721 день) сумма неосновательного обогащения составила 4812568,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о неправомерности определения периода и суммы неосновательного обогащения. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении периода взыскания неосновательного обогащения с 19.12.2020 по 06.09.2022 судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционным судом не принимается, поскольку данное постановление касается взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, тогда как предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая то, что не согласие с периодом взыскания неосновательного обогащения в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось, а так же в связи отсутствие доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения указанного моратория, исковые требования ООО «Агриплант» удовлетворены правомерно.

Также является не состоятельной позиция ответчика о том, что определяя сумму убытков, суд неправомерно руководствовался сведениями, размещенными в сети «Интернет».

Вместе с тем, определениями от 11.05.2023, 05.06.2023 суд предлагал сторонам, в том числе и ответчику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды земельных участков.

Однако, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 130 от 07.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу № А53-8538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик