СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-197/2025(1)-АК

Дело № А60-34804/2023

04 апреля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шиловой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2024 года

по делу № А60-34804/2023

по иску ИП Гринько Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП 319745600066111, ИНН 744721451393)

к ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 259 243,18 руб., 

третьи лица: ООО «Коралл», (ИНН 

<

***>), АО Научно-производственное объединение «Уральский металл» (ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности за не поставленный в срок товар, 165 330 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 7 865,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 570,02 руб. неустойки за поставку некачественного товара.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, привлечь третьих лиц.

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Коралл», (ИНН 

<

***>), АО Научно-производственное объединение «Уральский металл» (

<

***>). 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От третьего лица АО НПО «Уральский металл» поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает относительно доводов ответчика.

В судебном заседании 10.09.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 9 570,02 руб. (протокольное определение от 10.09.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) прекращено производство по требования в части взыскания неустойки в размере 9 570,02 руб. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 259 243,18 руб., в том числе: 210 330,00 руб. задолженности, 48 913,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 22.11.2024, а также 7 555 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части отказано (с учетом определения от 28.11.2024 об исправлении опечаток).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отмечает, что договор поставки или договор купли-продажи сторонами не заключался, между сторонами фактически состоялись разовые сделки купли-продажи; суд первой инстанции неправомерно применил к спорной поставке правоотношения сторон по иным поставкам ответчика. Обращает внимание, что замена товара, вопреки указанию суда, произведена по причинам, не связанным с классом точности «А», а ввиду несоответствия высоты головки винта требованиям ГОСТ 1491-80, иные поставки фактически не исследовались судом и не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. В счетах № 34 и № 35 стороны согласовали, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 1491-80 и ГОСТ 17475-80; из указанных ГОСТов следует, что взамен ГОСТа 1759-70 (в части технических требований и маркировки крепежных изделий) постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1987 № 5111 с 01.01.1989 введен в действие ГОСТ 1759.0-87, согласно которому в условном обозначении не указывают класс точности «В», если стандартом на конкретное крепежное изделие предусматривается 2 класса точности («А» и «В»). Исходя из содержания счетов № 34 и № 35 ответчиком указано точное условное обозначение поставляемых крепежных изделий, с отражением наименования изделия, исполнения, диаметра резьбы, шагом резьбы, указание на поставку товара класса точности «А» отсутствует, оснований для признания доказанным факта поставки товара ненадлежащего качества не имеется. Согласно техническим условиям ГОСТ 1759.0-87, товар был изготовлен по классу точности «В», что соответствует согласованным сторонами условиям относительно качества товара, а вывод о несоответствии товара классу точности «А» противоречит нормативной технической документации, действующей на территории Российской Федерации и согласованной сторонами в счетах на оплату. Относительно недостатка товара в виде неравномерной высоты головки винта указывает, что необходимо учитывать ГОСТ 1491-80, где указаны допуски, методы контроля размером и отклонений формы и расположения поверхностей (п. 5в), а также ГОСТ 1759.1-82, которым регламентированы требования к цилиндрической головке винта (п. 2 табл.2); документы, подтверждающие несоответствие поставленного товара ГОСТу, в материалы дела не представлены. Нормативная техническая документация не содержит термина «неравномерность высоты винта» или «скос головки», следовательно, претензии истца о ненадлежащем качестве товара ответчик считает необоснованными. В ответе на претензию истца ответчик отмечал, что поставленный товар соответствует ГОСТу 17475-80, выполнение истцом контрольных замеров по ГОСТу 24705-2004 неправомерно. 

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на нарушение положений ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приложенные к жалобе документы отсутствовали, в адрес истца жалоба не поступала, в жалобе отсутствуют сведения о лице, подписавшем жалобу (в качестве представителя указано ООО «Бизнес Юрист», подпись стоит ФИО6, ее паспортные данные отсутствуют), о доверенностях, уполномочивающих лицо, подписавшее жалобу, представлять интересы ответчика в арбитражных судах (отсутствуют указанные доверенности), а также сведения о наличии высшего юридического образования у подписанта жалобы. По существу спора указывает на наличие обычая делового оборота (представлены переписка посредством электронной почты, мессенджеров, претензионное письмо и сведения о замене продукции, отгрузочные и платежные документы, подтверждающие приобретение истцом у ответчика аналогичной продукции ранее), которое ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось; доводы ответчика о необходимости рассмотрения сделок по счетам № 34 и № 35 как разовые сделки купли-продажи считает несостоятельными. Ранее ответчиком в адрес истца поставлялась продукция класса точности «А» по всем измеряемым параметрам (диаметр головки, высота головки и т.д.) (некачественная продукция класса «В» была заменена ответчиком), в связи с чем, при осуществлении спорной поставки класс точности в запросах на поставку, счетах и платежных документах сторонами не указывался. Часть продукции по счетам № 34 и № 35 от 07.10.2022 также соответствовала классу точности «А» и была принята истцом; претензия и исковые требования были предъявлены по продукции с классом точности «В», а также по продукции, которая была отгружена в нарушение установленных сроков. Судом при вынесении решения исследована вся совокупность представленных сторонами доказательств, а также истребован ряд доказательств с целью всестороннего и полного рассмотрения дела. Кроме того отмечает неправильное толкование ответчиком ГОСТов; действие ГОСТа 1759.1-82, на применение которого ссылается ответчик, утратило силу на территории Российской Федерации с 01.01.2011 и восстановлено с 01.09.2023 только в отношении продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу; взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 4759-1-2009, который утратил силу с 01.01.2018; взамен введен в действие ГОСТ ISO 4759-1-2015, который действовал на момент событий настоящего спора в отношении винтов, выполненных в соответствии с ГОСТ 1491-80 для определения допусков, методов контроля размеров и отклонений формы и расположения поверхностей. Обращает внимание, что недостаток, описываемый как «скос головки», указывает на отсутствие параллельности плоскости проходящих через верхушку головки винта и плоскости проходящей через основание головки винта, а, следовательно, на отсутствие перпендикулярности, по крайней мере, одной из указанных плоскостей к базовой оси; указанный недостаток ранее также выявлялся, что подтверждается перепиской в мессенджерах (сообщения от 20.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022), и ответчиком признавался (производилась замена товара в полном объеме). Кроме того ссылается на процессуальную пассивность ответчика на протяжении рассмотрения спора (представлен только 1 отзыв, обеспечение участие в 2 судебных заседаниях, не проявляя активности в защите своих интересов, дополнительные документы, несмотря на предоставление судом возможности, не представлены). 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2022 истец ИП ФИО5 направил в адрес ответчика ИП ФИО4 сообщение с просьбой выставить 2 счета на изготовление продукции (винты), согласно заявке.

07.10.2022 ответчик направил в адрес Истца два счёта: счёт № 34 от 07.10.2022 на сумму 153 180,00 руб. и счёт № 35 от 07.10.2022 на сумму 159 398,00 руб. (т.1 л.д.14-15). В каждом из счетов указаны следующие существенные условия:

1. Срок и порядок оплаты: предоплата 100%, путем перечисления денежных средств на р/счет ответчика. 

2. Срок поставки: в течении 40 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Согласно платёжному поручению № 46 от 19.10.2022 ответчиком произведена оплата за винты на сумму 153 180,00 руб. по счету № 34 от 07.10.2022 (согласно назначению платежа), платежным поручением № 47 от 19.10.2022 произведена оплата за винты по счету № 35 от 07.10.2022 на сумму 159 398,00 руб. (т.1 л.д.16-17).

06.12.2022 ИП ФИО4 по УПД № 48 и были отгружены изделия на общую сумму 65 290,00 руб.:

- «Винт М8-6ex25.109.30 ГСА.Ц9.фос.хр ГОСТ 10336-80» в количестве 600 шт. на сумму 58 020,00 руб.;

- «Винт М4-6ex12.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 700 шт. на сумму 4 900,00 руб.;

- «Винт М2-6gx8.68.013 ГОСТ 1491-80» в количестве 400 шт. на сумму 1 560,00 руб.;

- «Винт М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 180 шт. на сумму 810,00 руб.

По УПД № 49 от 06.12.2022 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 51 470,00 руб.:

- «Винт М4-6ex12.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 1 300 шт. на сумму 9 100,00 руб.;

- Винт М2-6gx8.68.013 ГОСТ 1491-80» в количестве 620 шт. на сумму 2 418,00 руб.;

- «Винт М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 3 200 шт. на сумму 14 400,00 руб.;

- «Винт М4-6ex10.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 1 100 шт. на сумму 7 480,00 руб.;

- «Винт М5-6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80» в количестве 1 004 шт. на сумму 18 072,00 руб.

Согласно УПД № 1 от 11.01.2023 ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5 поставлен товар на сумму 42 890,00 руб., в том числе:

- «Винт М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 220 шт. на сумму 990,00 руб.;

- «Винт М6-6ex10.68.Кд.9.фос.хр ГОСТ 17475-80» в количестве 200 шт. на сумму 5 000,00 руб.;

- «Винт М6-6ex14.68.019 ГОСТ 1491-80» в количестве 700 шт. на сумму 18 900,00 руб.;

- «Винт М6-6ex10.68.Ц9.фос.хр ГОСТ 1491-80» в количестве 600 шт. на сумму 18 000,00 руб.

По УПД № 2 от 09.02.2023 в адрес истца был поставлен товар «Винт М5-6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80» в количестве 5 996 шт. на сумму 107 928,00 руб.

Итого, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 267 578 руб. (т.1 л.д.58-61), тогда как стоимость товара по выставленным ответчиком счетам № 34 и № 35 от 07.10.2022 составляет 312 578 руб., который был оплачен истцом в полном размере. Размер оплаченного, но непоставленного ответчиком товара, составил 45 000 руб. 

Кроме того, на входном контроле покупателем (истец) выявлен брак партий товара на общую сумму 165 330 руб. в отношении: винтов М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80 в количестве 180 шт. на сумму 810,00 руб.; винтов М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80 в количестве 3 200 шт. на сумму 14 400,00 руб.; винтов М5-6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80 в количестве 294 шт. (из 1 004 шт.) на сумму 5 292 руб.; винтов М6-6ex14.68.019 ГОСТ 1491-80 в количестве 700 шт. на сумму 18 900,00 руб.; винтов М6-6ex10.68.Ц9.фос.хр ГОСТ 1491-80» в количестве 600 шт. на сумму 18 000,00 руб.; винтов М5-6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80» в количестве 5 996 шт. на сумму 107 928,00 руб.

Как указывает истец, вся забракованная продукция была направлена им в адрес продавца, что подтверждается экспедиторским расписками № 7401-004-17-94015 от 14.02.2023 № 7401-004-17-80687 от 11.02.2023 (т.1 л.д.62-63). 

03.04.2023 продавец направил в адрес покупателя письмо исх.№3(т.1 л.д.57), в котором отрицает наличие брака винтов М5-6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80 в количестве 5 996 шт. на сумму 107 928,00 руб. и отказывается удовлетворить требования по замене товара, а также письмо исх.№4 (т.1 л.д.56) об отказе в удовлетворении требований, в котором сообщает о проведении служебной проверки по иным изделиям перечня истца, в ходе которой не были выявлены отклонения, указанные в письме истца; винты полностью соответствуют требованиям ГОСТ, закупка винтов была по классу точности «В», изделия были перемерены. 

Истец 05.04.2023 направил ответчику претензию № 05/04/2023 по электронной почте, содержащую требование о возврате перечисленных денежных средства в сумме 45 000 руб. и 165 330 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо № 5 от 25.04.2023 (т.1 л.д.73-75), в котором указывает что, согласно техническим условиям ГОСТа 1759.0-87 С.9 продукция была изготовлена по классу точности «В», со ссылкой на примечания: в условном обозначении не указывают: исполнение 1, крупный шаг резьбы, правую резьбу, отсутствие покрытия, а также параметры, однозначно определяемые стандартами на продукцию; класс точности «В», если стандартом на конкретное крепежное изделие предусматривается 2 класса точности («А» и «В»); следовательно, претензия по поводу класса точности не обоснована. Пояснено, что в п.5 в ГОСТа 1491-80 указаны допуски, методы контроля размеров и отклонений форм и расположение поверхностей по ГОСТу 1759.1-82, где прописаны требования к цилиндрической головке винта (п.2 табл. 2) * диаметр - D * высота - к * допуск соосности головки относительно оси стержня, * допуск перпендикулярности опорной поверхности головки относительно оси стержня; термин – неравномерная высота головки винта (скос головки) отсутствует; следовательно, претензия по неравномерной высоте головки винта не обоснована. Считает претензию по резьбе необоснованной, т.к. не предоставлен ни один документ, подтверждающий несоответствие по резьбе; винты были изготовлены в соответствии с ГОСТом 17475-80, замеры были выполнены по ГОСТу 24705-2004; при контроле использовался комплект калибр-кольцо М5-6е, per. № 641188-16.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ИП ФИО5 с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 45 000 руб. задолженности за непоставленный в срок товар, 165 330 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 7 865,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требования о взыскании 9 570,02 руб. неустойки за поставку некачественного товара истцом заявлен отказ, который принят судом. 

Рассмотрев заявленные требования, с учетом отказа от части требований, суд первой инстанции счел их подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика 210 330 руб. задолженности, 48 913,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 22.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ заключен договор поставки путем направления ответчиком оферты – счёта № 34 от 07.10.2022 на сумму 153 180,00 руб. и счёта № 35 от 07.10.2022 на сумму 159 398,00 руб. (т.1 л.д.14-15), в которых согласованы существенные условия (вид товара, его характеристики, количество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки поставки), и её принятия истцом путем оплаты части полученного товара, что подтверждается платёжными поручениями № 46 от 19.10.2022 и № 47 от 19.10.2022.

Поставка товара истцу подтверждается соответствующими УПД (т.1 л.д.58-61). 

Сам факт поставки товара истцу и наличие между сторонами правоотношений по поставке ответчиком не оспариваются, о чем им прямо указано в апелляционной жалобе. При этом ссылка на наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи не опровергает фактически сложившиеся отношения по поставке товара – винтов, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (ст.ст. 454, 455, 486, 506 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Предмет договора – поставка винтов, их количество согласованы сторонами, то есть существенные условия для правоотношений по поставке товара соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 455 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор поставки. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец приобретал у ответчика метизную продукцию, начиная с марта 2022 г., что подтверждается счетами и паспортами качества на продукцию.

Требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованных ими количестве, качестве и стоимости, а именно: ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 267 578 руб. (т.1 л.д.58-61), тогда согласно выставленным ответчиком счетам № 34 и № 35 от 07.10.2022 подлежал поставке товар стоимостью 312 578 руб., который был оплачен истцом в полном размере. Стоимость оплаченного, но непоставленного ответчиком товара, составила 45 000 руб. Поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества истцом возвращен ответчику, однако, полученные в его оплату денежные средства в размере 165 330 руб., ответчиком не возвращены.

Фактически спор свелся к вопросу о соответствии поставленного ответчиком истцу товара требованиям к его качеству, разногласиям сторон относительно того, товар какого класса точности подлежал поставке: класса «А» или класса «В».

Как следует из материалов дела, во всех заявках и счетах при указании товара отсутствует обозначение класса точности.

С позиции ответчика, отсутствие в заявке истца указания на класс точности товара означает, что истцом заказан товар класса точности «В», поскольку согласно приложению № 1 к ГОСТ 1759.0-87 С.9, если стандартом на конкретное крепежное изделие предусматривается 2 класса точности («А» и «В»), в условном обозначении не указывают класс точности «В»; при заказе товара класса точности «А» в заявке должно быть указание на это; поставленный товар изготовлен в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 1759.1-82 по классу точности «В».

Между тем, как следует из пояснений истца, отсутствие в заявках на поставку товара указания класса точности обусловлено тем, что вся поставляемая ответчиком продукция должна была соответствовать классу точности «А», о чем ответчику было известно: в процессе деловой переписки между сторонами истец указывал отклонения и необходимые допуски именно для класса точности «А»; ответчик, занимающийся профессиональной деятельностью по реализации метизной продукции, обладающий, согласно его заявлениям, достаточной компетенцией в проведении контроля размеров крепежных изделий, знал, что указанные истцом требования к размерам поставленной продукции соответствуют классу точности «А», что ГОСТ 1491-80 действует на территории Российской Федерации только в отношении продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, при этом в деловой переписке истец указывал ответчику на использование закупаемой продукции для исполнения государственных оборонных заказов; ранее для этих же целей ответчик поставлял истцу продукцию именно класса точности «А», товар, несоответствующий данному классу точности, был заменен ответчиком на товар класса точности «А», то есть между сторонами сложился обычай делового оборота по поставке товара именно класса точности «А», с учетом чего обе стороны не указывали класс точности в заявках и счетах, какие-либо уточнения об изменении требований к классу точности истец ответчику не направлял. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Суд исследовал все сложившиеся правоотношения сторон по поставке товара, в том числе по поставке товара в предшествующий период; установил, что истец и ранее не указывал в заявках на поставку товара класс точности; после поставки ответчиком истцу товара, указанного в таблице №1 к пояснениям истца от 26.03.2024, истцом ответчику направлялись претензии относительно несоответствия части полученного товара классу точности «А»; ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных истцом претензий о несоответствии класса точности изделий (истцу необходим был класс «А») в переписке до 03.04.2023 не выразил, при этом 05.04.2022 ответчиком была произведена замена некачественной (ввиду несоответствия классу точности «А») продукции в соответствии с требованиями истца заменить детали класса точности «В» на класс точности «А». 

Вопреки доводам ответчика, данные установленные судом обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, с учетом чего правомерно включены судом в предмет иследования; судом исследована вся совокупность представленных сторонами доказательств, а также истребован ряд доказательств с целью всестороннего и полного рассмотрения дела

По результатам исследования правоотношений сторон, оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии в отношениях истца и ответчика неопределенности относительно класса точности, которому должен был соответствовать товар, подлежащий поставке истцу, – класс точности «А» (абз. 2 ст. 431 ГК РФ). Какой-либо неясности относительно потребности истца в получении товара именно класса точности «А», заказа именно такого товара у ответчика не имелось. Между сторонами сложилась практика поставки именно изделий класса точности «А», доказательств, которые бы свидетельствовали о согласовании между истцом и ответчиком условия о поставке изделий класса точности «В» ответчиком не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание подробные пояснения истца о порядке обозначения модели продукции того или иного класса точности, подлежащих применению ГОСТах при изготовлении изделий.

Как верно указал истец, оснований для руководства требованиями ГОСТа 1759.1-82 (в соответствии с которым ответчиком изготовлены спорные изделия, на что прямо указано им в ответах на претензию) у ответчика не имелось, поскольку применение данного ГОСТа было прекращено с 01.01.2011 в связи с введением ГОСТ Р ИСО 4759-1-2009, который также утратил силу ввиду введения в действие ГОСТа ИСО 4759-1-2015, действовавший на дату правоотношений сторон по поставке товара. То есть именно в соответствии с данным ГОСТом должно производиться определение допусков при замере изделий, выполненных по ГОСТ 1491-80 и ГОСТ 17475-80.

Действие ГОСТ 1759.1-82 восстановлено на территории Российской Федерации с 01.09.2023, то есть после поставки спорного товара ответчиком истцу.

Следовательно, требования данного ГОСТа к спорному товару не применимы.

Возражения на данные пояснения ответчиком не представлены, указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Поставленный ответчиком товар не отвечал требованиям ГОСТов, в соответствии с которыми подлежал изготовлению заказанный к поставке товар, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные. 

Как установлено ранее, истцом ответчику по счету №34 перечислены денежные средства в сумме 153 180 руб. по платежному поручению №46 от 19.10.2022, по счету №35 от 07.10.2022 перечислены денежные средства в сумме 159 398 руб. по платежному поручению №47 от 19.10.2022. 

Часть поставленной ответчиком продукции по указанным счетам принята истцом без замечаний; продукция стоимостью 165 330 руб. обоснованно и правомерно не была принята у ответчика ввиду несоответствия классу точности «А». 

Непринятый в связи с несоответствием требованиям по качеству товар истцом ответчику возвращен - 14.02.2023 был передан экспедитору ООО «УК «Луч» для направления ответчику, согласно экспедиторским распискам, товар направлен в адрес ООО «Коралл», с адреса электронной почты которого ответчик вел переписку с истцом, для ИП ФИО4, получен 13-15.02.2023, что подтверждается доставочными ведомостями. О фактическом получении данного товара ответчиком свидетельствуют сведения в направленном истцу письме исх.№4 от 03.04.2023 письмо (т.1 л.д.56) о проведении служебной проверки, в рамках которой изделия были перемерены, указанные в письме истца отклонения не выявлены.

Согласно пояснениям ответчика, товар стоимостью 45 000 руб. был направлен ответчиком истцу через транспортную компанию ООО УК Луч» 06.04.2023, то есть за пределами согласованного срока (согласно счету № 34 от 07.10.2022 - 40 рабочих дней с момента 100% предоплаты). 

Истец факт получения товара отрицает, на что им указано в пояснениях, поступивших в арбитражный суд 20.09.2024.

Ответчик указанные истцом доводы о неполучении товара, отсутствии у истца сведений об его месте нахождения не оспорил, факт получения товара истцом не доказал. Ответчиком представлена только копия экспедиторской расписки, уведомление о передаче товара истцу не представлено. Ответчик не заявлял об отсутствии у него объективной возможности получения доказательства передачи товара истцу, доказательства обращения к экспедитору не представил; к суду с ходатайством об оказании содействия в получении документа не обращался. Доводы относительно непоставки товара стоимостью 45 000 руб. в апелляционной жалобе отсутствуют, какие-либо пояснения относительно данного товара, обстоятельства, свидетельствующие об его получении истцом, ответчиком не названы, соответствующие доказательства не представлены.

Истец 05.04.2023 направил ответчику претензию по электронной почте, содержащую требование о возврате перечисленных денежных средства в сумме 45 000 руб. и 165 330 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение фактически сложившихся между сторонами обязательств, касающихся поставки спорной продукции.

Указанные выводы никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 210 330 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 865,77 руб., начисленных на указанную задолженность за период с 15.12.2022 по 14.06.2023, с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения иска от 09.09.2024).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом, для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ соглашение сторон об установлении такой ответственности не требуется. 

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ правомерно начислять с 06.04.2023 по день вынесения решения – 22.11.2024, исходя из размера задолженности в сумме 210 330 руб. Произведя соответствующий расчет, судом определен размер процентов за указанный период, который составил 48 913,18 руб. 

Ответчик какие-либо возражения относительно данных выводов и расчета процентов в апелляционной жалобе не привел, контррасчет не представил. 

Истцом возражения в данной части также не заявлено. 

Проверив расчет суда, судебная коллегия признала его арифметически верным. В отсутствие соответствующих возражений обжалуемое решение в данной части отмене не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 260 АПК РФ, отмечая, что приложенные к жалобе документы отсутствовали, в адрес истца жалоба не поступала, в жалобе отсутствуют сведения о лице, подписавшем жалобу (в качестве представителя указано ООО «Бизнес Юрист», подпись стоит ФИО6, ее паспортные данные отсутствуют), о доверенностях, уполномочивающих лицо, подписавшее жалобу, представлять интересы ответчика в арбитражных судах (отсутствуют указанные доверенности), а также сведения о наличии высшего юридического образования у подписанта жалобы

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения.  

От имени ответчика апелляционная жалоба подписана ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.12.2023, выданной ей ООО «Бизнесюрист», которое в свою очередь действовало на основании доверенности от 28.11.2024, выданной ИП ФИО4, содержащей в себе право на передоверие полномочий ответчика. Указанные документы приложены ответчиком к апелляционной жалобе, как и документ о высшем образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу. Кроме того, к ходатайству от 14.02.2025 о приобщении дополнительных документов (представлено во исполнение определения суда от 14.01.2025 об оставлении жалобы без движения) представлена копия доверенности от 16.01.2025, которой ответчик уполномочивает ООО «Бизнесюрист», ФИО6, ФИО7 на представление своих интересов в судах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом указанного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрения иска в размере 7 555,00 руб., заявлено о возмещении данных расходов ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора, отнес расходы по уплате государственной пошлины взысканием на ответчика.

Возражений относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба ответчика, а также отзыв истца не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-34804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

ФИО1 

ФИО2