АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-77940/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Орион-Недвижимость» ФИО3 по доверенности от 12.08.2021,  

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Орион-Недвижимость» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А56-77940/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700073861, ИНН 

<

***>             (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, адрес: Республика Карелия, Петрозаводск, ОГРНИП 304100116700056, ИНН 

<

***>              (далее – ИП ФИО4), о взыскании 15 500 000 руб. задолженности и     13 440 000 руб. процентов по договору займа от 20.09.2017, заключенного между ИП ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» (далее – ООО «ЛОЦ «Марциальные воды») и ИП ФИО4

Определениями суда от 01.04.2021 и 24.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», адрес:  185035, Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 11, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Орион-Недвижимость», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный просп.,               д. 26, лит. А, оф. 400, часть нежилого помещения 363, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УИК «Орион-Недвижимость»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу                     ИП ФИО1 взыскано 10 530 592 руб. задолженности и 61 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «УИК «Орион-Недвижимость» и ИП                 ФИО4 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО «УИК «Орион-Недвижимость» просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «УИК «Орион-Недвижимость» в жалобе указывает, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон и применили не подлежащие применению нормы права. Считает, что выбранный истцом способ защиты права является ошибочным. При наличии установленного в рамках дела № А26-566/2020 факта признания договора займа ничтожным в силу мнимого характера, а также факта отсутствия займа как такого, предъявление иска по настоящему делу о взыскании с ИП ФИО4 суммы задолженности и процентов по договору займа недопустимо. Подробно доводы изложены в жалобе.

ИП ФИО4 просит решение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 изменить, уменьшить взыскиваемую сумму до 7 751 250 руб..

ИП ФИО4 в жалобе указывает на необоснованность вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 779 342 руб. процентов на сумму переданных ответчику денежных средств.

Представитель ООО «УИК «Орион-Недвижимость» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, не возражает в удовлетворении жалобы ИП ФИО4

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах ООО «УИК «Орион-Недвижимость» и ИП ФИО4, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ИП ФИО4, ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ИП ФИО1 и ООО «УИК «Орион-Недвижимость», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.09.2018 ИП ФИО1 (заимодавец), ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» (заемщик 1, залогодатель) и ИП ФИО4 (заемщик 2) подписали договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а последние обязуются вернуть заимодавцу указанную сумму в срок до 21.09.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 15 500 000 руб., а заемщики обязуются вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору при условии оплаты заемщиками процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее последнего календарного дня текущего месяца за расчетный счет месяца, в сумме не менее 426 250 руб. за оплачиваемый месяц, начиная с 01.08.2018, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 2,75 % в месяц от суммы фактически выданного займа в текущем месяце, то есть 33 % годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользование заемщиков.

Предоставление ИП ФИО1 займа ИП ФИО4 в размере 15 500 000 руб. подтверждается заявлением от 25.09.2017, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, заявлением от 01.08.2018, удостоверенным нотариусом нотариального округа                              Санкт-Петербурга  ФИО7

В претензии от 07.07.2020 ИП ФИО1 потребовала от ИП ФИО4 возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и проценты пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ИП ФИО4 не исполнил требования претензии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления истцом ответчику займа в размере 15 500 000 руб., уплаты ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом суммы в размере 7 748 750 руб., учитывая, что денежные средства в размере 7 748 750 руб. подлежали направлению истцом в счет  погашения процентов за пользование займом в размере 2 779 342 руб., а в  оставшейся части в счет оплаты долга, удовлетворил требования о взыскании долга частично в сумме 10 530 592 руб. (15 500 000 руб. – (7 748 750 руб.-                           2 779 342 руб.), отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным договором, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность выдачи заемных денежных средств ИП ФИО4 подтверждена,   факт получения денежных средств им подтвержден.

Факт предоставления ответчику займа в размере 15 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявлением от 25.09.2017, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, заявлением от 01.08.2018, удостоверенным нотариусом нотариального округа                         Санкт-Петербурга  ФИО7

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161  настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 АПК РФ).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-566/2020 принято к производству заявление о признании ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения указанного дела ИП ФИО4 подтверждался факт получения денежных средств от ИП ФИО1 в сумме 15 500 000 руб.

Определением суда от 08.07.2020 по делу № А26-566/2020 заявление о признании ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» несостоятельным (банкротом ) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу № А26-566/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» требования в размере                                 22 495 718 руб. 33 коп., договор займа от 20.09.2017 в отношении ООО «ЛОЦ «Марциальные воды»  признан судом мнимой сделкой (ничтожной). 

В рамках дела № А26-566/2020 по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4, суд установил, что договор займа был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия; совершая сделку, стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились; заемные денежные средства не вносились в кассу ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», не зачислялись на его расчетный счет; целью оформления договора было искусственное создание фиктивного долга и последующее уменьшение объема конкурсной массы через включение в реестр требований кредиторов требования о взыскании фактически не существующего долга.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в рамках дела                               № А26-566/2020, данная судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», не предопределяет результаты спора между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

В рассмотренном случае представлены доказательства реальности заемных отношений, возникших между ИП ФИО1 и ИП  ФИО4

Указанные выше доказательства в отсутствие возражений относительно заявленного требования со стороны должника, свидетельствуют о реальности спорных правоотношений, а потому финансовое состояние займодавца в таком случае не имеет существенного правового значения.

Поскольку сторонами не представлено соглашения о том, что займ предоставлен без уплаты процентов, судами сделан вывод о том, что ответчиком подлежали уплате проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств ответчика истцу перечислялись от третьих лиц денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом.  

Сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 2 779 342 руб.

Судами установлено, что ответчиком в счет  уплаты процентов за пользование займом перечислено истцу 7 748 750 руб.

В данном случае судами учтены положения статьи 319 ГК РФ,  согласно которой сумма произведенного платежа  при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства в размере 7 748 750 руб. подлежали направлению истцом в счет погашения процентов за пользование займом в размере 2 779 342 руб., а в оставшейся части в счет оплаты долга.

Следовательно, сумма задолженности по возврату займа составляет                         10 530 592 руб. (15 500 000 руб. - (7 748 750 руб. - 2 779 342 руб.)

Удовлетворение иска в указанном размере соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ  расходы по  государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А56-77940/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Орион-Недвижимость» и индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов