АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2023 года

Дело №

А56-105157/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и          Чернышевой А.А.,

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-105157/2020/отстр.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 20.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 13, корп. 1, пом. 5-н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось 04.08.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 20.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего не опровергают обоснованность заявления о наличии оснований для отстранения ФИО3 Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего обособленного спора Общество представило более широкий круг обстоятельств, свидетельствующий о заинтересованности ФИО3

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 28.12.2022 и постановления от 20.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Общество в обоснование ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ссылается на его заинтересованность по отношению к должнику и представителям должника. Данный довод, по мнению заявителя, подтверждается тем, что представитель должника ФИО4 и ФИО2 являются членами одной саморегулируемой организации – Ассоциации ВАУ «Достояние».

Общество также указывает на то, что ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК БалтСтройМонтаж» (далее – ООО «СК БалтСтройМонтаж»), кредитором которого является ООО «ЮК Лептон», а участником данного кредитора выступает       ФИО4 Кроме того, единственным участником ООО «СК БалтСтройМонтаж» является ФИО5, в отношений которой возбуждено дело о банкротстве. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден  ФИО4

Общество указывает, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «СК БалтСтройМонтаж», не мог не знать о том, что ФИО4 - финансовый управляющий ФИО5 – заинтересован по отношению к            ООО «СК БалтСтройМонтаж», поскольку является  участником ООО «ЮК Лептон» (кредитора ООО «СК БалтСтройМонтаж»). Однако, по утверждению Общества, ФИО2 в интересах ФИО4 скрыл указанную информацию.

Также заявитель ссылается на то, что ООО «ЮК Лептон» инициировало процедуру банкротства АО «Меридиан», в результате чего ФИО2 утвержден конкурсным управляющим названной организации. При этом другой представитель  ФИО1 (должника по настоящему делу) - ФИО6 представлял интересы АО «Меридиан».

По мнению Общества, в рамках дел №№ А56-94966/2018, А56-97191/2021 и А56-363/2021 также прослеживался интерес ФИО3 и представителя должника ФИО4

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности проявления заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику. Кроме того, суды установили отсутствие конкретных фактов нарушения прав кредитора в результате деятельности финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Определением от 22.05.2022 по обособленному спору                                      № А56-105157/2020/ж1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением суда округа от 12.12.2022, отклонены доводы о фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, его представителям или лицам, участвующим в деле. В рамках указанного обособленного спора установлено отсутствие конфликта интересов в процедуре банкротства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в рассматриваемом обособленном споре каких-либо новых доказательств, подтверждающих заинтересованность   ФИО3 и должника, заявитель не привел.

Кандидатура ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника представлена саморегулируемой организацией, при этом должник и/или его представители (в отсутствие доказательств обратного) не могли повлиять на выбор кандидатуры управляющего саморегулируемой организацией. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что представительство само по себе не порождает аффилированность и не свидетельствует о заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлен единичный факт неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды дали оценку данному обстоятельству с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что такое правонарушение не повлекло причинения убытков Обществу и не может привести к сомнению в наличии у ФИО3 должной компетенции в проведении процедуры банкротства. Так, из материалов дела следует, что Общество, а также иные кредиторы должника не пропустили срок на предъявление заявлений о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. 

Равным образом суды верно учли отсутствие доказательств того, что            ФИО4 и ФИО6 представляли интересы ФИО3

Основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего является обоснованным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку несогласие Общества с оценкой судов установленных по делу обстоятельств и с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-105157/2020/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева