ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-133819/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании

от Дубар Ахмадом – ФИО1, дов. от 23.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» - ФИО2, дов. от 24.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.10.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» о признании сделок должника с ответчиком Дубар Ахмадом недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит КапиталСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:7705914422, ОГРН:1107746262843) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:7705914422, ОГРН:1107746262843) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств в размере 10 330 246,51 руб. в пользу Дубар Ахмада недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Дубар Ахмада просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  Дубар Ахмада  отзыв на кассационную жалобу  приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Судами установлено, что 25.03.2019 Дубар Ахмаду в качестве дивидендов выплачены денежные средства в размере 10 330 246,51 руб. 

Считая, что данная сделка по выплате дивидендов является незаконной по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой уменьшение объема денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из  того, что  бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержала сведений о неблагоприятном финансовом положении общества. 

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное  перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. 

Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. 

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с «внешними» контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, оспариваемые платежи совершены ООО «Монолит КапиталСтрой» 25.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что выплата дивидендов произошла на основании Протокола собрания акционеров № 20 от 22.03.2019. 

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие данных судебных актов, на которые ссылается кассатор, как верно указали суды, само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Суды приняли во внимание, что платежеспособность общества в период совершения сделки в марте 2019 года подтверждается Анализом финансового положения эффективности деятельности ООО «Монолит КапиталСтрой» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019, сделанным по тем же документам, которые находятся в распоряжении самого конкурсного управляющего. 

Из бухгалтерского баланса следуют и другие показатели, отражающие высокие финансовые показатели общества и успешность ведения бизнеса в спорном периоде, в частности: основные средства (строка 1150 баланса) - 100.873 тысячи; запасы (строка 1210 баланса) - 813.115 тысяч; денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) - 121.166 тысяч, что подтверждает достаточность свободных денежных средств для ведения бизнеса. 

Вопреки доводам кассатора, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли, осуществлял обычную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами, какие-либо задолженности перед налоговыми органами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В данном случае, суды обоснованно  исходили из того, что выплата дивидендов в марте 2019 года не могла повлиять на появление признаков неплатежеспособности должника в апреле 2021 года, то есть доводы заявителя, что действия должника по выплате дивидендов в пользу Дубар Ахмада привели к появлению просроченных обязательств перед кредиторами, нельзя признать обоснованными. 

Судами также принято во внимание, что имевшаяся задолженность на сумму 45 026 915,30 в реестр кредиторов должника не включена.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023по делу № А40-133819/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак