АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12310/2024

г. Новосибирск

04  сентября  2025  года

Резолютивная часть решения  объявлена 04  сентября  2025  года

В полном объёме решение изготовлено 04  сентября  2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоми» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 677 869 рублей 10 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), в лице структурного подразделения - Забайкальская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №25.7 от 31.01.2025, диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скоми» (далее по тексту – истец, ООО «Скоми») обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (далее – ответчик, ООО «Фирма ФБК») о взыскании 8 217 351 рубль 19 копеек задолженности, 3 460 517 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов,  начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), в лице структурного подразделения - Забайкальская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство ответчика, отсутствие со стороны суда техническим неполадок, представитель ответчика не обеспечил надлежащего технического подключения к онлайн заседанию.

Следует обратить внимание на то, что суд своевременно создал ссылку, обеспечивающую допуск сторон к судебному онлайн - заседанию, вошел через сервис и обеспечил электронное подключение к судебному заседанию, зафиксировал отсутствие надлежащего подключения представителя ответчика к веб-конференции, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). При этом судом не установлено, что 04.09.2025 были какие-либо технические сбои в работе электронного сервиса «Онлайн – заседания». Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого ответчика (невозможность подключения, отсутствие аудиозвука или видеоизображения), применительно к статье 9 АПК РФ, не могут рассматриваться судом в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски обеспечения технического присоединения к электронному сервису «Онлайн – заседания».

При этом у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку необеспечение связи представителем ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. Не подключение представителя ответчика к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере, превышающем 5 586 111, 56 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 09.04.2023 в размере, превышающем 789 421, 39 руб. Ответчик указал, что представленная истцом копия акта сверки не отражает целый ряд фактов хозяйственной жизни, определяющий размер задолженности ответчика перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в рамках исполнения договора поставки № 07/04-2021 УП от 12.04.2021 к оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «РТТК» не привлекалось. Соответствующих договоров между ООО «РТТК» и ООО «Скоми» или ООО «Фирма ФБК» не заключалось.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Фирма ФБК» (Продавец) и ООО «СКОМИ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 07/04-2021 УП от 12.04.2021 г., который действовал согласно п. 14.5 до 31.12.2022 г. включительно, а в части взаиморасчетов – до полного завершения сторонами их обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «СКОМИ» должно было не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направить в адрес ООО «Фирма ФБК» письменную заявку о количестве угля, которое ООО «СКОМИ» готово принять и оплатить, при этом согласно данного пункта Договора в заявке должны быть указаны качество угля, а также место поставки, с указанием страны, станции(порта)  назначения, куда ООО «ФИРМА ФБК» должно было доставить угольную продукцию железнодорожным транспортом.

Согласно п.3.3 Договора поставка угля производится на условиях FCA станция отправления Минусинск Красноярской железной дороги или CPT, станция назначения железной дороги или морской порт или DAP ж.д. терминал (Инкотермис 2010).

Также, в пункте 3.3 Договора указано, что конкретные условия поставки, ж.д. станция отправления для условий FCA, ж.д. станция назначения или морской порт для условий СРТ, ж.д. станция для условий DAP будет оговариваться в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Инкотермс 2010 – это свод международных правил, разработанный Международной торговой палатой, который определяет условия поставки товаров в международной торговле.

Согласно данным правилам условия поставки FCA Инкотермис 2010 (расшифровка «Free Carrier» named place переводится «Франко перевозчик» указанное название места) - означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Условия поставки СРТ Инкотермис 2010 (расшифровка «Carriage Paid To» named place of destination переводится «Фрахт/перевозка оплачены до» указанное название места назначения) - означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения.

Условия поставки DAP Инкотермс 2010 – (расшифровка «Delivered At Point» («Поставка в пункте» указанное название места назначения) - означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

Таким образом, Договором был четко определен порядок осуществления поставки, в соответствии с которым место куда осуществляется поставка определяется покупателем, то есть ООО «СКОМИ», каждая конкретная поставка оговариваются в дополнительном соглашении, в котором указывается объем и стоимость угольной продукции, станция отправления, станция назначения и другие условия поставки.

Во исполнение вышеуказанных пунктов договора ООО «СКОМИ» в период с 07.04.2021 по 14.07.2021 в адрес ООО «Фирма ФБК» было направлено 49 заявок о готовности принять груз – уголь (копии всех заявок приобщены к материалам дела), при этом в каждой заявке был указан объем угля, качество, место и условия доставки, все направленные в адрес ООО «Фирма ФБК» заявки соответствовали условиям Договора.

На основании поданных заявок ООО «Фирма ФБК» в период с 14.04.2021 по 20.07.2022 выставила ООО «СКОМИ» 14 счетов на оплату угольной продукции и расходов на транспортировку.

В соответствии с выставленными счетами ООО «СКОМИ» 4 платежами произвело оплату в адрес ООО «Фирма ФБК» по указанному договору сумму в размере 14 812 699, 24 рублей:

– 19.04.2021 г. (платежное поручение № 57) сумму в размере – 2 461 105,64 рублей

– 19.04.2021 г. (платежное поручение № 58) сумму в размере – 2 851 593,60 рублей

– 22.09.2021 г. (платежное поручение № 142) сумму в размере – 5 000 000,00 рублей

– 01.03.2022 г. (платежное поручение № 53) сумму в размере – 4 500 000,00 рублей.

На основании поданных ООО «СКОМИ» заявок в апреле 2021 года дополнительным соглашением №1 от 12.04.2021 была согласована одна поставка угольной продукции, а именно 1360 метрических тонн угля марки «ДОМСШ» (0-50) на условиях DAP ст. Забайкальск экспорт. (код 947005 ЗБЖД) / Маньчжурия (код 057872 КЖД), согласно Инкотермис 2010.

То есть, согласно достигнутой договоренности между ООО «СКОМИ» и ООО «Фирма ФБК» в данном дополнительном соглашении, ООО «Фирма ФБК» взяло на себя обязательства по поставке 1360 метрических тонн угля марки «ДОМСШ» (0-50) на железнодорожную станцию Забайкальск экспорт. ЗБЖД, на условиях, оговоренных в Дополнительном соглашении №1 от 12.04.2021.

ООО «Фирма ФБК» частично исполнило взятые на себя обязательства по исполнению Договора поставки № 07/04-2021 УП от 12.04.2021 , на общую сумму 2.147.348,05 рублей, поставило часть продукции на железнодорожную станцию Забайкальск экспорт. ЗБЖД:

- продано и передано 549,7 тонн угля ДОМСШ (0-50 мм) на сумму 1 217 492,05 рублей (Счет фактура № ФБК 3004.3 от 30.04.2021);

- перевозка угля ст. отправления Минусинск-ст. Забайкальск (экспорт) на сумму 929 856,00 рублей (Счет фактура № ФБК 3004.2 от 30.04.2021.

В полном объеме обязательства ООО «Фирма ФБК» по исполнению Договора поставки № 07/04-2021 УП от 12.04.2021 г., в соответствии с произведенной ООО «СКОМИ» оплатой и условиями, оговоренными в Дополнительном соглашении №1 от 12.04.2021, исполнены не были.

В связи с неисполнением ООО «Фирма ФБК» взятых на себя обязательства по исполнению Договора поставки № 07/04-2021 УП от 12.04.2021 г. в полном объеме, 16.03.2022 г. ими произведен возврат денежных средств ООО «СКОМИ» на сумму 2 000 000,00 рублей.

Также, между ООО «Фирма ФБК» и ООО «СКОМИ» заключен договор цессии от 13.04.2022, в рамках которого ООО «Фирма ФБК» уступило ООО «СКОМИ» право требования от ООО «Химпродукт» задолженности в размере 2 448 000, 00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Фирма ФБК» перед ООО «СКОМИ» составляет: 14 812 699,24 рублей (сумма, которую ООО «СКОМИ» оплатило) – 2 147 348,05 рублей (сумма, на которую обязательства были исполнены) – 2 000 000,00 рублей (сумма возврата) – 2 448 000,00 рублей (сумма переуступки долга по договору цессии) = 8 217 351 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.14.5 Договора срок его действия истек 31.12.2022, по окончании срока договора ООО «Фирма ФБК» угольную продукцию, за которую получила оплату, не поставила и остаток денежных средств в сумме 8 217 351 рублей 19 копеек не вернула.

25.10.2023 г. ООО «СКОМИ» направило ООО «Фирма ФБК» письменную претензию о возврате долга и процентов по нему на электронную почту, указанную в Договоре поставки № 07/04-2021 УП от 12.04.2021 г. и выписке из ЕГРЮЛ fbk3962@mail.ru, однако ответа на претензию получено не было, денежные средства возвращены не были.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно от-казался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

В отзыве ответчик указывает, что в период действия Договора ООО «СКОМИ» неоднократно направлял в адрес ответчика заявки на поставку угля, в частности: №105 от 13.05.2021 г., №161 от 06.07.2021 г., №162 от 06.07.2021 г., №165 от 12.07.2021 г., №234 от 13.09.2021 г., №273 от 04.10.2021 г.

Согласно отзыва ответчика, ООО «Фирма ФБК» на основании этих заявок направлялись заявки по форме ГУ-12 в адрес ОАО «РЖД» для организации перевозки угля железнодорожным транспортом, однако после согласования с ОАО «РЖД» вопросов перевозки ООО «СКОМИ» неоднократно отказывалось от поставок, в связи с чем ООО «Фирма ФБК» со стороны ОАО «РЖД» были выставлены штрафные санкции, которые ООО «Фирма ФБК» переадресовало в претензиях ООО «СКОМИ», а именно: №31 от 07.10.2021 г. на сумму 114 440 руб., №37 от 11.11.2021 г. на сумму 117 810 руб., №1 от 16.02.2022 г. на сумму 5 520 руб., №6 от 16.03.2022 на сумму 32 257,50 руб., №47 от 23.11.2023 г. на сумму 45 833 руб.

Однако ответчик не принимает во внимание, что заявки, направляемые ООО «СКОМИ» служат лишь основанием для заключения дополнительного соглашения, в котором оговариваются конкретные условия поставки. По указанным в отзыве заявкам каких-либо дополнительных соглашений не заключалось.

Касаемо довода ответчика по  поставкам после их согласования с ОАО «РЖД», суд полагает указанные обстоятельства не соответствуют действительности, ООО «Фирма ФБК» не было представлено ни одного документального или иного доказательства, подтверждающего факт отказа ООО «СКОМИ» от согласованной с ОАО «РЖД» поставки.

Более того, у ООО «Фирма ФБК» не было каких-либо препятствий для того, чтобы завершить уже согласованную в Дополнительном соглашении №1 от 12.04.2021 поставку угля, в адрес ООО «Фирма ФБК» была перечислена достаточная для исполнения обязательств денежная сумма, в Дополнительном соглашении №1 от 12.04.2024 были оговорены необходимые условия поставки, качество и объем угля, указана железнодорожная станция назначения. Однако ООО «Фирма ФБК» согласовывала с ООО «РЖД» заявки по форме ГУ-12, а потом отказывалась от них, но причины отказа нельзя отнести на счет ООО «СКОМИ».

В связи с чем выставление в адрес ООО «СКОМИ» претензий за наложенные ОАО «РЖД» штрафные санкции является необоснованным.

Что касается поставки угля в размере 541,6 тонн в июне 2021 на сумму 1 199 551,93 руб. (счет-фактура №ФБК 3006.1 от 30.06.2021 г.) и платы за перевозку  данной партии от ст. отправления Минусинск – до ст.Забайкальск в размере 1 115 827,20 руб. (счет-фактура №ФБК 3006.2 от 30.06.2021 г.), которая якобы была произведена на основании заявки ООО «СКОМИ» №105 от 13.05.2021, то в соответствии с условиями Договора заявка не является основанием для отправки угля. Данная отправка не была согласована, дополнительное соглашение, в котором оговаривались бы условия поставки, объем и стоимость угля, станция назначения и другие условия не заключалось, какого либо документального подтверждения о том, что данная поставка была согласована с ООО «СКОМИ» представлено не было. В отзыве ответчика указанные счет фактуры №№ 3006.1 и 3006.2 от 30.06.2021 подписаны не были и соответственно уголь по данной поставке не принимался.

С учетом изложенного, суд полагает ссылку представителя ООО «Фирма ФБК» в отзыве на данную поставку, совершенную, по их мнению, во исполнение Договора поставки № 07/04-2021 УП от 12.04.2021, необоснованной.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом в размере 8 217 351 рубль 19 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка задолженности, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460 517 рублей 92 копейки с последующим начислением процентов, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460 517 рублей 92 копейки с последующим начислением процентов, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скоми» 8 217 351 рубль 19 копеек задолженности, 3 460 517 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 389 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов производить, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скоми» из федерального бюджета 2 483 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                            Е.Ю. Коренкова