ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9490/2018

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу №А28-9490/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (далее – заявитель, МО МВД России «Лузский», Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доказанности в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>.

18.04.2018 сотрудником МО МВД России «Лузский» у гражданки ФИО4 изъята бутылка с прозрачной жидкостью с этикеткой «Русское застолье» объемом 0,5 литра, о чем составлен протокол изъятия от 18.04.2018 (л.д.19). 

Из объяснений ФИО4, взятых сотрудником полиции, следовало, что указанную бутылку она приобрела 18.04.2018 в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.20).

18.04.2018 сотрудником Отдела проведен осмотр магазина «Ассорти», расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ИП ФИО3, в ходе которого установлено, что в магазине осуществляется продажа продуктов питания, пива и продовольственных товаров (л.д.16). Протокол осмотра территорий, помещений, предметов и документов от 18.04.2018 составлен в присутствии двух понятых и Предпринимателя.

18.04.2018 с ИП ФИО3 административным органом взяты объяснения, в которых она пояснила, что осуществляет розничную продажу продуктами питания, промышленными товарами, бытовой химией, а также пивом в магазине, расположенном по указанному выше адресу; алкогольной продукции на реализации в магазине нет, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует. Предприниматель пояснила, что 18.04.2018 она продала бутылку водки неизвестной ей женщине, указанная бутылка была приобретена ФИО3 в личных целях, на реализации в магазине не находилась.

20.04.2018 вынесено определение № 272 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.12, 21).

Согласно заключению эксперта от 27.04.2018 №1152 изъятая 18.04.2018 бутылка с прозрачной жидкостью с этикеткой «Русское застолье» объемом 0,5 литра содержит спиртосодержащую жидкость с видимой объемной долей этилового спирта 34,4 об.% (л.д.24-25).

19.06.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела по факту нарушения ИП ФИО3 требований, предусмотренных статьями 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), составлен протокол 43 АБ № 742196 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.11). Протокол составлен в присутствии Предпринимателя

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения ИП ФИО3 вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком вмененного ему административного правонарушения, а именно доказательств факта реализации ИП ФИО3 спорной алкогольной продукции. 

В рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется факт реализации одной бутылки алкогольной продукции, изъятой у гражданки ФИО4, при этом спорная продукция была изъята административным органом, по данным протокола от 18.04.2018, в здании администрации Папуловского сельского поселения, при составлении протокола изъятия ни ИП ФИО3, ни ее представитель не присутствовали.

При проведении Отделом осмотра принадлежащего ответчику магазина «Ассорти» алкогольной продукции не обнаружено.

В то же время ФИО3 пояснила, что бутылка водки, проданная ею 18.04.2018 гражданке, была приобретена для использования в личных целях, на реализации в магазине не находилась; факт продажи носил разовый (единичный) характер; какая бутылка изъята у ФИО4 Предпринимателю неизвестно.

Иных доказательств реализации (продажи) Предпринимателем алкогольной продукции административным органом не представлено.

Изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности в действиях ответчика объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, не подтверждают факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. Все обстоятельства должны быть исследованы и оценены административным органом до составления протокола по делу об административном правонарушении. Вина лица, привлекаемого к ответственности, должна быть доказана административным органом.

Позиция Отдела о необходимости переквалификации выявленного административного правонарушения несостоятельна. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу №А28-9490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1