Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» августа 2018 г.

Дело № А12-22596/18

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 058 734,34 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – истец, ООО «Волгоградский магниевый завод») с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский) о взыскании задолженности по договорам №Р02/01-2018 от 02.01.2018, №Р03/01-2018 от 03.01.2018, №Р04/01-2018 от 04.01.2018, №Р05/01-2018 от 05.01.2018, №Р06/01-2018 от 06.01.2018, №Р08/01-2018 от 08.01.2018, №Р09/01-2018 от 09.01.2018, №Р29/01-2018 от 29.01.2018, №Р30/01-2018 от 30.01.2018, №Р31/01-2018 от 31.01.2018, №Р01/02-2018 от 01.02.2018, №Р06/02-2018 от 06.02.2018, №Р07/02-2018 от 07.02.2018, №Р08/02-2018 от 08.02.2018, №Р09/02-2018 от 09.02.2018, №Р20/02-2018 от 20.02.218, №Р21/02-2018 от 21.02.2018, №Р22/02-2018 от 22.02.2018, №Р26/02-2018 от 26.02.2018, №Р27/02-2018 от 27.02.2018, №Р05/03-2018 от 05.03.2018, №Р06/03-2018 от 06.03.2018, №Р07/03-2018 от 07.03.2018, №Р09/03-2018 от 09.03.2018, №Р10/03-2018 от 10.03.2018, №Р10-1/03-2018 от 10.03.2018, №Р11/03-2018 от 11.03.2018, №Р12/03-2018 от 12.03.2018, №Р13/03-2018 от 13.03.2018, №Р14/03-2018 от 14.03.2018, №Р15/03-2018 от 15.03.2018, №Р19-03/2018 от 19.03.2018, №Р19-1/03-2018 от 19.03.2018, №Р20/03-2018 от 20.03.2018, №Р21/03-2018 от 21.03.2018, №Р22/03-2018 от 22.03.2018, №Р23/03-2018 от 23.03.2018, №Р26/03-2018 от 26.03.2018, №Р27/03-2018 от 27.03.2018, №Р28/03-2018 от 28.03.2018, №Р29/03-2018 от 29.03.2018, №Р30/03-2018 от 30.03.0218 поставки в сумме 3 465 313,14 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 03.02.2018 по 23.05.2018 в размере 593 421,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 294 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Ответчик мотивированный отзыв суду не представил, в судебном заседании его представитель исковые требования в части основного долга признал. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суда  

 

Установил:

В период со 02.01.2018 по 30.03.2018 между МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский (Покупатель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (Поставщик) заключены договоры поставки водного раствора магния хлористого №Р02/01-2018 от 02.01.2018, №Р03/01-2018 от 03.01.2018, №Р04/01-2018 от 04.01.2018, №Р05/01-2018 от 05.01.2018, №Р06/01-2018 от 06.01.2018, №Р08/01-2018 от 08.01.2018, №Р09/01-2018 от 09.01.2018, №Р29/01-2018 от 29.01.2018, №Р30/01-2018 от 30.01.2018, №Р31/01-2018 от 31.01.2018, №Р01/02-2018 от 01.02.2018, №Р06/02-2018 от 06.02.2018, №Р07/02-2018 от 07.02.2018, №Р08/02-2018 от 08.02.2018, №Р09/02-2018 от 09.02.2018, №Р20/02-2018 от 20.02.218, №Р21/02-2018 от 21.02.2018, №Р22/02-2018 от 22.02.2018, №Р26/02-2018 от 26.02.2018, №Р27/02-2018 от 27.02.2018, №Р05/03-2018 от 05.03.2018, №Р06/03-2018 от 06.03.2018, №Р07/03-2018 от 07.03.2018, №Р09/03-2018 от 09.03.2018, №Р10/03-2018 от 10.03.2018, №Р10-1/03-2018 от 10.03.2018, №Р11/03-2018 от 11.03.2018, №Р12/03-2018 от 12.03.2018, №Р13/03-2018 от 13.03.2018, №Р14/03-2018 от 14.03.2018, №Р15/03-2018 от 15.03.2018, №Р19-03/2018 от 19.03.2018, №Р19-1/03-2018 от 19.03.2018, №Р20/03-2018 от 20.03.2018, №Р21/03-2018 от 21.03.2018, №Р22/03-2018 от 22.03.2018, №Р23/03-2018 от 23.03.2018, №Р26/03-2018 от 26.03.2018, №Р27/03-2018 от 27.03.2018, №Р28/03-2018 от 28.03.2018, №Р29/03-2018 от 29.03.2018, №Р30/03-2018 от 30.03.0218. 

По условиям указанных договоров ООО «Волгоградский магниевый завод» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку водного раствора магния хлористого в количестве и по цене согласно товарных накладных, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров наименование, количество, номенклатура, сроки и способ поставки, цена за единицу, общая стоимость, условия оплаты каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со Спецификациями к договорам 100% оплата поставленной продукции производится МУБ «Комбинат благоустройства» г. Волжский в течение 30-ти календарных дней с даты фактической поставки партии продукции.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором синтетических моющих средств, что  подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 3 565 133,14 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Между тем, МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, поставленную продукцию оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 3 465 313,14 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пунктов 5.3. договоров поставки истец начислил на сумму задолженности пени за просрочку оплаты долга за период с 03.02.2018 по 23.05.2018 в размере 593 421,20 руб.

24 мая 2018 года ООО «Волгоградский магниевый завод» направило в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которые ответчиком оставлены без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Волгоградский магниевый завод» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договором синтетические моющие средства приняты МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 3 465 313,14 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 465 313,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктами 5.3. договоров предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.02.2018 по 23.05.2018 составила 593 421,20 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы до 238 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 238 000 руб. суду не представлено, требования ООО «Волгоградский магниевый завод» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 43 294 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 43 294 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом того, что частичное удовлетворение исковых требований ООО «Волгоградский магниевый завод» к МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский произошло только в связи со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 43 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Волгоградский магниевый завод» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 465 313 руб. 14 коп., пени в размере 238 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 294 руб., а всего 3 746 607 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов