ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15829/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А07-30169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-30169/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Башкирия» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2024 сроком действия по 31.01.2025, диплом).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2022 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Башкирия» (далее - истец, ООО «Восток-Сервис-Башкирия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее - ответчик, ООО «АСТ») о взыскании 959 112 руб. задолженности, 622 800 руб. обеспечительного платежа, 532 314 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 959 112 руб. задолженности, 422 800 руб. обеспечительного платежа, 183 148 руб. 48 коп. неустойки, а также 24 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 312 руб. государственной пошлины.

ООО «АСТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АСТ» указывает на то, что вывод суда о том, что 01 апреля у истца не возникла обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты летнего сезона не обоснован, опровергается материалами дела - и именно самим договором, дальнейшей перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Более того, факт неисполнения истцом обязательства по своевременному обеспечению средствами индивидуальной защиты работников ответчика подтверждается самим истцом письмом исх. № 630 от 12.05.2023.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом - просрочки в части своевременного обеспечения работников истца спецодеждой. Указанное одностороннее решение о расторжение договора не было обжаловано истцом, вступило законную в силу.

Вывод суда о том, что ответчик должен был предоставить истцу помещения для организации складов, пунктов выдачи, примерочных не основан на договоре, ссылка на пункт договора в решении отсутствует.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что срок поставки сторонами в договоре не согласован, не применил норму права, подлежащую применению.

Имеющаяся в материалах дела переписка позволяет сделать вывод о том, что в адрес истца ООО «ACT» направлено письмо от 05.04.2023 № ЭАСТ-23-04-1192, из которого следует, что кредитор указывает на просрочку исполнения обязательств и необходимость срочного обеспечения спецодеждой работников заказчика, претензией от 11.05.2023 исх. ЭАСТ-23-05-1750 ответчик вновь указывает истцу о нарушении условия сроков поставки.

Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения суммы начисленной им неустойки. Истцом доказательств несоразмерности предъявляемой неустойки представлено не было, указанная неустойка была согласована при подписании договора.

От ООО «Восток-Сервис-Башкирия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между ООО «Восток-Сервис-Башкирия» (исполнитель) и ООО «АСТ» (заказчик) был заключен договор на оказание аутсорсинговых услуг                  № 182/22, в по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию комплексной услуги аутсорсинга по обеспечению работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - договор), а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.3.4 договора расчет за выданный исполнителем товар осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарных накладных, а также подписанных ведомостей МБ-7 и требований-накладных М-11/М-15 на передачу товаров.

Согласно пункту 6.8 договора средства обеспечительного платежа возвращаются в полном объеме либо в части, оставшейся в случае реализации заказчиком права на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) и/или убытков, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг. При просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг.

Согласно пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пять) % от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 19.01.2023 по 21.06.2023 поставлен товар на общую сумму 3 596 726 руб.                   60 коп.

Ответчиком товар оплачен на сумму 2 637 614 руб. 60 коп.

Согласно исковому заявлению поставленный по УПД от 21.06.2023                    № 5716 и № 5721 товар на общую сумму 959 112 руб. ответчиком не оплачен.

Так же, истец указывает, что 19.01.2023 во исполнение раздела 6 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере         622 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 77.

18.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа. На дату подачи иска требование не исполнено.

Отказ в оплате товара и возврате обеспечительного платежа ответчик мотивировал ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что по состоянию на 16.06.2023 просрочка в части своевременного обеспечения работников ООО «АСТ» спецодеждой не исполнялась более 20-ти календарных дней, ООО «АСТ» уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.12, 13).

Указанное уведомление было получено ООО «Восток-Сервис-Башкирия» 20.06.2023.

В связи с допущенными нарушениями срока и качества оказания услуг письмом исх. № АСТ-23.06.2392 от 26.06.2023 ООО «АСТ» уведомило ООО «Восток-Сервис-Башкирия» о начислении неустойки в сумме 1 581 912 руб. и ее удержании (л.д. 14, 15).

Указанная сумма была частично удержана из суммы обеспечительного платежа в размере 622 800 руб., оставшаяся сумма - в размере 959 112 руб. удержана из суммы оплаты услуг по договору.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, определив ко взысканию задолженность в размере 959 112 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 622 800 руб., неустойку в размере 532 314 руб. 82 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительного платежа, и неустойки по договору на оказание аутсорсинговых услуг от 20.01.2023 № 182/22, который по своей правовой природе является смешанным и содержит признаки договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 19.01.2023 по 21.06.2023 поставлен товар на общую сумму                             3 596 726 руб. 60 коп.

Ответчиком товар оплачен на сумму 2 637 614 руб. 60 коп.

Согласно исковому заявлению поставленный по УПД от 21.06.2023                     № 5716 и № 5721 товар на общую сумму 959 112 руб. ответчиком не оплачен.

Также истец указывает на то, что 19.01.2023 во исполнение раздела 6 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере                   622 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 77.

18.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа.

Отказываясь от платы поставленного товара и возврате обеспечительного платежа, ответчик указывает на нарушение истцом сроков оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по договору (не предоставление ежемесячно (по факту) выдачи СИЗ заказчику ведомостей с подписями работников, получивших СИЗ, одновременно со счетом-фактурой/УПД), в связи с чем, ответчиком истцу была начислена неустойка и штраф в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора и зачтена в счет встречного исполнения обязательства на основании пункта 7.5 договора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассмотрев доводы ответчика в части начисления истцу неустойки за просрочку оказания услуг по договору и ее зачета в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг. При просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Ответчиком истцу в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 03.04.2023 по 20.06.2023 начислена неустойка за просрочку оказания услуг в общей сумме 959 112 руб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По мнению ответчика, срок оказания услуг по поставке товара установлен в техническом задании и должен быть не позднее 01.04.2023.

Между тем, вопреки позиции ответчика, ни из условий самого договора, ни из Приложений к нему невозможно установить точную дату оказания услуг или поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора общий срок оказания услуг: со дня заключения настоящего договора, в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев.

Согласно пункту 4.2 договора сроки и условия оказания услуг по выдаче товара и услуг аутсорсинга по хранению, выдаче и учету товара определены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Дата, которую ответчик считает датой оказания услуг (01.04.2023), является дата начала летнего периода носки спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, определенной ответчиком в письме от 13.02.2023             № ЭАСТ-23-02-506. 

Между тем, указанный срок правомерно не принят судом первой инстанции в качестве срока поставки товара (оказания услуг), учитывая содержание письма от 13.02.2023 № ЭАСТ-23-02-506, согласно которому ООО «АСТ» разъясняет вопросы по срокам носки, сезонности, обеспечения ухода по ранее выданным СИЗ в целях предупреждения разночтений, а также учитывая спорные правоотношения сторон, являющиеся длящимися, предполагающие регулярную выдачу СИЗ по истечении срока годности (носки), причем данный срок для различных категорий СИЗ не является одинаковым. Тогда как ответчиком при начислении пени срок годности СИЗ не учитывается, претензия об оплате неустойки не содержит развернутого расчета и указания какие конкретно СИЗ не поставлены и в какой срок.   

Как верно указано судом первой инстанции, по условиям договора на оказание аутсорсинговых услуг № 182/22 от 20.01.2023 обязанности истца по своевременному оказанию услуг корреспондирует соответствующая обязанность заказчика по первоначальному исполнению обязательств, установленных договором.

Так, по условиям договора истец обязан принять от ответчика на ответственное хранение по Акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) специальную одежду, специальную обувь и средства индивидуальной защиты и осуществлять выдачу и учет выдаваемого товара в следующем порядке:

- сначала выдача товара осуществляется из запаса товара, переданного ответчиком истцу на ответственное хранение;

- после выдачи работникам ответчика товара из запасов, переданных ответчиком, выдача товара истцом осуществляется из собственных запасов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункты 3.3.7, 3.3.8 договора).

Аналогичные условия прописаны в Приложении 1 к договору «Техническое задание» (стр. 11 договора), согласно которому исполнитель принимает на себя следующие обязательства: остатки специальной одежды, обуви, СИЗ заказчика исполнитель принимает на свой склад на основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, и выдает работникам ООО «АСТ» в первую очередь.

Исполнитель обязуется в первую очередь производить выдачу СИЗ из запаса заказчика, переданного исполнителю на ответственное хранение (стр. 5 таблица на стр. 13 приложения).

При этом стороны не достигли и договоренности о возможности исполнять договор, не используя товарные остатки ответчика.

Как следует из материалов дела, остатки истцу переданы ответчиком только 24.04.2023, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

Кроме того, условиями договора согласовано место оказания услуг (территория ответчика):

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (п. 1.3. договора, строка 3 таблицы в Приложении 1 на стр. 11).

По указанным адресам ответчик должен был предоставить истцу помещения для организации складов, пунктов выдачи, примерочных.

Согласно Приложению №1 к договору от 20.01.2023 исполнителю предоставляется 30 дней для подготовки к началу оказания услуг.

Между тем, по состоянию на 23.03.2023 ответчиком в нарушение условий договора не были предоставлены помещения истцу для подготовки к началу оказания услуг. Ответчик письмом от 23.03.2023 уведомил истца о невозможности предоставления арендованных помещений для возможности начать подготовку к исполнению договора.

Таким образом, несвоевременное оказание услуг по поставке товара было вызвано бездействиями самого ответчика по исполнению возложенных договором обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и  начисления истцу пени в размере 959 112 руб.

Таким образом, при наличии  факта поставки истцом товара на сумму 959 112 руб., в отсутствие доказательств его оплаты, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Также ответчиком истцу на основании пункта 7.4 договора начислен штраф в сумме 622 800 руб. за не предоставление ежемесячно (по факту) выдачи СИЗ заказчику ведомостей с подписями работников, получивших СИЗ, одновременно со счетом-фактурой/УПД, который зачтен ответчиком в счет требования истца о возврате обеспечительного платежа в сумме                             622 800 руб. на основании пункта 7.5 договора.

Согласно пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пять) % от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора.

Факт не предоставления истцом ежемесячно (по факту) выдачи СИЗ ответчику ведомостей с подписями работников, получивших СИЗ, одновременно со счетом-фактурой/УПД, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, начисление ответчиком истцу штрафных санкций за указанное нарушение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ответчика отрицательных последствий неисполнения истцом обязательства по своевременному предоставлению отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения истцом обязательства по договору и снизил размер начисленного штрафа до 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы о соразмерности начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа является необоснованным.

На основании изложенного требование о взыскании обеспечительного платежа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме                     422 800 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также требования о возврате обеспечительного платежа.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен из расчета 1/130 ставки Центрального банка РФ, в то время как условиями договора предусмотрено (1/300) ставки Центрального банка РФ.

Кроме того, в части начисления неустойки на сумму обеспечительного платежа истцом не учтены условия договора, дата направления и вручения требования о возврате обеспечительного платежа, срок для возврата обеспечительного платежа.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на сумму задолженности в размере 959 112 руб. и на сумму подлежащего возврату обеспечительного платежа в размере 422 800 руб., общий размер которой составил 183 148 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме                  183 148 руб. 48 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-30169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина