ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2022

Дело № А40-10170/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.07.2022 № 120

от ответчика – ФИО2, по дов. от 21.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «РЕМЭЛЕКТРОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.08.2022,

в деле по иску АО «ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ» к 

ООО «РЕМЭЛЕКТРОСЕРВИС»

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РЕМЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ответчик, исполнитель) исковое заявление об обязании безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ:

- произвести восстановительный ремонт электродвигателя - насоса Grundfos SLV 80/80.240.2 путем замены обмоток статора электродвигателя насоса, замены торцевого уплотнения, замены 2-х подшипников;

- залить жидкость (Grundfos Spare Liquid f sub.mot.SML3) для погружных электродвигателей в масляную камеру насоса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РЕМЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (Истец) и ООО "РЕМЭЛЕКТРОСЕРВИС" (Ответчик) заключен договор N 18-03/2021 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту электродвигателей Заказчика (далее - работы).

28.07.2021 Исполнителем в лице генерального директора ФИО3 с участием старшего обмотчика ФИО4 проведен осмотр электродвигателя - насоса Grundfos SLV 80/80.240.2 и был составлен акт осмотра (обследования) электрооборудования. Дано заключение по результатам осмотра электродвигателя: обнаружено сгорание обмоток статора электродвигателя вследствие выхода из строя торцевого уплотнения. Требуется замена обмоток, замена торцевого уплотнения, замена двух подшипников.

В пункте 2.2 Договора определена общая сумма договора 250 000 руб.

Согласно п. 2.4 Договора, расчет за услуги по ремонту электрооборудования производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, в размере 100% стоимости ремонта.

13.08.2021 АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" принятые по Договору обязательства выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N 2660 в размере 256 000 руб.

В соответствии с 3.2.6 Договора, исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы в соответствии с нормами, правилами, процедурами ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации, а также технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

На основании п. 3.2.7 Договора Исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем обнаружения соответствующей проблемы, информировать Заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе выполнения работ и, вследствие этого о необходимости изменения перечня выполняемых работ для дополнительного согласования с Заказчиком.

12.10.2021 перед подписанием акта N 3676 на выполнение работ-услуг  исполнителем был продемонстрирован пуск насоса Grundfos SLV 80/80.240.2 в рабочем состоянии без замены либо постремонтного залива масла в двигатель.

Истец считает, что исполнитель не проинформировал должным образом Заказчика о необходимости залива масла в двигатель перед запуском в работу насоса Grundfos SLV 80/80.240.2.

13.10.2021 по акту N 3676 на выполнение работ-услуг были приняты произведенные виды работ, а именно: замена обмоток насоса Grundfos SLV 80/80.240.2. стоимостью 150 000 руб., замена подшипника стоимостью 11 000 руб., замена подшипника стоимостью 2000 руб., замена торцевого уплотнения стоимостью 93 000 руб. Всего наименований 4 позиции на общую стоимость 256 000 руб. Работы выполнены в полном объеме. Гарантия на проделанную работу составляет 3 месяца.

19.10.2021 Истцом был составлен акт рекламации на электрооборудование о неисправном состоянии насоса Grundfos SLV 80/80.240.2. Произошел выход насоса из строя.

22.10.2021 Исполнителем был составлен акт осмотра (обследования) электрооборудования с участием старшего обмотчика - ФИО4 и проведен осмотр электродвигателя - насоса Grundfos SLV 80/80.240.2. Дано заключение по результатам осмотра электродвигателя о том, что обнаружено разрушение торцевого уплотнения из-за отсутствия масла в масляной камере насоса, что привело к попаданию воды в статор насоса. Требуется замена обмоток статора электродвигателя насоса, замена торцевого уплотнения, замена 2-х подшипников. Истцом в ходе ознакомления с актом были выявлены отступления Ответчика от условий Договора, что ухудшило качество работ (результата работ), а именно: была нарушена технология выполнения работ - при сливе масла исполнитель не залил его обратно, равно и не предупредил истца о такой необходимости.

Претензию Истца от 08.11.2021 исх. N П-1051 о безвозмездном устранении исполнителем недостатков работы в разумный срок Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что причиной выхода из строя насоса стала ненадлежащая эксплуатация оборудования в результате неправильного запуска насоса сотрудниками АО "Водоканал-Мытищи", что подтверждается ответом на претензию исх. N 1 от 01.12.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик проинформировал истца о сливе масла из насоса и необходимости залива масла в насос не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие недостатки делают результат работ непригодным для непрерывной работоспособности насоса в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность Заказчика выполнять указания и следовать рекомендациям Исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического облуживания, проведения регламентных и иных работ, определяющих состояние электродвигателя.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Исполнитель не проинформировал должным образом Заказчика о необходимости залива масла в двигатель перед запуском в работу насоса Grundfos SLV 80/80.240.2, что противоречит вышеуказанному пункту договора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-10170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.О. Хвостова 

 

                                О.А. Шишова