АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10224/2023 

 

Дата принятия решения – 17 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №27/08 от 27.09.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023г., 

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023г., ФИО3 по доверенности от 11.10.2022г., ФИО4 по доверенности от 22.03.2023г., ФИО5 по доверенности от 09.12.2022г., ФИО6 по доверенности от 19.01.2023г.,

Управления ФНС по РТ  – представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Скала»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №27/08 от 27.09.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным ограничиться перерывом в судебном заседании. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.

Ранее в арбитражный суд от заявителя поступало ходатайство об истребовании у ответчика книги покупок и книги продаж по всем 11 оспариваемым контрагентам; сведения из АСК НДС-2 и АИС Налог – 3 (дерево связей) по всем 11 оспариваемым контрагентам; доказательства направления требований, поручений, уведомлений, повесток налоговыми органами в адрес 11 оспариваемых контрагентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ответчика книги покупок и книги продаж по всем 11 оспариваемым контрагентам; сведения из АСК НДС-2 и АИС Налог – 3 (дерево связей) по всем 11 оспариваемым контрагентам; доказательства направления требований, поручений, уведомлений, повесток налоговыми органами в адрес 11 оспариваемых контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

В судебном заседании 04.07.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 10.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Скала» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Скала» вынесено решение № 27/08 от 27.09.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 429 020,90руб.; доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 53 029 082руб., начислены пени в размере 28 569 405,81руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 09.01.2023 № 2.7-18/000055@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Налоговый орган решением от 24.03.2023г. №204/08 о внесений изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произвело корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в оставшейся части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Скала» в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов) по сделкам (хозяйственным операциям) с проблемными контрагентами ООО «Тонас 5» (прежнее название ООО «ТД Магистраль»), ООО «ГК Магистраль», ООО «Стройкомплект+», ООО «Риверстоун», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес-Групп», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо», ООО «Лайт Профи», неправомерно уменьшило налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

В представленном суду заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, инспекцией не приведены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «Скала» признаков нарушения пределов осуществления прав при исчислении НДС и налога на прибыль организаций. Налоговым органом не установлен реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат в связи с оплатой спорных работ, не приведено доказательств того, что указанные расходы были учтены при расчете налога на прибыль организаций.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Скала» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По расчетному счету ООО «Скала» перечисления в адрес проблемных контрагентов отсутствуют.   

Ссылка ООО «Скала» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО «Скала» первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. «Проблемные» контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали товары, впоследствии якобы реализованные в ООО «Скала»; налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Скала» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Скала» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансовохозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. 

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №33) в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. 

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС № 33, при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. 

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет.

Указанный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. 

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Основной вид деятельности ООО «Скала» в проверяемый период по ОКВЭД: 22.23 - Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

В проверяемый период ООО «Скала» на основании первичных документов, истребованных у контрагентов и самого налогоплательщика, осуществляла  следующие направления деятельности, а именно: 

В 2017 году: Монтажные работы (оконные, дверные, витражные конструкции), цех по производству бетона, цех по производству ЖБИ, цех по производству изделий из ПВХ.

В 2018 году: Монтажные работы (оконные, дверные, витражные конструкции), цех по производству бетона, цех по производству ЖБИ, цех по производству изделий из алюминия, цех по производству изделий из ПВХ.

В 2019 году: Монтажные работы (оконные, дверные, витражные конструкции), цех по производству ЖБИ, цех по производству изделий из алюминия, цех по производству изделий из ПВХ.

Заказчиками ООО «Скала» являлись: ООО «Гефест», ООО «Тонас5», ООО «Группа Компаний Магистраль», ООО «Фаворит С», ООО «Производственная Компания Скала», ООО «Юмарт», ООО «Фаворит СТ», ООО «Зион», ООО «Управляющая Строительная Компания «Гермес», ООО «Грань».

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Скала» являлся ФИО7, также является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2016 года. Руководитель  ООО «Скала» ФИО7 на неоднократные вызовы в налоговый орган не явился.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Скала» заключало договоры на выполнение работ, поставку ЖБИ, инертных материалов, товаров и ТМЦ с проблемными контрагентами, которые в действительности данные работы не оказывали, ТМЦ не поставляли в связи со следующими обстоятельствами.

Установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Скала» организаций в лице ООО «ГК «Магистраль», ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5») что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Совпадение IP- адреса; 

2. Руководитель ООО «ГК «Магистраль», ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5») в проверяемом периоде ФИО8 является работником ООО «Скала»;

3. Пересечение работников ООО «Скала» и ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5»);

4. Установлено, приобретение части материалов поставляемых в адрес ООО «Скала» иными организациями по цене значительно ниже.

Исходя из анализа первичных документов по поставке инертных материалов, цемента, бетона, раствора, а так же ОСВ по счету 10, 41 на конец проверяемых периодов установлены остатки товара в пределах объемов товара, приобретаемого у ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль», ООО «Риверстоун», ООО «Арес групп», ООО «Строй Текнолоджи». 

Согласно представленному ООО «Скала» договору аренды № 1-н от 01.01.2017 недвижимого имущества и земельного участка, арендуемая площадь составляет 4 971кв. м., площадь арендуемого производственного корпуса составляет 425кв. м.  ООО «Скала» имеет на конец проверяемого остатки инертных материалов, цемента, бетона, раствора объем которых не позволяет разместиться на арендуемых площадях.  

Налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства  поиска контрагентов и проверки их перед заключением договоров  и контактов с проблемными контрагентами. 

Согласованность действий участников документооборота (проблемных контрагентов)  подтверждается  совпадением IP-адресов (согласно ответам банков), с которых осуществлялась связь с банками (что подтверждает управление компаниями одними лицами):

ООО «Строй Текнолоджи» и ООО «Арес-Групп» (IP: 185.236.201.66, 37.120.135.188, 85.140.0.14, 85.140.1.81, 85.140.7.166,  85.203.22.61, 91.213.233.146); 

ООО «Ривенделл» и ООО «Строй текнолоджи» (IP: 85.140.6.8); 

ООО «Ривенделл» и ООО «Арес-Групп» (IP: 85.140.5.235); 

ООО «Новолайт» и ООО «Арес-Групп» (IP: 95.211.188.2017);

ООО «Новолайт» и ООО «Строй текнолоджи» (IP: 185.230.125.22, 185.236.201.66, 185.244.213.183, 45.41.136.143, 84.16.224.26, 85.140.3.226, 85.140.7.99); 

ООО «Ривенделл» и ООО «Рондо»  (IP: 37.0.123.68, 37.0.127.126, 37.0.127.102, 37.0.127.120, 85.140.2.46, 37.0.127.111, 37.0.127.113, 37.0.127.102, 37.0.127.126, 37.0.127.125, 37.0.127.110, 85.140.6.180); 

ООО «Строй Текнолоджи» и ООО «Лайт-Профи» (IP: 85.203.22.60, 85.203.22.58).

Кроме того, установлено совпадение сетевых адресов при представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. 

ООО «Рондо», ООО «Ривенделл» (188.234.4.56); 

ООО «Рондо», ООО «Новолайт» (85.140.4.200); 

ООО «Рондо», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Арес-Групп» (94.180.153.72); 

ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес-Групп» (94.180.192.189); 

ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Лайт-Профи» (94.180.208.126).

Согласно истребованной налоговым органом исполнительно-технической документации субподрядные организации, либо представители субподрядных организаций, которые были привлечены ООО «Скала» для выполнения работ на объекте в представленных документах не указаны. 

Анализ материальных, финансовых и трудовых ресурсов привлечённых ООО  «Скала» подрядчиков показал, что ООО «Тонас 5» (прежнее название ТД Магистраль), ООО «ГК Магистраль», ООО «Риверстоун», ООО «Стройкомплект+», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес-Групп», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо», ООО «Лайт Профи» не могли выполнять услуги самостоятельно с использованием собственных сил. У контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что проблемные контрагенты по указанным контактным телефонам  на связь не выходят, сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о не возможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Тонас 5» (прежнее название ТД Магистраль), ООО «ГК Магистраль», ООО «Риверстоун», ООО «Стройкомплект+», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес-Групп», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо», ООО «Лайт Профи» имеют признаки «технических» организаций, поскольку по адресу регистрации не находятся (в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о недостоверности сведений), у них отсутствуют необходимые для осуществления деятельности материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности; на расчетных счетах отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; налоги исчислены в минимальных размерах.

Заявленные организации, прекратили финансово-хозяйственную деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ или в связи с реорганизацией в форме присоединения, также относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате. Фактическое место осуществления деятельности субподрядчиков неизвестно. У данных фирм отсутствовала деловая цель, сопровождающая реальную предпринимательскую деятельность, а именно получение экономической выгоды, (прибыль - для организации, заработная плата - для персонала, дивиденды – для учредителя фирмы), что подтверждает отсутствие реальности сделок между указанными контрагентами.

Проведенный налоговым органом анализ дальнейшего движения денежных средств (стр. 30, 67, 87, 91, 97, 110 решения ВНП), перечисленных ООО «Скала» своим субподрядчикам (поставщикам), показал, что данные денежные средства, в конечном счете, были выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц. Кроме этого согласно схемам движения денежных средств от проблемных контрагентов  до физических лиц, установлено, что  проблемные контрагенты имеют одних и тех же участников схем обналичивания, что говорит о согласованном характере действий.

В связи с непредставлением ООО «Скала»  всех запрашиваемых документов в рамках проверки на основании статьи 94 НК РФ заместителем начальника налогового органа ФИО9 вынесено Постановление от 13.12.2021 № 3 о производстве выемки документов и предметов. Составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.12.2021 № б/н, налоговым органом при проведении выемки и осмотра территории ООО «Скала» была обнаружена исполнительная документация ООО «ГК Магистраль», что еще раз подтверждает взаимозависимость данных лиц.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены случаи предъявления сумм «входного» НДС к вычету при отсутствии счета-фактуры поставщика оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

А именно, в рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Стройкомплект+», ООО «Рондо», являются документально не подтвержденными и не могут учитываться для целей налогообложения, так как ООО «Скала» в рамках проверки документально взаимоотношения с данными контрагентами не подтвердило, в ответ на выставленные требования по предоставлению документов по взаимоотношениям с данными организациями, проверяемым лицом представлены пояснения об утере документов по взаимоотношениям с данными организациями (повторно данные документы запрашивались и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля).

Поставка ТМЦ и выполнение монтажных работ осуществлялась на территории, к которой ограничен доступ посторонних лиц. Следовательно, допуск должностных лиц субподрядчика на данную территорию для выполнения работ (оказание услуг) требовало оформление специальных пропусков (разрешений) и согласование последних с заказчиками. Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оформление данных документов и их согласование со своими заказчиками.

Выполнение субподрядчиками работ (услуг) для ООО «Скала» предполагало наличие персонала, имеющего определенную квалификацию и соответствующие разрешения. ООО «Скала» имеет допуск СРО, однако у привлечённых субподрядных организаций такой допуск отсутствует.

Явившиеся на допрос работники ООО «Скала» не подтвердили присутствие проблемных контрагентов на объектах выполнения работ, а также приобретение ТМЦ, при этом подтвердили, что на объектах была пропускная система, подавались списки сотрудников для их пропуска на объект заказчика.

В ходе проверки проведены допросы 7 работников ООО «Скала» из числа, не относящегося  к руководящему составу, которые в силу должностных обязанностей не владеют информацией по обстоятельствам взаимоотношений с контрагентами (заказчиками, поставщиками): ФИО10,  бухгалтер с 2020 года; ФИО11, монтажник оконных блоков балконных блоков; ФИО12,  монтажник оконных блоков; ФИО13,  сборщик окон ПВХ; ФИО14, начальник строительного отдела инженер по монтажу; ФИО15, сборщик ПВХ изделий; ФИО16 Контролер ОТК, с июня 2017 года.

В 2019 году производство бетона и ЖБИ было переведено на новую организацию ООО «Производственная компания «Скала», при этом налогоплательщик продолжал закупать расходные материалы по производству данных продукций в 2019 году, также на конец 2019 года у организации по учету имелись остатки данных материалов. Часть сотрудников ООО «Скала» согласно справкам по форме 2 НДФЛ перешли в ООО «ПК «Скала». В связи с чем, налоговый орган делает вывод, что у ООО «Скала» не было необходимости в приобретении инертных материалов, цемента, бетона, раствора для производства по данному периоду.

Оплата ООО «Скала» за выполненные работы и поставленный товар не производилась в полном объеме, на конец 2019 года имеется непогашенная кредиторская задолженность по ООО «Лайт-Профи» в сумме 2 693 914,5 руб., ООО «Новолайт» в сумме 259 525руб., по ИП ФИО7 в сумме 157 356 117,02руб. (на данное ИП переведена задолженность по ООО «Тигарбо Трейдинг» - 6 016 844,6руб., ООО «Ривенделл» - 6 613 930 руб., ООО «Арес-Групп» - 7 723 583,9руб., ООО «Строй-Текнолоджи» - 9 374 083руб., ООО «Тонас5» (прежнее название «ТД Магистраль») – 8 999 874,78руб.). Налогоплательщиком требование  налогового органа по представлению документов/пояснений по списанию кредиторской задолженности не исполнено.

Денежные средства от ИП ФИО7 на расчетные счета ООО «Ривенделл», ООО «Строй Текнолоджи»,  ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Арес-Групп» также не поступали.

Руководители проблемных  контрагентов для дачи показаний в налоговый орган  не явились.

Из числа  физически лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, допрошен ФИО17 (работник  ООО «Риверстоун»). 

Из протокола допроса  (№ 727 от 14.12.2021) следует, что ФИО17 работал в ООО «Риверстоун»  в должности менеджера, ООО «Скала» ему не известна. Также свидетель не сообщил, что поставлялось в адрес ООО «Скала». Должностные лица или лица, действующие по доверенности ООО «Скала»,  ФИО17 не известны.

Руководитель ООО «Скала» ФИО7 на неоднократные вызовы в налоговый орган не явился. Ни проблемные контрагенты, ни ООО «Скала», ни  ИП ФИО7 не представили  документы, подтверждающие   расчеты  по договорам переуступки долга между  ФИО7 и проблемными  контрагентами.  

Непредставление ООО «Скала»  к проверке договоров с проблемными контрагентами, что наряду с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает формальность оформления  иных документов (УПД, счета-фактуры) с контрагентами на поставку товаров (работ, услуг). Также как и не представление к проверке документов, подтверждающих использование товаров  (работ,  услуг), поставка которых оформлена от проблемных контрагентов в деятельности ООО «Скала».

Умышленные действия ООО «Скала» по оформлению  документов  с проблемными контрагентами  подтверждены совокупностью обстоятельств: 

1)         Непредставление ООО «Скала» к  проверке: 

-   документов  по требованиям налогового органа; 

- подтверждающих документов к пояснениям  об обстоятельствах  поиска контрагентов и проверки их перед заключением договоров;  

- приказы о назначении ответственных лиц по объектам строительства; сведения о работниках (Ф.И.О., должность), контактировавших с проблемными контрагентами в ходе выполнения работ и получения товара; 

- информация о местах хранения остатков товар и Ф.И.О. материально-ответственных лиц;   

- пояснения о личном знакомстве  с руководителями контрагентов директора ООО  «Скала» ФИО7; 

- первичные документы (накладные, акты на списание и т.д.), подтверждающие - использование материалов в производственной деятельности;  

- пояснения  о причинах непредставления документов по требованиям налогового органа (№ 20164 от 17.06.2021, № 31195 от 07.10.2021, № 36490 от 25.11.2021, № 37890 от 10.12.2021, № 39206 от 22.12.2021, № 20170 от 17.06.2021,  № 20171 от 17.06.2021).

2)  Оформление документов с контрагентами вскоре  после регистрации  компаний (через1-4 месяца после регистрации), что подтверждает осведомленность  ООО «Скала» об отсутствии у контрагентов деловой репутации. 

3) Отсутствие  части расходов на оплату стоимости товаров (работ,  услуг)  в размере 33 334 803рублей или 76 процентов от общей поставки (поставка 43 903 378рублей, оплачено только  10 568 575 рублей). 

При этом задолженность в размере 29 828 441рубль или 89 процентов от общей задолженности (33 434 802руб.) в бухгалтерском учете переведена на ИП ФИО7 (руководитель ООО «Скала»), что подтверждает изначальную предопределенность  отсутствия оплаты ООО «Скала» денежных средств в адрес проблемных контрагентов. Документы, подтверждающие основания для перевода долга перед проблемными контрагентами, на ИП ФИО7, ни ООО «Скала», ни ФИО7 не представлены. 

Оплата денежных средств от ИП ФИО7 на расчетные счета ООО «Ривенделл», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Арес-Групп» также отсутствует. 

4) Денежные средства, не перечисленные проблемным контрагентам,  направлены  ООО «Скала» на перечисления денежных средств, не заявленных в книгах покупок:  

- ИП  ФИО7  (руководитель ООО «Скала»)  -  13 362 421 руб. с назначением   платежа «аренда»  (2017 год - 2 402 250 руб.,  2018 год – 3 477 420.62 руб., 2019 год – 7 482 750 руб.).

-  ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ак Барс - Альянс» - 2 340 000руб.  (2017), 444 000руб. (2018)  «Оплата за земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества № ПИФ/868/190115 от 19.01.2015 за ФИО7».

- операции, необлагаемые НДС (за товары, работы, услуги): 2017 - 5 631 832руб., 2018 -  17 451 689рублей, 2019 – 21 621 105 рублей. 

- размер перечислений Контрагентам, не заявленные в книге покупок  14 474 977,54 рублей.

Соответственно, ООО «Скала» распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждает изначальную предопределенность отсутствия оплаты в адрес проблемных контрагентов и умышленные действия по оформлению документов, не отражающих реальные хозяйственные  операции.  

5) Уклонение от явки в налоговый орган руководителя ООО «Скала» ФИО7

  По результатам проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств основанных на первичных учетных документах, а также информации полученной от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов и от иных лиц владеющих необходимой информацией, сведениях имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, банковских выписках, свидетельских показаниях, в совокупности и взаимосвязи подтверждающая, что вышеперечисленные организации работы для ООО «Скала» не выполняли, материалы не поставляли.

Соответственно, включение «входного» НДС со стоимости данных  товаров, материалов и работ в состав налоговых вычетов и отражение стоимости товаров, материалов  и работ в составе расходов для налогообложения является неправомерным. Взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и указанными организациями в части  поставки товаров, материалов, а также выполнения работ согласно договорам поставки (по «ТД «Магистраль» № 1-Ю-ЖБИ от 16.01.2017, по «ГК «магистраль» № 3-Ю-ЖБИ от 16.05.2015), первичным документам, изначально были направлены не на реальное исполнение обязательств по договорам, а исключительно для уменьшения налоговых обязательств ООО «Скала» в результате завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В своем заявлении налогоплательщик выражает несогласие с вынесенным решением налогового органа, считает его незаконным и просит признать его недействительным.

В заявлении налогоплательщик ссылается на неправомерность применения положений статьи 54.1 НК РФ на правоотношения с контрагентами за периоды 1-3 квартал 2017 года.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О и др.).

Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1. Названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 19 августа 2017 года. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле, применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ, и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена на основании решения налогового органа от 29.12.2020 года  9/10, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 годы.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона, в том числе во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 29 мая 2018 года № 1152-О). 

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части ошибочны.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств основанных на первичных учетных документах, а также информации полученной от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов и от иных лиц владеющих необходимой информацией, сведениях имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, банковских выписках, свидетельских показаниях, в совокупности и взаимосвязи подтверждающая, что спорные контрагенты работы для ООО «Скала» не выполняли, материалы не поставляли.

Относительно довода налогоплательщика об ошибочных суждениях (выводах) налогового органа о нереальности сделок с ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес-Групп», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо», ООО «Лайт Профи» в связи с совпадением IP  адресов судом установлено следующее.

IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. Адрес сети выдается интернет-регистратором, выполняющим распределение Интернет-ресурсов, а также связанную с этим регистрацию и координацию деятельности, направленной на поддержку функционирования Интернета. 

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать о совпадении территории (адреса).  В рассматриваемом случае анализ IP-адресов, используемых при работе в системе «Клиент Банк» показывает, что географические адреса  спорных контрагентов и проверяемой организации совпадают. Данное обстоятельство налоговым органом учтено в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, что также свидетельствует о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что вышеперечисленные контрагенты  и ООО «Скала»  не зарегистрированы по одному юридическому адресу, в связи с чем по данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено пояснений, объясняющих установленное совпадение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость и экономическая и иная подконтрольность ООО «ГК «Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5») с ООО «Скала».

Установлено совпадение IP адресов ООО «ГК «Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5»)  с ООО «Скала», что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности.

Использование общих трудовых ресурсов ООО «Скала» внутри аффилированных компаний:

Руководителем ООО «ГК «Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5») в проверяемый период являлся ФИО8, в последующем работник ООО «Скала». ФИО8  в проверяемом периоде являлся работником ООО «Скала», обществом  представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за апрель, июль, август и сентябрь 2020 года.

Установлено использование общих трудовых ресурсов ООО «Скала» внутри аффилированных компаний ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5»), а именно перекрестное совпадение работников, согласно анализу сведений по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие признаков деятельности единого предприятия и получение общего дохода. ООО «Скала» использовало в своей деятельности трудовые и технические ресурсы взаимозависимых и аффилированных компаний, осуществляющие схожий вид предпринимательской деятельности, целью которого являлось незаконная минимизация налоговых обязательств материнской компании. При этом выгодоприобретателем - бенефициаром данной схемы является непосредственно ООО «Скала».

В ходе проверки установлен единый производственный процесс между родственными компаниями, которые остаются связанными по работе друг с другом. 

Покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Скала»  являются ООО «ГК «Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5»).

У организаций ООО «ГК «Магистраль» и ООО «ТД Магистраль»  отсутствует имущество, небольшая численность сотрудников, налогоплательщики характеризуются низкой налоговой нагрузкой, анализ структуры налоговых вычетов у контрагентов второго (и ниже) уровня показал, что фактически никто из этих организаций не исчислял и не уплачивал НДС в сопоставимых размерах. 

ООО «Скала» реализует в адрес ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» (ООО «ТОНАС5») один и  тот же товар, что и ООО «ТД Магистраль» (ООО «Тонас5») реализует в адрес ООО «УСК «Гермес», ООО «Гефест». 

При  этом при сравнении цен на реализуемый товар установлено, что цена реализации товара ООО «Скала» в адрес ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» (ООО «ТОНАС5») ниже цен по которым ООО «Скала» реализует товар в адрес ООО «УСК «Гермес», ООО «Гефест»,  и цены по которой ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» (ООО «ТОНАС5») реализует ООО «УСК «Гермес», ООО «Гефест».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлена  выемка, в результате которой на территории ООО «Скала» была обнаружена исполнительная документация ООО «ГК Магистраль», а именно:

- исполнительная документация  по установке оконных блоков ПВХ Блок 1, БС-1 за 2017г. Объект: «Жилой комплекс по ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 4 блок 1, блок 2  со встроенными нежилыми помещения»

Заказчик: ООО «СтройУслуги»

Ген. Подрядчик: ООО «УСК Гермес»

Подрядчик: ООО «ГК Магистраль»

- исполнительная документация  по установке оконных блоков ПВХ Блок 2, БС-6 за 2017г. Объект: «Жилой комплекс по ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 4 блок 1, блок 2  со встроенными нежилыми помещения»

Заказчик: ООО «СтройУслуги»

Ген. Подрядчик: ООО «УСК Гермес»

Подрядчик: ООО «ГК Магистраль»

Заявитель указывает, что исполнительная документация имеется, однако документально не подтвержден данный довод.

Из представленных в рамках проверки договоров по взаимоотношениям ООО «ГК Магистраль» и ООО «Скала»  только по договору поставки № 5-Ф-ПФХ от 07.05.2015 были оформлены взаимоотношения на поставку ООО «Скала»  в адрес ООО «ГК Магистраль» изделий  ПВХ. Утверждать, что изъятая исполнительно техническая документация относится к изделиям ПВХ по договору № 5-Ф-ПФХ от 07.05.2015 в отсутствии подтверждающих документов невозможно.

Множественность вышеизложенных фактов исключает их случайность, данный вывод также относится и к доводам налогоплательщика относительно совпадения того обстоятельства что ФИО8 являясь руководителем обоих проблемных контрагентов, в дальнейшем стал сотрудником  проверяемой организации.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение № 965 от 19.05.2022 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о проведении допроса ФИО8 Согласно ответу налогового органа «свидетель не явился по причине: неполучение повестки».

Повестка была направлена в адрес налогоплательщика согласно сведениям, содержащимся в информационной системе налогового органа. ФИО8  с 17.02.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 425207, Республика Марий Эл, 

<

...>. 

Согласно информации содержащейся в открытом доступе на официальном  сайте Почта России, адрес 425207,  Республика Марий Эл, 

<

...> относится к почтовому отделению 425207 Пижма.  В связи, с чем в отслеживании почтового отправления местом вручение обозначено 425207,  Пижма. Таким образом, повестка в адрес ФИО8 была направлена по верному адресу, а отправление в настоящий момент находится на временном хранении, так как ФИО8 не получено.

Обстоятельства  экономической несостоятельности (отсутствие имущества, транспортных средств), выводы налогового органа сделанные в результате анализа характера деятельности спорных контрагентов об относимости данных организаций к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, анализ характера движения денежных средств, наличие кредиторской задолженности, неявка на допрос руководителей, сотрудников спорных контрагентов, непредставление проверяемым лицом и его контрагентами  части документов, подтверждающих факт взаимоотношений данные обстоятельства по мнению налогового органа в совокупности подтверждают   правомерность выводов изложенных в решении. При этом, апеллируя доводами в своих письменных пояснениях налогоплательщик рассматривает каждое из перечисленных обстоятельств как отдельное доказательство.  

Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес-Групп», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо», ООО «Лайт Профи», ООО «Риверстоун», ООО «Стройкомплект+» фактически согласно результатам выездной налоговой проверки не могли исполнить свои договорные обязательства перед ООО «Скала».  Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок. Истребование пояснений и документов у поставщиков (2 уровня) вышеперечисленных контрагентов показал, что спорные контрагенты не могли являться фактическими поставщиками ТМЦ/услуг для проверяемого налогоплательщика. Ряд организаций зарегистрированы в установленном порядке незадолго до  заключения договоров с ООО «Скала» что подтверждает осведомленность  ООО «Скала» об отсутствии у контрагентов деловой репутации.  

Проведенный налоговым органом анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «Скала» своим субподрядчикам (поставщикам), показал, что данные денежные средства, в конечном счете, были выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц. Кроме этого согласно схемам движения денежных средств от проблемных контрагентов  до физических лиц, установлено, что  проблемные контрагенты имеют одних и тех же.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации не могли исполнить свои обязательства по договорам в отсутствии взаимных претензий  между сторонами сделок, вышеперечисленные факты подтверждают нереальность заключенных сделок с заявленными контрагентами. 

Передача исполнительной документации по объектам строительства спорным контрагентам без согласования их с заказчиками является разглашением коммерческой тайны.  Более того, привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиками грозит обществу финансовыми и репетиционными потерями не только на момент принятия такого решения, но и на протяжении гарантийного срока и  срока эксплуатаций.  То  есть ООО «Скала» берет на себя ответственность за обязательства спорных контрагентов, что не соответствует обычаям делового оборота, экономически нецелесообразно.  Налоговый орган не оспаривает тот факт, что работы ООО «Скала»  были сданы заказчику, передача всего объема работ  ООО «Скала»  не подтверждает исполнение данных работ заявленными спорными контрагентами. 

Довод о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителями общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации  от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур  от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость  для его  возмещения из бюджета,  иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг  и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.  НДС является  косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №27/08 от 27.09.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов