ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11081/2021

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                        31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021  по делу № А29-11081/2021

по иску акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» 

к акционерному обществу «Транснефть-Север» 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» (далее – ООО «КорНЕТ», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 336 096 руб. 34 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 10.03.2020 в связи с просрочкой поставки Поставщиком товара (далее – Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 05.08.2020 № ТСВ-841/13/20 (далее – Договор). 

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 31 137 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), составляющего стоимость оплаченного Ответчиком ответственного хранения поставленного Товара. 

Решением Суда от 27.12.2021 (далее – Решение) иск АО «Транснефть–Север» удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО «КорНЕТ» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, проект Договора был предложен Покупателем, как более сильной стороной, и содержал в себе явно обременительные для Поставщика условия, возможность согласования которых со стороны ООО «КорНЕТ» исключалась, так как Договор заключался посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке. При этом установленный Договором размер ответственности Поставщика носит диспаритетный характер по отношению к ответственности Покупателя, что является злоупотреблением правом со стороны АО «Транснефть-Север». В связи с этим, в целях обеспечения баланса ответственности Поставщика и действительным размером причиненного Покупателю ущерба размер Неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, срок поставки Товара нарушен не по вине Поставщика, а по вине его контрагента, что в сложившихся обстоятельствах носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, так как ООО «КорНЕТ» не имело возможности повлиять на контрагента, о чем Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя. Отказ во взыскании с АО «Транснефть-Север» Неосновательного обогащения является необоснованным, так как пункт 3 статьи 514 ГК РФ предусматривает возможность требовать исключительно понесенные Покупателем в связи ответственным хранением Товара расходы, а не плату за ответственное хранение Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара  Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате Неустойки в размере 0,05 % (при просрочке до 30 календарных дней  включительно) и в размере 0,1 % (при просрочке более 30 календарных дней) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки  последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 14.1 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что срок поставки Товара нарушен по вине контрагента Поставщика, что носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доводы Заявителя о том, что пункт 3 статьи 514 ГК РФ предусматривает возможность требовать исключительно понесенные Покупателем в связи ответственным хранением Товара расходы, а не плату за ответственное хранение Товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата ответственного хранения Товара предусмотрена пунктом 9.3 Договора, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе определения сторонами условий Договора. При этом названный пункт Договора в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021  по делу № А29-11081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Л.И. Черных