ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1176/2018

г. Ессентуки

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-С» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-1176/2018 (судья Маирова А.Ю.),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Империя-С» - ФИО1 С-Х.С. и его представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и Республики Северная Осетия-Алания – ФИО3 по доверенности 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-С» (далее – общество, ООО «Империя – С») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик 1, управление) о взыскании убытков в размере 360 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 422, 75 руб. 

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное автономное учреждение Республики Северная Осетия-Алания «Редакция Республиканской газеты «Северная Осетия» (далее – ответчик 2, учреждение).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при несогласии с постановлениями управления о привлечении к административной ответственности, общество вправе было оспорить их в порядке, установленном в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. 

Оспаривание постановлений по административным правонарушениям не является основанием или поводом для возврата излишне оплаченных средств по штрафам. Данное действие в административном законодательстве вообще не предусмотрено, а регулируется гражданскими нормами и законными актами РФ. В данном исковом производстве применению подлежат Бюджетный и Гражданский кодексы РФ по аналогии закона.

Суд первой инстанции, применяя ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ не обратил внимание на то, что данная статья утратила силу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 постановлением № 5 управления ООО «Империя - С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанный штраф был уплачен обществом платежным поручением № 42 только 07.05.2015.

26.01.2015 постановлением № 6 управления ООО «Империя - С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. Указанный штраф был уплачен обществом платежным поручением № 41 только 07.05.2015.

10.02.2015 постановлением № 3 Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания ООО «Империя - С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указанный штраф был уплачен обществом платежным поручением № 48 также с нарушением срока, только 07.05.2015.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Северная Осетия-Алания (правопредшественник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Империя-С» о взыскании 29 120 руб. ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 15:01:0301001, площадью 332 206 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 15:01:0301001), а также понуждении провести рекультивацию нарушенных земель с представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах, осуществив следующие действия: разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке площадью 332 206 кв.м., расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером 15:01:0301001, в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу; провести мероприятия по восстановлению нарушенных земельного участка с кадастровым номером 15:01:0301001 в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки рекультивации нарушенных земель; предоставить Управлению Россельхознадзора по Республике Северная Осетия-Алания надлежащим образом оформленные документы о проведенных работах.

Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016 по делу № А61-2555/2015 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Управления взыскано 29 120 руб. ущерба, на общество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель; в течение двух месяцев со дня утверждения проекта рекультивации провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 по делу № А61-2555/2015 в удовлетворении иска отказано.

Также с общества были взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., 120 000 руб., и 80 000 руб., на основании постановлений Мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского района соответственно, от 05.06.2015 по делу №5-179/15, от 25.05.2015 г. по делу №5-251/15, от 26.05.2015 по делу №5-252/15, за невыполнение в установленный законом срок требований управления и за неуплату в установленный законом срок административного штрафа.

Письмом от 02.08.2017 № 83 общество обратилось в управление с заявлением о возврате уплаченных ООО «Империя-С» платежей и штрафов. Управление письмом от 14.08.2017 № ФС-РА01/1176 отказало в возврате уплаченных сумм со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считая, что все действия управления являются незаконными и повлекли в итоге причинение убытков в размере 360 000 руб., (с учетом сумм взысканных постановлениями Мирового судьи) общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несогласии с постановлениями управления о привлечении к административной ответственности, общество вправе было оспорить их в порядке, установленном в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановления управления к ООО «Империя - С» по административным делам №№ 3, 5, 6, в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в силу и исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга в виде убытков является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Империя-С», ссылаясь на статью, напечатанную в Республиканской ежедневной газете «Северная Осетия» от 25.11.2015 под № 216(26966) «Миллион по карману», обратилось с требованием о защите деловой репутации.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что изложенные в спорной статье сведения взяты из судебных актов по делу № А61-2555/2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела этот факт не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно обществу возвратить штрафы из бюджета из-за того, что не оспорены постановления об их наложении и решения мировых судей, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. В данном случае иск заявлен о возмещении убытков, а условием их возмещения является виновность лица или органов, от действий или решений которых они образовались.

Также не установлен факт пользования управлением чужими денежными средствами, так как денежные средства поступают в бюджет Российской Федерации и управление не является распорядителем бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ не обратил внимание, что данная статья утратила силу, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, так как указанная статья является действующей.

Таким образом, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-1176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов 

М.У. Семенов