Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12864/2019

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-8306/2019

на решение от 30.09.2019 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-12864/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раббер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 363 411, 28 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – истец, ООО «Раббер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2018 № 2049/18 в размере 5 363 411,28 рублей, в том числе: 5 310 308,20 рублей сумма основного долга и 53 103,08 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 817 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Примавтодор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована, ответчик считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Раббер» не представило письменный отзыв по доводам жалобы.

АО «Примавтодор» и ООО «Раббер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от АО «Примавтодор» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Раббер» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2018 № 2049/18, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар – техпластина резиновая, армированная тросом в количестве 3 000 шт. и диск щеточный беспроставочный в количестве 20 000 штук. Спецификация на данный товар является приложением № 1 к настоящему договору. 

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что факт передачи товара поставщиком покупателю, факт приемки покупателем товара, а также факт передачи поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 2.4 договора, подтверждается подписанием товарной накладной и предоставлением счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 спорного договора стоимость товара составляет 5 810 308,20 рублей, с учетом НДС 18 % - 886 318,20 рублей. 

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости поставленной партии товара в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании оригинала счета-фактуры. 

Согласно пункту 5.1 договор от 21.11.2018 № 2049/18 вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2018.

В материалы дела представлена спецификация товаров, в которой согласована поставка товара, его наименование и количество, общая стоимость – 5 810 308,20 рублей, в том числе НДС 18%.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 5 810 308,20 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес претензию от 01.04.2019 с требованием заплатить сумму образовавшейся задолженности.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 10.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 10.04.2019 к списку внутренних почтовых отправлений от 05.04.2019 № 19.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в размере 7 798 074,21 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств, и как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по спорному договору поставки от 21.11.2018 № 2049/18 как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса. 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 05.12.2018 № 2193, от 18.12.2018 № 2280, от 28.12.2018 №2374, а также счета-фактуры от 05.12.2018 № 2193, от 18.12.2018 № 2280, от 28.12.2018 № 2374. Всего на общую сумму - 5 810 308,20 рублей.

Представленные документы содержат подробные реквизиты истца и ответчика, грузополучателем по ним является филиал «Мостостроительный» АО «Примавтодор». Каждая товарно-транспортная накладная имеет ссылку на спорный договор поставки от 21.11.2018 № 2049. 

По условиям пункта 2.1 спорного договора поставка товара осуществляется партиями путем доставки до склада покупателя по адресу: 

<

...>. Грузополучатель товара: АО «Примавтодор» филиал «Мостостроительный», адрес: 692524, 

<

...>.

Представленные товарные накладные подписаны, в том числе, и директором филиала «Мостостроительный» ФИО2 и заверены печатью филиала общества «Мостостроительный» АО «Примавтодор».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Анализ всех товарно-транспортный накладных в совокупности позволяет прийти к выводу, что они содержат одинаковые подписи и должности лиц, получивших товар, с расшифровкой их подписи и датой получения товара (а именно указано, что груз принимал заведующий складом ФИО3, груз получал директор ФИО2).

Опровергающих доказательств того, что содержащийся в товарно-транспортных накладных оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы о получении груза, получило доступ к печати противоправным способом, ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что лица, принявшие и получившие товар и подписавшее спорные товарные накладные – «Зав. склад. ФИО3» и «Директор ФИО2», не являются работниками ответчика либо являются не уполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицами.

О фальсификации данных товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Как обосновано пришел к выводу суд первой инстанции, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что товары на спорную сумму основного долга от имени ответчика были приняты уполномоченным представителем, что согласно положениям статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на наличие оснований для отказа ответчика от исполнения спорных обязательств по договору.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2019, а также из существа претензии истца от 01.04.2019 следует, что платежным поручением от 28.02.2019 № 2520 ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 500 000 рублей.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт передачи (реализации) истцом товара ответчику на сумму взыскиваемой истцом задолженности в размере 5 310 308,20 рублей (5 810 308,20 - 500 000).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком, апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.5 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности, предусмотренного пунктом 3.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 1% от стоимости неисполненных обязательств. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении АО «Примавтодор» обязательств по оплате поставленного товара, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного ООО «Раббер» требования о взыскании пени.

Как правомерно установлено арбитражным судом, на дату подачи искового заявления сумма пени за просрочку оплаты товара превышает максимально возможную сумму пени по договору поставки, поэтому взысканию подлежит 1% от суммы задолженности, что составляет 53 103,08 рублей.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара согласно договору в установленный срок, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 53 103,08 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 5 310 308,20 рублей основного долга и 53 103,08 рубля пени за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не мотивированы.

При этом оценив имеющийся в материалах дела письменный отзыв АО «Примавтодор» на исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит каких-либо доводов или фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу, апелляционная коллегия констатирует то, что она по смыслу аналогична доводам, уже ранее изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежит отклонению, в силу его несостоятельности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного требования истца следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 817 рублей за подачу заявления в суд, распределив их и взыскав с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019  по делу № А51-12864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина