677/2018-42263(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48616/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Южный  федеральный центр спортивной подготовки» (ИНН 2319056379, ОГРН 1142367004130) –  Буковской Ю.П. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной  ответственности «Гермес-СТ» (ИНН 2308232174, ОГРН 1162375018167) – Таций У.В.  (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственности «Гермес-СТ» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-48616/2017 (судьи Сулименко О.А.,  Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.  

ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гермес-СТ»  (далее – общество) о взыскании 116 159 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья  Березовская С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что размер подлежащей взысканию по контракту неустойки не  превышает 5% от цены контракта, общество оплатило ее в размере 50% – в сумме  116 159 рублей, неустойка в силу пункта 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190) и пункта 2  Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек  

(штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 12.04.2014 № 44н (далее – приказ № 44н), подлежит списанию.  

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда первой  инстанции от 22.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к  выводу о том, что подтвержден факт ненадлежащего исполнения контракта поставщиком,  размер подлежащей взысканию по контракту неустойки превышает 5% от цены  контракта, однако частичная оплата неустойки произведена после 2016 года.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда  от 17.08.2018 отменить, производство по делу – прекратить. По мнению заявителя,  выводы апелляционного суда не обоснованы, обязательства, предусмотренные  контрактом исполнены в 2016 году, размер подлежащей взысканию по контракту  неустойки не превышает 5% от цены контракта, учреждение инициатор списания  неуплаченной неустойки, однако неустойка не списана.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель истца возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.09.2016 учреждение (заказчик)  и общество (поставщик) заключили контракт на поставку расходных материалов для нужд  учреждения № 1801/16-П (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался  передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар  (пункты 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 3 711 137 рублей 47 копеек.  

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки и условия поставки товара – срок  поставки товара: со дня заключения контракта в течение 40 рабочих дней. В пункте 8.5  контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, подлежит уплате неустойка, которая устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  и определяется по указанной формуле.  

Общество обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, в  связи с чем, учреждение в его адрес направило претензию с требованием об уплате  неустойки, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с  иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 – 522 названного кодекса), если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Из пункта 2 данной статьи следует, что содержание данной обязанности не ограничивается  передачей собственно вещи, но включает обязанность по передаче относящихся к ней  документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит уплате неустойка,  размер которой устанавливается не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В)  х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке  товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.  

Учреждение привело расчет пени по товарным накладным № 54, 56, 58 и 60. Сумма  подлежащей взысканию неустойки за нарушение поставки товара составила 232 317 рублей  90 копеек.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нарушения  обществом условий контракта по срокам поставки подтвержден, расчет неустойки выполнен  методологически и арифметически верно, при этом произведена частичная оплата с  нарушением срока, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  требований учреждения.  

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 1 постановления № 190 предусмотрено предоставление заказчиками  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением гарантийных обязательств.  

В силу пункта 3 постановления № 190 и приказа № 44н задолженность подлежит  списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не  превышает 5% цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности  превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, и до окончания  2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности.  

При этом, как следует из пункта 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им  требований указанной нормы.  

Как верно установил апелляционный суд в рассматриваемом случае цена контракта  составляет 3 711 137 рублей 47 копеек, а неустойка за ненадлежащее исполнение контракта  начислена в размере 232 317 рублей 90 копеек, что соответствует 6,26% от цены контракта.  Приведенный вывод стороны не оспаривают.  

Относительно суммы неустойки от 5% до 20% от цены контракта, предусмотрено  условие об оплате 50% начисленных неустоек до конца 2016 года. При этом, возможность  уплаты 50% задолженности ограничена определенным сроком – до конца 2016 года.  Общество соответствующую оплату в установленные сроки не произвело.  

Довод заявителя жалобы с указанием на судебную практику (если общая сумма  неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта) несостоятелен, так как по  делу установлены иные фактические обстоятельства (если общая сумма неуплаченной  задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, и  до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности).  Списание истцом начисленной неустойки могло быть произведено только при условии, что  сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта на  момент ее начисления и при документальном подтверждении ответчиком предъявленной  истцом суммы неустойки, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных  штрафных санкций. В рассматриваемом случае суд апелляционный суд установил, что  неустойка за ненадлежащее исполнение контракта начислена в размере 232 317 рублей  90 копеек, что соответствует 6,26% от цены контракта. Общество несмотря на получение в  2016 году претензии не произвело необходимый платеж до конца года. Оплата 50%  от начисленной неустойки в размере 116 159 рублей произведена платежным поручением  от 13.12.2017 № 65, после обращения учреждения в суд, ввиду чего отсутствовали основания  для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2017 № 308-ЭС17-14994 по делу № А53-19405/2016,  от 07.08.2017 № 305-ЭС17-6389 по делу № А40-96811/2016).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  

возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу   № А32-48616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.В. Улько