﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6042/2016

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии Яковлева Александра Леонидовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Яковлева Александра Леонидовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2021

по делу № А79-6042/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» 

Дорофеевой Веры Александровны и

общества с ограниченной ответственностью «Технологии консалтинга»

(ИНН: 2130080441, ОГРН: 1102130012710) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Яковлева Александра Леонидовича и Яковлевой Натальи Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» 

(ОГРН: 1122130010970, ИНН: 21301083344)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» (далее – ООО «Грига-Прованс», Общество; должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дорофеева Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яковлева Александра Леонидовича и Яковлевой Наталии Николаевны. 

	С аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технологии консалтинга» (далее – ООО «Технологии консалтинга»; конкурсный кредитор).

	Определением суда от 26.10.2018 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и ООО «Технологии консалтинга» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

	Суд первой инстанции определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, частично удовлетворил заявленные требования: привлек Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 4 163 845 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.03.2020 отменил определение от 07.05.2019 и постановление от 12.11.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 26.06.2020 привлек Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу Общества 2 587 660 рублей 44 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2020 перешел к рассмотрению заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего и ООО «Технологии консалтинга» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2021 отменил определение суда первой инстанции от 26.06.2020, привлек Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу Общества 2 587 660 рублей 44 копеек. Суд апелляционной инстанции руководствовал статьями 2 9, 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника у субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и о необходимости взыскания с него 2 587 660 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, апелляционный суд недостаточно объективно и предметно изучил обстоятельства дела и не оценил структуру активов должника. Суд не принял во внимание добросовестное личное погашение Яковлевым А.Л. долга перед акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Банк) посредством передачи ему квартиры. На момент подачи ООО «Технологии консалтинга» заявления о банкротства должника у последнего имелись достаточные средства для осуществления текущей финансовой деятельности. Также ООО «Технологии Консалтинга» осуществило захват оборудования ООО «Грига-Прованс», поэтому оно прекратило внесение арендных платежей. При этом стоимость такого оборудования многократно превышало сумму арендных платежей. В начале процедуры банкротства конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. были преданы все финансово-хозяйственные документы Общества, из которых явствовало, что именно действия ООО «Технологии консалтинга» привели к прекращению деятельности должника. С апреля 2016 года Яковлев А.Л. уже не являлся директором ООО «Грига-Прованс» и не мог подать заявление о банкротстве.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 19.07.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 24.08.2021.

Определением от 24.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Жегловой О.Н. на судей Ногтеву В.А. и Чиха А.Н. соответственно.

Яковлев А.Л. в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в кассационной жалобе, а также обратил внимание суда округа на неправомерность включения в размер субсидиарной ответственности суммы обязательств перед Банком.

В судебном заседании 24.08.2021 был объявлен перерыв до 30.08.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность постановления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А79-6042/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.09.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности; решением от 20.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дорофееву В.А.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Яковлева А.Л. и Яковлевой Н.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и ООО «Технологии консалтинга» обратились в суд первой инстанции с настоящими заявлениями. 

Обстоятельства, на которые сослались конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 01.01.2015 у должника, исходя из данных бухгалтерских балансов за 2015 и 2017 годы, имелись активы на сумму 13 493 000 рублей, при наличии кредиторской задолженности в размере 14 122 000 рублей.

Из материалов дела № А79-10150/2015 следует, что ООО «Грига-Прованс» по состоянию на 30.04.2015 имело задолженность перед ООО «Технологии консалтинга» в размере 529 322 рублей 76 копеек, по состоянию на 31.05.2015 задолженность составила 615 378 рублей 30 копеек. В последствии задолженность лишь увеличивалась.

Кроме того, с марта 2015 года должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, и по состоянию на 12.05.2015 задолженность по основному долгу составила 99 715 рублей 56 копеек.

Таким образом, на основании анализа хозяйственной деятельности должника суд апелляционной инстанции заключил, что по состоянию на 31.05.2015 ООО «Грига-Прованс» обладало признаками неплатежеспособности, соответственно, его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.06.2015, однако не исполнил такую обязанность. Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, не представлено. 

То обстоятельство, что полномочия Яковлева А.Л., как руководителя должника, были прекращены в апреле 2016 года, не имеет правового значения, так как обязанность обратиться в суд с заявлением возникла задолго до прекращения полномочий Яковлева А.Л. 

Соответственно, апелляционный суд обоснованно привлек Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа считает не соответствующим пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установленный судом апелляционной инстанции размер субсидиарной ответственности.

В размер субсидиарной ответственности суд включил возникшие после 30.06.2015 обязательства перед  ООО «Технология консалтинга» в сумме 569 237 рублей 17 копеек и перед уполномоченным органом в сумме 234 388 рублей 30 копеек, а также непогашенную задолженность перед Банком, подтвержденную заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 22.06.2016 по гражданскому делу № 2-2785/2016, и включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 28.11.2016.

Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Обязательства перед Банком возникли из кредитного договора от 18.09.2013 № 22269, заключенного с Яковлевым А.Л., в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 2 000 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14 процентов годовых. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 18.09.2013 № 22269.

Таким образом, обязательства перед Банком возникли у Общества с момента заключения договора поручительства, то есть 18.09.2013.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязательства, возникшие до истечения периода, в который бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не могут быть включены в состав требований, подлежащих взысканию с Яковлева А.Л.

Соответственно, суд апелляционной инстанции неправомерно учел при расчете размера субсидиарной ответственности сумму неисполненных обязательств перед Банком, которые возникли в 2013 году.

С учетом изложенного постановление от 08.04.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности Яковлева А.Л., который составит 803 625 рублей 47 копеек (обязательства перед уполномоченным органом и перед ООО «Технологии консалтинга»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 делу № А79-6042/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2020, изложив первый и второй абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции:

Привлечь Яковлева Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» в размере 803 625 рублей 47 копеек.

Взыскать с Яковлева Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» 803 625 рублей 47 копеек.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих