РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

09.01.2019г.                                                                        Дело №  А40-238309/18-110-1901

Резолютивная часть решения от 18.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, 105118, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 142180, область Московская, город Подольск, улица Индустриальная (Климовск мкр.), дом 13, этаж 3) о взыскании 464 587,04 руб. неустойки за период с  07.10.17 по  13.09.18, процентов по ст.ст.  317.1, 395 ГК РФ по договору подряда от  14.06.17 № 1406/17

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 464 587,04 руб. неустойки за период с  07.10.17 по  13.09.18, процентов по ст.ст.  317.1, 395 ГК РФ по договору подряда от  14.06.17 № 1406/17.  

Определением суда от 16.10.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 07.11.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.11.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство истца суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АБВ-Холдинг» (Заказчик) и ООО «ПСК «СпецСтрой» (Исполнитель) заключен Договор подряда от 14.06.2017 № 1406/17 (далее -Договор), в соответствии с которым ООО «ПСК «СпецСтрой» взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение действующих производственных участков и стендовоиспытательной базы (НИО-9)» «КБхиммаш им. А.И. Исаева» - филиала ФГУП «ГКНГЩ им. М.В. Хруничева» Московская область, шт. Фаустово, промышленная площадка Белозерский 3».

Условием начала работ по пункту 5.1.1 является оплата аванса в размере 50% от цены Договора. Заказчик перечислил в адрес Исполнителя вышеуказанный аванс частями, в полном объёме - 07.09.2017. Срок окончания работ - 30 календарных дней с начала работ, то есть 07.10.2017.

Работы выполнены на сумму 1 853 702,50 руб., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2017 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2017 № 1. Цена договора составляет 3 450 486,07 руб. В настоящее время не выполнены работы на сумму 1 596 783,57 руб. 07.09.2017. Заказчик произвел оплату работ в общем размере 2 778 685 руб. 

Ответчиком работы не выполнены в полном объеме, на основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исков в суд.

Вместе с тем  по условиям договора истец должен в течение 5-ти календарных дней после заключения договора по акту передать ответчику согласованную рабочую документацию со штампом «в производство работ», оборудование и материалы, необходимые для производства работ (п.3.2.4); перечислить ответчику предоплату в размере 50 % от суммы договора (п.2.2.1); произвести окончательный расчёт после подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3; п.2.2.2).

По условиям договора ответчик должен приступить к выполнению работ с момента получения предоплаты, предоставления фронта работ и получения от истца рабочей документации, оборудования и материалов (п.5.1.1); выполнить работы в течение 30 дней со дня начала работ.

Однако истец исполнил свои обязательства по договору частично перечислил ответчику предоплату в сумме 2 035 145,00 руб. (п/п от 16.06.2017 № 436, от 13.07.2017 № 496, от 07.09.2017 № 555); передал проект благоустройства только по корпусу № 23М/1; произвёл оплату работ в сумме 743 540,00 руб. (п/п от 21.11.2017 № 900).

Ответчик выполнил строительные работы по реконструкции проездов и площадок корпуса № 23М/1 на сумму 1 853 702,50 руб., что подтверждается актом о приёмке (КС-2) и справкой о стоимости (КС-3) выполненных работ за отчётный период с 01.10.2017 по 30.10.2017.

Поскольку истец не передавал ответчику рабочую документацию, а именно, проект благоустройства, по корпусам №№ 302, 302Г, 308 и 311, ответчик не смог приступить к выполнению соответствующих работ. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Однако невозможно выполнить работы по реконструкции проездов и площадок, руководствуясь только сметой и не имея чертежей с очертаниями, размерами, отметками и профилями дорожного покрытия.

Все рабочие вопросы по выполнению работ разрешаются сторонами путём переговоров (п.8 договора) в порядке личного общения между представителями истца и ответчика. По вопросу передачи недостающей рабочей документации ответчику известно, что у истца на её изготовление просто нет средств.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на положениях, предусмотренных п.4.3 договора. Однако согласно данному пункту исполнитель, то есть ответчик по иску освобождается от уплаты неустойки, если докажет,   что   просрочка   исполнения   обязательства   произошла   вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны договора, то есть заказчика .

Таким образом, в связи с непередачей истцом ответчику рабочей документации, необходимой для выполнения работ по реконструкции проездов и площадок корпусов №№ 302, 302Г, 308 и 311. ответчик не смог приступить к их выполнению. Поэтому ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору полностью лежит на истце, и он не вправе требовать уплаты неустойки.

 Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и за неисполнение денежного обязательства также необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству) на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Ни нормами ГК РФ о строительном подряде, ни договором не предусмотрено начисление процентов на суммы, уплаченные заказчиком исполнителю в качестве предоплаты.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (ответственность на неисполнение денежного обязательства) проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Ответчик получил от истца денежные средства на основании действующего договора, требований истца о возврате предоплаты не получал, поэтому у него отсутствует обязанность по их уплате истцу.

По условиям договора ответчик обязан выполнить строительные работы, то есть исполнить обязательства в натуре. Положения ст.396 ГК РФ (ответственность и исполнение обязательств в натуре) не предусматривают начисления процентов на сумму долга или за пользование денежными средствами в случае не исполнения натурального обязательства.

Таким образом, в связи с отсутствием какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

При  этом суд считает доводы истца несостоятельными,  поскольку противоречат действующему законодательству и условиям договора.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко