Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110176/2024

24 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик" (адрес:  Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1, д.10, корп 1, стр. 1, пом. 10-Н, офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская ул, д. 3 к. 3 литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>,);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.03.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2024)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №7433 от 07.10.2022г., неустойки за период с 10.09.2024г. по 22.10.2024г. размере 70 950 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 23.10.2024г. из расчета 0,1% от суммы долга в день, по день фактического исполнения обязательства, 76 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также письменная позиция по делу.

Истцом были представлены дополнительные документы, а также были изменены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание 24.12.2024 стороны явились.

Истец представил измененное исковое заявление, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 1 650 000 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд с иском, а также заявил об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки до суммы 155 000 руб. за период с 16.09.2024 по 18.12.2024.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Заявление об отказе от иска в части взыскания 1 650 000 руб. задолженности подписано уполномоченным лицом ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.03.2024 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Поскольку отказ истца от иска  в части взыскания 1 650 000 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в части взыскания 1 650 000 руб. задолженности. 

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

В связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 155 000 руб. за период с 16.09.2024 по 18.12.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что первичные учетные документы были предоставлены ответчику истцом 20.03.2024, что было удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 24.12.2024.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

 Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) года был заключен договор транспортной экспедиции №7433 от 7 октября 2022 (далее - Договор). 

В рамках исполнения обязательств по Договору в соответствии с поручением экспедитору №1 от 22.01.2024г. Истец оказал услуги по перевозке, что подтверждается подписанным сторонами УПД №128 от 12.03.2024.

Указывая на то, что оплата услуг произведена ответчиком не была, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения Договора, а также факт согласования в рамках Договора поручения экспедитору №1 от 22.01.2024г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг в рамках заключенного Договора и поручения экспедитору №1 от 22.01.2024г. подтверждается подписанным сторонами УПД №128 от 12.03.2024.

Ответчиком произведена оплата услуг по УПД 18.12.2024, что подтверждается платежным поручением №32473.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 000 руб. за период с 16.09.2024 по 18.12.2024.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Спор между сторонами сводится к моменту наступления обязанности по оплате услуг по Договору.

В соответствии с условиями поручения экспедитору №1 от 22.01.2024г. оплата услуг производится клиентом в срок от 60 до 180 дней после предоставления первичных учетных (документов – примечание суда).

В судебном заседании 24.12.2024. представитель ответчика пояснил, что первичные учетные документы были предоставлены ответчику истцом 20.03.2024.

Следовательно, срок оплаты услуг истца наступил (180 - дневный срок начал течь с 21.03.2024 и заканчивался 16.09.2024), в связи с чем просрочка оплаты услуг на стороне ответчика возникла с 17.09.2024.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.09.2024 по 18.12.2024 составляет 153 450 руб., из расчета: 1 650 000 руб. * 0,1%*93 дня.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты принятия груза грузополучателем, поскольку положения пункта 5.2 Договора, на которые ссылается ответчик, не содержат условия о сроке платежа, срок платежа согласован сторонами  в поручения экспедитору №1 от 22.01.2024г., которое в свою очередь не содержит такого условия об отсрочке платежа как принятие груза грузополучателем.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 153 450 руб. за период с 17.09.2024 по 18.12.2024.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 650 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик" 151 800 руб. неустойки, 76 560 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.