СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-13971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26  сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-9759/2017(5)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-13971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630039, 

<

...>) по заявлению кредитора ФИО6 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 должник – ООО «Ахон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 принято к производству заявление ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и взыскании с указанных лиц солидарно в конкурсную массу денежных средств размере 12 178 195 рублей 42 копеек, а также процентов в размере 1 827 116 рублей 31 копейки.

        29.06.2018 кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:052335:368, площадью 113,7 кв.м.

        Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредитору значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 суд  

запретил Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:052335:368, площадью 113,7 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

        Указав, что данная квартира была приобретена в ипотеку 20.10.2007, залогодержателем является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», следовательно, данным определением нарушаются права залогового кредитора. Квартира является единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает.

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что обоснованность принятия обеспечительных мер подтверждается действиями ФИО5 по отчуждению имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-8053/2018 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина. С момента введения процедуры банкротства все требования, в том числе и банка, могут быть удовлетворены лишь путем включения в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе и дополнениям ФИО5 в обоснование доводов приложены копии следующих документов: выписка из домовой книги; выписки из ЕГРН, кредитный договор.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Обращаясь в арбитражный суд, необходимость принятия указанных обеспечительных мер ФИО6 мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. 

          Заявитель указал, что после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Ахон», бывшим руководителем должника ФИО5 предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:052335:368, площадью 113,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы скриншотами с сайта homes.ngs.ru, являющегося специализированным сервисом по купле –продаже недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Часть 1 статьи 46 Закон о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

        Таким образом, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

        Суд первой инстанции, учитывая вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также, соблюдая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

         Ссылка подателя жалобы о том, что данная квартира была приобретена в ипотеку 20.10.2007, залогодержателем является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», следовательно, данным определением нарушаются права залогового кредитора; квартира является единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам, в целях обеспечения его сохранности.

         Кроме того, определением 30.08.2018  Арбитражного суда Новосибирской области суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ахон» бывшего руководителя должника ФИО5. Взыскал с ФИО5 в пользу кредитора ФИО6 денежные средства в размере 12 178 195 рублей 42 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3