АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7616/2017

27 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайлеваняном Э.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7616/2017 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) 

третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» о  взыскании 677 859 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 года.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2017 года.

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  ответчика задолженность по оплате стоимости  услуг по договорам на технологическое присоединение в размере 308 974 руб. 94 коп. неустойку за период с 08.08.2015 года по 15.01.2017 года в размере 368 884 руб. 65 коп.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик приобщил  к материалам дела дополнение к отзыву с приложенными документами.

         Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости  услуг по договорам на технологическое присоединение в размере 300 765 руб. 68 коп. неустойку в размере 277 149 руб. 35 коп.

         Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

         Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга признает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сити Билдинг » и ОАО «МРСК Урала» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-55/000454 от 17.02.2015, № ТП-55/000452 от 17.02.2015, № ТП-55/000450 от 17.02.2015. В соответствии с условиями данных договоров Сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок, а именно: распределительных устройств малоэтажных домов в Пригородном районе Свердловской области к объектам электрохозяйства Сетевой организации.

      В соответствии с п. 10 указанных договоров заявитель принял на себя обязательство по оплате стоимости технологического присоединения по каждому договору.

      Услуги по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Урала» были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акты об осуществлении технологического присоединения по договору № ТП-55/000454 акт от 24.07.2015, по договору ТП-55/000452 акт от 21.12.2015, по договору № ТП-55/000450 акт от 21.12.2015.

     Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 45% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединения.

     Ответчиком не исполнена обязанность по внесению оплаты по договорам в полном объеме. Ответчиком внесена частичная оплата в размере 15% и 30% от стоимости технологического присоединения по каждому договору, в общей сумме по всем договорам 307 040,04 руб.

      Задолженность по оплате услуг по договорам на технологическое присоединение на момент подачи искового заявления составляет в общей сумме 308 974,94 рублей.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги по технологическому присоединению.

     На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, не исполненная ответчиком надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости  услуг по договорам на технологическое присоединение в размере 300 765 руб. 68 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании 300 765 руб. 68 коп. признают в полном объёме и не оспаривают (ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

      В силу положений п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

      Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

     Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

      Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости  услуг по договорам на технологическое присоединение в размере 300 765 руб. 68 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 277149 руб. 35 коп.

     Пунктом 23 договоров предусмотрена неустойка за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединении по настоящему договору за каждый день просрочки. 

      В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно расчету истца размер неустойки составляет 277149 руб. 35 коп.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

     В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150000 руб. 

      С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 150000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате стоимости  услуг по договорам на технологическое присоединение в размере 300 765 руб. 68 коп. неустойку в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14558 рублей.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1998 руб. уплаченную по платежному поручению № 1970 от 18.01.2017 года.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова