АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25081/2021

г. Краснодар                                                                                                                 «15» декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «13» декабря 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено «15» декабря 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

к судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Темрюкскому району отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Инфострой», ЗАО «Пилон», ЗАО «АО НПО «Натэк-Нефтехиммаш», ООО «Производственное предприятие Шпатлер»

об освобождении недвижимого имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ГВСУ № 4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста, исключив из акта о наложении  ареста (описи имущества) от 07.05.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Темрюкского   РОСПГ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 следующее имущество: земельный участок 4 912 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:90, земельный участок 8 898 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:91, нежилое здание 64 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1391, нежилое здание 16,9 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1398, нежилое здание 15,6 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1405.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу № А32-32161/2020 исковые требования ЗАО «Пилон» (далее – взыскатель) удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – должник,  предприятие) взыскано 222 829 077 руб. задолженности, 16 509 777 руб. 70 коп. неустойки с 25.02.2019 по 31.07.2020, неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 решение суда от 25.12.2020 изменено, с предприятия в пользу общество взыскано 222 829 077 руб. задолженности, 16 572 912 руб. 60 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 200 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, 13.04.2021 в пользу взыскателя выдан исполнительный лист № ФС № 032305309, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 239 601 989,60 руб.

На основании исполнительного листа № ФС № 032305309, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, ведущим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника – ФГУП «ГВСУ № 4» возбуждено исполнительное производство, о чем 21.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74909/21/23054-ИП в пользу взыскателя ЗАО «Пилон».

В рамках названного исполнительного производства (№ 74909/21/23054-ИП) судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) произведен арест имущества ФГУП «ГВСУ № 4» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2021 (далее – акт о наложении ареста).

Согласно акту о наложении ареста, аресту подвергнуто недвижимое имущество, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования: земельный участок 4 912 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:90, земельный участок 8 898 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:91, а также находящиеся у предприятия  на праве хозяйственного ведения: нежилое здание 64 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1391, нежилое здание 16,9 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1398, нежилое здание 15,6 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1405.

Указанные объекты располагаются по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 103, и относятся к дому отдыха «Дорожник».

ФГУП «ГВСУ № 4» считает вынесенный акт о наложении ареста незаконным, нарушающим права и интересы как ФГУП «ГВСУ № 4», так и собственника недвижимого имущества (Российской Федерации), а также взыскателей должника, а имущество подлежащим исключению из описи.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 – 305 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику либо уполномоченным им лицам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

1) обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ). 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку, при рассмотрении таких заявлений, должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве. 

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно части  1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права путем обращения с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 74909/21/23054-ИП судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 произведен арест имущества ФГУП «ГВСУ № 4» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2021.

Согласно акту о наложении ареста, аресту подвергнуто недвижимое имущество, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования: земельный участок 4 912 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:90, земельный участок 8 898 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:91, а также находящиеся у предприятия  на праве хозяйственного ведения: нежилое здание 64 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1391, нежилое здание 16,9 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1398, нежилое здание 15,6 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1405.

Согласно данным ЕГРН, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Так судом установлено, что собственником  объекта с кадастровым номером 23:30:0401001:1405 является Российская Федерация (запись регистрации № 23-23-44/005/2010-683 от  09.04.2010), собственником объекта с кадастровым номером 23:30:0401001:1398 является Российская Федерация (запись регистрации № 23-23-44/005/2010-682 от 09.04.2010), собственником объекта с кадастровым номером 23:30:0401001:1391 является Российская Федерация (запись регистрации № 23-23-44/005/2010-684 от 09.04.2010), собственником объекта с кадастровым номером  23:30:0401001:91 является Российская Федерация (запись регистрации № 23-23-44/034/2008-547 от 17.07.2008), собственником объекта с кадастровым номером 23:30:0401001:90 является Российская Федерация (запись регистрации № 23-23-44/034/2008-546 от 17.07.2008).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен только на имущество должника, так как данные действия, по своему смыслу, направлены на последующее обращение взыскания на данное имущество. 

Согласно части 1, 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В данном случае передача имущества предприятию осуществлена на основании решения собственника (Российской Федерации), которое никем не оспорено.

В тоже время, по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства, полученные предприятием от приносящей доходы деятельности, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был установить все движимое имущество предприятия, не относящееся к особо ценному, в том числе запросив соответствующие сведения у МТУ Росимущества, поскольку собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств, не усматривается выполнение судебными приставами-исполнителями данной обязанности.

Следовательно, ограничения наложены на имущество, собственником которого является Российская Федерация, а не должник, в силу чего исполнительные действия не соответствуют целям исполнительного производства и непосредственно нарушают права собственника имущества – Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно постановлению № 23054/21/343447 от 21.04.2021 о возбуждении в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» исполнительного производства № 74909/21/23054-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу № А32-32161/2020 по исковому заявлению ЗАО «Пилон» по состоянию на 21.04.2021 сумма долга составила 239 601 989,60 руб.

Вместе с тем, ранее, в рамках того же исполнительного производства № 74909/21/23054-ИП судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании постановления о наложении ареста от 07.05.2021 (вх. 42-6138 от 13.05.2021) в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2021 произведен арест имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что акт о наложении ареста недвижимого имущества, вынесен в отношении имущества, которое принадлежит предприятию на праве  постоянного (бессрочного) пользования и на праве хозяйственного ведения, между тем спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-51672/2019 (15АП-5756/2020). 

Иные доводы предприятия, изложенные в исковом заявлении, правового значения не имеют, поскольку как установлено судом, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен в отношении имущества, которое принадлежит Российской Федерации. Указанное является достаточным основанием для удовлетворения настоящего заявления и освобождении недвижимого имущества от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2021 спорное недвижимое имущество.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить недвижимое имущество от ареста, исключив из акта о наложении  ареста (описи имущества) от 07.05.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Темрюкского   РОСПГ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 следующее имущество: земельный участок 4 912 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:90, земельный участок 8 898 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:91, нежилое здание 64 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1391, нежилое здание 16,9 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1398, нежилое здание 15,6 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1405.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко