ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29701/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 года

15АП-2588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (вебконференция) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПожСтройСервис» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.12.2021 по делу № А32-29701/2021

по иску ООО «Спецгазстройкомплекс» 

к ООО «ПожСтройСервис» 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 385 428,79 руб. 

Решением от 20.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 385 428,79 руб. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Северные Газовые Магистрали» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало удовлетворению. Также подлежало удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, так как ответчик пояснил, что истребуемая исполнительная документация подтвердит объемы и виды работ, выполненные ответчиком по спорному объекту.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "СтройПроект-93" (генподрядчиком) и ООО "Пожстройсервис" (субподрядчиком) заключен договор N ДП-308 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчик обязуется выполнить указанные в договоре сроки работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций объекта, указанного в пункте 1.2 договора, в соответствии с договором, проектно-сметной и рабочей документацией, включая иные неразрывно связанные работы, выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Работы выполнялись на объекте: "Склад горюче-смазочных материалов (топливо-заправочный комплекс) "Таганрог", расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог между ул. Циолковского и ул. Вишневой. 

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 01.10.2018, окончание работ - 30.09.2019 (31.03.2019 дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2019). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора виды, ориентировочные объемы и стоимость работ определяются на основании протокола согласования договорной цены. 

Согласно протоколу согласований договорной цены N 2 от 01.03.2019 стоимость работ составляет 40 365 161,37 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата качественно выполненных и принятых работ производится за фактически выполненные и принятые работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания/одобрения истцом предоставленного полного комплекта отчетных документов, предусмотренных договором на основании выставленного ответчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Между ООО "СтройПроект-93" (генподрядчиком), ООО "СГСК" (новым генподрядчиком) и ООО "Пожстройсервис" (субподрядчиком) 01.03.2019 заключено соглашение, по условиям которого стороны констатируют передачу от генподрядчика к новому генподрядчику всех прав и обязанностей по отношению к субподрядчику, возникших из договора N ДП-308 от 28.09.2018. 

Истец произвел оплату по договору в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 677 от 11.03.2019. 

Ответчиком выполнены работы на сумму 6 114 571,21 руб., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3). 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1385428,79 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПожСтройСервис» обязательств по договору, ООО «Спецгазстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел оплату за работы, предусмотренные условиями договора, стоимостью 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 677 от 11.03.2019. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство ответчика о привлечении ООО «Северные Газовые Магистрали» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции указано, что согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Рассмотрев поступившее ходатайство по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности и отсутствия процессуальных оснований для привлечения третьего лица, доводы заявителя не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Также ответчиком не приведено мотивированных доводов и аргументов о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять и затронуть законные права и интересы ООО "Северные Газовые Магистрали", при этом, в настоящем деле рассматриваются правоотношения в рамках договора стороной которого ООО "Северные Газовые Магистрали" не является. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к участию в деле ООО "Северные Газовые Магистрали", в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве подтверждения невозможности получения истребуемой документации ответчиком указано письмо в адрес ООО "Северные Газовые Магистрали" № 1569 от 27.09.2021. 

При этом, ответчиком не представлено ответа на указанное письмо с указанием невозможности предоставления документации. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, следовательно, соответствующее ходатайство также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-29701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

                                                                                                                      Н.В. Нарышкина