СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (07АП-8256/2020) на определение от 05 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области о процессуальном правопреемстве по делу № А67-5585/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (634050, 

<

...>, офис 11А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 673 919,73 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

от ООО «Завод ЖБК-40» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (далее – ответчик, ООО «Двуликий Янус») о взыскании 665 338,50 руб., в том числе 394 859,40 руб. основного долга, 270 479,10 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 31.05.2019.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Двуликий Янус» в пользу ООО «Промресурс» взыскано 665 338,50 руб., в том числе 394 859,40 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № ПР-195/18, 270 479,10 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 31.05.2019, а также 16 307 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031875868. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО «Промресурс» на его правопреемника – ООО «Завод ЖБК-40» в части взыскания 285 694,40 руб. задолженности, 270 479,10 руб. неустойки, а также 16 307 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Заявление мотивировано тем, что право требования уплаты непогашенной ответчиком задолженности в сумме 285 694,40 руб. и взысканной судом суммы неустойки уступлено обществу «Завод ЖБК-40» по договору уступки права (требования) от 28.05.2020.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Завод ЖБК-40» о процессуальной замене взыскателя по делу № А67-5585/2019 удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» в части требования о взыскании 285 694,40 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № ПР-195/18, 270 479,10 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 31.05.2019, а также 16 307 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Двуликий Янус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность оплаты договора уступки права (требования) от 28.05.2020 со стороны ОООО «Завод ЖБК-40». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

ООО «Завод ЖБК-40» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

Представитель ООО «Завод ЖБК-40» в судебном заседании настаивал на законности определения суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены определения. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

05.10.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя ООО «Завод ЖБК-40», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Промресурс» (цедентом) и ООО «Завод ЖБК-40» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 28.05.2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Двуликий Янус» (должнику), возникшие на основании договора поставки от 27.04.2018 № Пр-195/18, в том числе право требовать оплаты поставленного цедентом товара в размере 285 694,40 руб., неустойки в размере 270 479,10 руб. за период с 15.01.2019 по 31.05.2019, неустойки за период с 01.06.2019 по настоящее время, в том числе неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга должника перед цедентом по оплате поставленного товара, существовавшую по договору поставки от 27.04.2018 № Пр-195/18 по состоянию на 26.09.2019 в размере 394 859,40 руб. (с 01.11.2019 неустойка начисляется на сумму 285 694,40 руб. основного долга с учетом частичного погашения должником долга перед цедентом согласно протоколу зачета взаимных требований от 31.10.2019), 16 307 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (по решению Арбитражного суда Томской области от 26.09.2019 по делу №А67-5585/2019), иные права (требования) цедента к должнику, вытекающие из договора поставки от 27.04.2018 № Пр195/18, в том числе право требования уплаты неустоек в связи с просрочкой должником оплаты товара с момента заключения договора поставки от 27.04.2018 № Пр-195/18 по 14.01.2019 и др.)

Согласно пункту 3.4 договора от 28.05.2020 права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме с момента заключения данного договора.

Поскольку право требования к ООО «Двуликий Янус» в размере 285 694,40 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № Пр-195/18, 270 479,10 руб. неустойки в размере за период с 15.01.2019 по 31.05.2019, неустойки, начисленной с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, 16 307 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску уступлено взыскателем обществу «Завод ЖБК-40» по договору от 28.05.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Завод ЖБК-40» о процессуальной замене взыскателя.

Процессуальная замена по настоящему делу произведена в части права требования, уступленного по договору цессии.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности оплаты договора уступки права (требования) от 28.05.2020 со стороны ОООО «Завод ЖБК-40» судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Договором уступки права (требования) от 28.05.2020 не установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, не содержится условия о переходе права требования к покупателю после его полной оплаты.

Кроме того, в подтверждение оплаты стоимость уступленного права требования ООО «Завод ЖБК-40» представлено платежное поручение от 28.05.2020 № 1105, которое содержит сведения о списании денежных средств со счета.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве. 

Вопрос о возвращении 3 000 руб., уплаченных ФИО2 по чеку от 28.08.2020 (номер операции: 7422504), с указанием в назначение платежа – госпошлина, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку плательщиком указано физическое лицо, без указания на то, что платеж произведен за подателя апелляционной жалобы - ООО «Двуликий Янус». Однако, плательщик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины, представив подлинник платежного документа. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

СудьяА.Ю. Сбитнев