Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256030/17-28-2163

16 августа 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        30 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    16 августа 2019г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику  главе КФХ «АГРОС» ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 708 000 руб. 00 коп.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

От ответчика:  не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к главе КФХ «АГРОС» ФИО2  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 708 000 руб. 00 коп.  по договору №06/05/12 от29.05.2014г.

В  процессе  рассмотрения дела проведены судебные экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2014г. между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа Компаний «МИР») и КФХ «Агрос» ФИО2  был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 06/05/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора ООО «Группа Компаний «МИР» перечислило на счет КФХ «Агрос» ФИО2 сумму в размере 1 708 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 383 19.09.2014 г.; № 158 от 24.06.2014 г.

В соответствии с п.2.3 отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 20.12.2014 г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Учитывая, что фактически поставка ответчиком не произведена, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Довод ответчика о том, что обязательства по договору были выполнены, факт поставки товара подтверждается товарной накладной №123 от 31.12.2014г. признан судом необоснованным, по следующим обстоятельствам. 

Так, в ходе судебного разбирательства судом были назначены почерковедческие экспертизы (заключения экспертов №2250 от 27.04.2018г., №21э от 15.08.2018г., №737/06-03 от 03.06.2019г.), из которых следует,  что установить выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Грузополучатель» в товарной накладной №123 от 31.12.2014 на сумму 1 708 00 руб. 00 коп. – самой ФИО4 или другим лицом, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав результаты проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд оценивает представленную истцом экспертизу (заключение эксперта №560-07/19 от 12.07.2019г.), которая установила, что оттиск круглой печати ЗАО «Арнива», изображение которого расположено в правом нижнем углу товарной накладной №123 от 31.12.2014г. рядом с графами «груз принял», «груз получил», выполнен не печатью ЗАО «Арнива» 

Учитывая, что печать выполнена не истцом, а другим лицом, что не свидетельствует о принятии выполненных работ уполномоченным представителем истца и не может служить доказательством надлежащей поставки товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 708 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 708 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с главы КФХ «АГРОС» ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору в размере 1 708 000.

Взыскать с главы КФХ «АГРОС» ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова