СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45- 14954/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О.,  судей: Кудряшевой Е.В.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи по- мощником судьи Матыскиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания- тридцать Д» ФИО2 ( № 07АП-3280/19 (2)) на определение от  20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу №  А45-14954/2018 по заявлению конкурсного управляющего дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания-тридцать Д» об истребовании от руководителя ФИО3 документов должника,  

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4,  

при участии в судебном заседании:  

- без участия (извещены),  УСТАНОВИЛ: 

 Определением арбитражного суда, принятым в рамках настоящего дела, удовле- творено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего  руководителя должника - дочернего акционерного общества «Производственно- 

техническая компания - тридцать Д» Гайковой Екатерины Валентиновны. В удовлетворе- нии заявления об истребования данных документов от Кондрусова Николая Васильевича  отказано.  

Судебный акт в части истребования документации и имущества должника от ФИО3 отменен судом кассационной инстанции, дело в этой ча- сти направлено на новое рассмотрение, суду предложено принять обоснованный судеб- ный акт с учетом принципа его исполнимости.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требова- ния, указав, что просит суд истребовать у бывшего руководителя должника прицепы (2  шт.) к легковым автомобилям и правоустанавливающие документы к ним.  

 Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле- творении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у руководителя должника - дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания - тридцать Д» ФИО3, отказано.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу  новый судебный акт, поскольку ФИО3 в силу ст. 65 АПК РФ несет бремя доказыва- ния факта передачи документации (имущества). Соответственно, она и должна предста- вить доказательства отсутствия истребуемой документации, указать объективные причи- ны невозможности ее предоставления. Полагает, что ФИО3 уклоняется от ответственности, скрывает сведения об имуществе должника.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили, отзывы не представили.  

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит осно- ваний для его отмены или изменения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.09.2018 в отношении должника ДАО «ПТК - тридцать Д»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 должник ДАО  «ПТК - тридцать Д» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- водство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.  

Конкурсный управляющий, полагая, что истребованное имущество должно нахо- диться у ФИО3, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на недоказанность того, что требование о передаче указанного им  имущества должника реально исполнимо, данное имущество не выбывало из ведения  должника, то есть фактически у должника имеется, но бывший руководитель уклоняется  от его передачи.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбит- ражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управле- ния должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исклю- чением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества  должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления де- нежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Зако- на о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбит- ражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Из приведенной норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании  документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому  заявлены требования.  

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о  банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную  и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании,  конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой  он обращается.  

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, об- ращаясь с ходатайством об истребовании у ФИО3 имущества должен доказать  факты наличия у указанного лица истребуемого предмета и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация (имущество).  

 По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некото- рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неиспол- нение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло- женной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172,  возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам  настоящего спора для  

возложения обязанности по передаче бывший руководитель должника должен обладать  этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления,  имущество должно находиться во владении должника и руководитель должника долен  иметь к нему доступ.  

 Как следует из материалов дела, представленных бывшим руководителем должника  (актов приема – передачи имущества, переписки сторон и т.д.), им было оказано соответ- ствующее содействие конкурсному управляющему в поиске и идентификации имущества,  не выбывавшего из владения должника.  

 В отношении же указанного конкурсным управляющим в итоговом (уточненном)  заявлении имущества (двух прицепов к легковым автомобилям) имеет место обращение  конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о его розыске, что  подтверждено и оспаривалось ФИО2  

Из указанного факта следует, что данное имущество у должника не обнаружено,  факт его выбытия из владения должника конкурсный управляющий признает.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что требование об обязании исполнения обязательства по его передаче в натуре  бывшему руководителю должника адресовано быть не может и с целью защиты интересов  должника конкурсный управляющий может избрать иной способ защиты нарушенного  права должника в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в выбытии активов должника  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учи- тывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены об- жалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14954/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи   Е.В. Кудряшева 

 ФИО1