/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6084/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества «Строй-Трест»: Баркова Л.А., Курякиной Е.П., представителей по доверенностям от 14.12.2018, 09.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд-ДВ»: Бабина Д.В., Красильникова Н.С., представителей по доверенности от 26.06.2018, Горохова А.А. (директор);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+», акционерного общества «Корфовский Каменный Карьер», акционерного общества «Хабаровск Автомост»: Бабина Д.В., Красильникова Н.С., представителей по доверенностям от 26.06.2018, 05.12.2018; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой»                   Пинчука В.А.: Козлова Р.Г., представителя по доверенности от 05.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строй-Трест»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу №А73-4992/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В.,                                 в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.,                Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+», общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ», акционерного общества «Корфовский Каменный Карьер», акционерного общества «Хабаровск Автомост»

к открытому акционерному обществу «Строй-Трест» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом)                              

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН: 1057900070095, ИНН: 7901527109; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 142; далее – ООО «ТО №12 – БТС», общество, должник) возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.12.2016 ООО «ТО №12 – БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд-ДВ» (ОГРН: 1112724008320, ИНН: 2724155475; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, пр-т.60-летия октября, 100, 108; далее – ООО Макс-Трейд-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания»                                (ОГРН: 1122722009431, ИНН: 2722112606; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 95; далее –                                      ООО «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН: 1092703003128,              ИНН: 2703052366; место нахождения: 681029, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-т.Победы, 49, 51; далее – ООО «Нормаль+»), общество с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ»                             (ОГРН: 1132724007745, ИНН: 2724179170; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Восточный Семафор, 2.3; далее –                ООО «Форма-ДВ»), акционерное общество «Корфовский Каменный Карьер» (ОГРН: 1022700860126, ИНН: 2720002950; место нахождения: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий п.Корфовский, ул.Промышленная, 5; далее – АО «Корфовский Каменный Карьер»), акционерное общество «Хабаровск Автомост» (ОГРН: 1022701188663,             ИНН: 2723907563; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сидоренко, 1а; далее – АО «Хабаровск Автомост») обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным зачета на сумму 17 523 875,14 руб., совершенного между ООО «ТО №12 – БТС» и акционерным обществом «Строй-Трест» (ОГРН: 1077759719234,                    ИНН: 7707637478; место нахождения: 119192, г.Москва, Мичуринский пр-т., д.11, корп.2, ком.5; далее – АО«Строй-Трест», ответчик).

Определением суда от 30.08.2018 требования конкурсных кредиторов удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки (восстановлены встречные денежные обязательства сторон, существовавшие до заключения сделки и прекращенные в связи с ее заключением).

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда от 30.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, АО «Строй-Трест» просит определение суда от 30.08.2018 и апелляционное постановление от 05.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе следующее: вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, является необоснованным и неправомерным, а также противоречит фактическим обстоятельствам спора и выводам арбитражного суда, изложенным в определении от 03.07.2018 по данному делу о банкротстве общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; кредиторами пропущен срок исковой давности для оспаривания спорного зачета; судами не было установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; доводы конкурсных кредиторов о причинении вреда их имущественным правам направлены на обход норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); оспариваемый акт зачета совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.   

В судебном заседании представители АО «Строй-Трест» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Представители конкурсных кредиторов – ООО «Макс-Трейд-ДВ»,           ООО «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания»,                          ООО «Нормаль+», АО «Корфовский Каменный Карьер», АО «Хабаровск Автомост» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что у должника непосредственно перед датой совершения оспариваемого зачета образовалась задолженность на сумму чуть менее 1 млрд. руб., что очевидно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; кредиторы узнали о наличии оспариваемой сделки из отзыва АО «Строй-Трест» от 06.03.2017 в рамках иного обособленного спора по данному делу о банкротстве общества, другого источника информации у кредиторов не было.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТО №12 – БТС» Пинчука В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представителем АО «Строй-Трест» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому соответствующих процессуальных оснований. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.08.2018 и постановления от 05.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «ТО №12 – БТС» и открытым акционерным обществом «Строй-Трест» (в настоящее время в форме АО; далее – ОАО) подписан акт зачета взаимных требований №48 на сумму 17 523 875,14 руб., в соответствии с которым считаются прекращенными обязательства                       ОАО «Строй-Трест» перед обществом по следующим договорам: от 10.01.2012 №651С на сумму 17 477 197,47 руб., от 26.03.2013 №ТО-3-8/13 на сумму 46 677,67 руб. и обязательства ООО «ТО №12 – БТС» перед                                     ОАО «Строй-Трест» по следующим договорам: от 23.05.2014 №1344С на сумму 183 726,65 руб., от 26.08.2013 №1265С на сумму 34 672,05 руб., от 05.06.2013 №1183 на сумму 17 305 476,44 руб.

Полагая, что сделка по зачету встречных требований, оформленная актом от 30.09.2014 №48, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО «Макс-Трейд-ДВ», ООО «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания», ООО «Нормаль+», ООО «Форма-ДВ»,                          АО «Корфовский Каменный Карьер», АО «Хабаровск Автомост», являющиеся кредиторами общества с общей суммой кредиторской задолженности, составляющей более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТО №12 – БТС», обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнений).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2015), то она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Придя к выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов общества, о чем не мог не знать ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к ООО «ТО №12 – БТС» лицом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал акт взаимозачета от 30.09.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсными  кредиторами доводов, значимым является выяснение вопроса о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности ООО «ТО №12 – БТС» и пополнение его активов, а напротив, привела к ухудшению платежеспособности должника и уменьшению его активов и, соответственно, конкурсной массы, следствием чего является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества.

Однако как следует из оспариваемого акта зачета от 30.09.2014, сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение.

То обстоятельство, что ООО «ТО №12 – БТС» в результате заключения оспариваемого зачета утратило право требования дебиторской задолженности с АО «Строй-Трест» на сумму 17 523 875,14 руб., не свидетельствует о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с погашением данной дебиторской задолженности, произошло погашение аналогичной задолженности самого должника перед соответствующим кредитором – ответчиком.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки с преимущественным погашением требования кредитора перед требованиями других кредиторов, является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит к тому, что содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

С учетом изложенного, заявителями не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемым зачетом должника и ответчика.

Кроме того, делая вывод о неплатежеспособности ООО «ТО №12 – БТС» на дату совершения сделки, суды обеих инстанции исходили исключительно из показателей бухгалтерских балансов общества за 2013 и 2014 годы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Какие-либо иные сведения (документы), позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах данного обособленного спора отсутствуют и в обжалуемых судебных актах не приведены.

При этом в рамках данного дела о банкротстве ООО «ТО №12 – БТС», судом было рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По итогам его рассмотрения, Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 03.07.2018, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судебными инстанциями, в частности было установлено, что неплатежеспособность должника фактически возникла в связи с прекращением финансирования проекта со стороны заказчика, то есть в феврале 2015 года; 2012 и 2014 годы были завершены с чистой прибылью.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действительно могут не совпадать с обстоятельствами, подлежащими установлению по спору о признании сделки недействительной, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В тоже время обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному обособленному спору и не обладающие признаком преюдициальности (часть 2 статьи 69 АПК РФ), могут быть учтены судом в качестве доказательств при рассмотрении иного спора в рамках одного дела о банкротстве, тем более, если установление этих обстоятельств имеет определяющее значение, как для первого, так и для второго спора.

АО «Строй-Трест», не являющееся участником спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривало выводов судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по итогам 2014 года, сделанных в вышеуказанных судебных актах, напротив, выражало свое согласие с указанными выводами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого акта взаимозачета от 30.09.2014 сделаны в отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 17 523 875,14 руб., заключенного между ООО «ТО №12 – БТС» и ОАО «Строй-Трест», и применении последствий его недействительности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению,  апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в солидарном порядке относятся на заявителей данного обособленного спора – конкурсных кредиторов.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А73-4992/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 17 523 875,14 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» и открытым акционерным обществом «Строй-Трест», и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+», общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ», акционерного общества «Корфовский Каменный Карьер», акционерного общества «Хабаровск Автомост» в пользу акционерного общества «Строй-Трест» солидарно 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов