АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9132/2018

г. Тюмень

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2003, место нахождения: 625049, 

<

...>, этаж 2) 

о признании зачета взаимных требований на сумму 3 987 500 рублей состоявшимся, обязании выдать справки об уплате стоимости договоров долевого участия в полном объеме

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.04.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – истец, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (далее – ответчик, ООО СК «ПАРТНЕРЫ») о признании зачета взаимных требований на сумму 3 987 500 рублей состоявшимся, обязании выдать справки об уплате стоимости договоров долевого участия в полном объеме. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании ответчика предоставить справки об оплате полной стоимости по договорам долевого участия №16/16/2-2 от 03.03.2016, №18/16/2-1 от 03.03.2016, уточнил требование в части взыскания судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в части обязания ответчика предоставить справки об оплате полной стоимости по договорам долевого участия №16/16/2-2 от 03.03.2016, №18/16/2-1 от 03.03.2016.

Уточнение иска в части взыскания судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что зачет состоялся 09.02.2018, в материалы дела представлены соглашение о зачете от 09.02.2017, справки об уплате истцом полной стоимости жилых помещений от 06.07.2018.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ООО СК «ПАРТНЕРЫ» были заключены договора долевого участия в строительстве 3-ей очереди «Жилого комплекса в квартале улиц 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области» - 1 этапа, 6-ти подъездного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 72:17:0201004:1545/4., а именно:

1. Договор № 16/16/2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 на сумму 2 304 000 рублей.

2. Договор № 18/16/2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 на сумму 2 164 500 рублей.

Сумма задолженности по договору №16/16/2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.206 в дальнейшем составила 1 823 000 рублей. (основание: Соглашение о взаимозачете от 20.12.2016, договор купли-продажи проектной документации от 22.04.2014, договор №07/16/2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 02.03.2016, заключенные между сторонами).

Сумма задолженности по договору №18/16/2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 составила 2 164 500 рублей.

Итого сумма общей задолженности по вышеуказанным договорам составила 3 987 500 рублей.

Кроме того 21.01.2016 между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (займодавец) и ООО СК «ПАРТНЕРЫ» (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа).

В соответствии с договором займа займодавец принял на себя обязательства о передаче ответчику, выступающему в качестве заемщика, денежной суммы в размере 8 000 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а ответчик принял обязательства о возврате указанной выше денежной суммы в согласованные сторонами сроки.

Истец, во исполнении условий договора займа, перечислил в день подписания договора с ответчиком сумму займа, что подтверждается платежным получением №3 от 21.01.2016.

На основании пункта 3.2 договора ответчик обязан вернуть сумму займа через 12 календарных месяцев.

В силу пункта 3.3 договора займа срок возврата суммы займа устанавливается днем, следующим за последним днем срока, установленного договором.

На основании выше изложенного, у ответчика возникла обязанность по возращению суммы займа 22.01.2017.

20.01.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны согласовали срок возвращения суммы займа по договору – 20.01.2018. 

В период действия данных договорных отношений стороны пришли к соглашению о частичном погашении задолженности по договору займа путем оформления и выдачи со стороны ответчика простого векселя от 01.12.2016 на сумму 2 644 400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.12.2016 и простого векселя от 24.11.2016 на сумму 1 015100 рублей, что подтверждается актом приема - передачи векселя от 24.11.2017.

Таким образом, задолженность ООО СК «ПАРТНЕРЫ» по договору займа составила 4 340 500 рублей, которую ответчик был обязан возвратить до 20.01.2018.

Учитывая наличие взаимной задолженности, 15.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление за №27 о зачете встречных однородных требований. Истец произвел зачет взаимных требований на сумму 3 987 500  рублей путем направления заявления о зачете встречных однородных требований, в результате которого взаимные однородные обязательства сторон были прекращены путем проведения вышеуказанного Зачета встречных однородных требований.

В результате проведенного зачета долг со стороны ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от 20.07.2014, был зачтен на сумму 924 000 ,00 рублей, по договору займа от 21.01.2016 – на сумму 3 063 500 рублей, со стороны истца долг перед ответчиком по договору № 16/16/2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 был зачтен на сумму 1 823 000 рублей, по договору №18/16/2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 был зачтен на сумму 2 164 500 рублей.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца были направлены уведомления с требованием об уплате цены договора №16/16/2-2 от 03.03.2016 на сумму 1 823 000 рублей, по договору №18/16/2-1 на сумму 2 164 500 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании зачета состоявшимся.

 В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете, либо в соглашении сторон о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер засчитываемых сумм, если обязательства денежные.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом, волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Исходя из изложенного, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Судом установлено, что истец имел обязательства перед ответчиком по оплате денежных средств по договорам:

1)   договору №16/2/2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 на сумму 1 823 000 рублей;

2)   договору №18/16/2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 на сумму 2 164 500 рублей.

В свою очередь ответчик имел обязательства по оплате денежных средств перед истцом по договорам:

1)   договору аренды земельного участка от 20.07.2014 в сумме задолженности по арендной плате 924 000 рублей;

2)   договору займа от 21.01.2016 в сумме 3 063 500 рублей.

Таким образом, истец и ответчик выступали по отношению друг к другу в качестве кредитора и должника на сумму задолженности  3 997 500 рублей.

Факт получения уведомления о зачете от 15.03.2018 ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, 15.03.2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате перед ответчиком по договору № 16/6/2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 оставшейся суммы долга в размере 1 823 000 и по договору №18/16/2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 суммы 2 164 500 в полном объеме.

Довод ответчика о том, что соглашение о зачете было подписано со стороны ООО СК «ПАРТНЕРЫ» 09.02.2018, а у истца отсутствовали основания для обращения с иском, судом отклоняется поскольку соглашение о взаимозачете, получено истцом 09.07.2018 только после обращения последнего в суд с исковым заявлением. Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления (от 12.02.2018, от 01.03.2018) с требованием оплаты цены договора № 16/16/2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 на сумму 1 823 000 и цены договора № 18/16/2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 на сумму 2 164 500 рублей в срок до 23.03.2018, указывая на возможность расторжения данных договоров в одностороннем порядке, что подтверждает факт отсутствия подписанного сторонами соглашения на дату 09.02.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства истца по оплате цены по договорам №16/2/2-2 от 03.03.2016 на сумму 1 823 000 рублей, №18/16/2-1 от 03.03.2016 на сумму 2 164 500 рублей, прекращено на основании зачета встречного требования по письму от 15.03.2018.  

Вместе с тем, оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся в отсутствие возражений со стороны ответчика и предоставления документов, подтверждающих факт совершения зачета, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом заявленного уточнения, размере 50 000 рублей. При этом истец указывает, что при своевременном направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию, в том числе о предоставлении сведений о состоявшемся зачете, истцу не требовалось бы обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

По настоящему делу возникновение спора связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» обратилось в суд с иском, предметом которого стало признание состоявшимся зачета взаимных требований и обязании выдать справки об уплате стоимости договоров долевого участия в строительстве, обозначенные ранее в претензии от 12.04.2018. Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Ответ на претензию, а также справки об уплате полной стоимости цены договоров долевого участия и отсутствии задолженности, датированные 06.07.2018, представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, а также в подтверждение заявленной суммы, истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 12.04.2018 №14, акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №154 от 13.06.2018, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Суд, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 111 суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №153 от 13.06.2018 государственная пошлина в размере 42 938 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» от иска в части обязания выдать справки об уплате стоимости договоров долевого участия №16/16/2-2 от 03.03.2016, №18/16/2-1 от 03.03.2016 в полном объеме. 

Производство в данной части по делу №А70-9132/2018 прекратить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.