АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18494/22

15 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асадулаевой  А.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления

 

при участии:

от заявителя : директор ФИО1, приказ, паспорт

от заинтересованного лица:  ФИО2 ст.  пом прокурора, удостоверение 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской транспортной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления «Об устранении нарушений таможенного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, трудового законодательства» от 30.09.2021 № 23/2-3-2021 в части установления факта нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.3 Порядка при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29,, выразившегося в допуске к выполнению работ без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителя погрузчика ФИО3, грузчика ФИО4, грузчика ФИО5

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 08.08.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании  требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания представления.

Представитель Прокуратуры  просил суд отказать в удовлетворении заявления, а также просил применить последствия пропуска процессуального срока  оспаривания представления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выданным Ростовской таможней свидетельством от 17.12.2012 № 10313/171212/10075/2 ООО «Содружество Плюс» включено в реестр владельцев складов временного хранения

В период с 07.09.2021 по 06.10.2021 Ростовской транспортной прокуратурой  с участием Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения прав участников внешнеэкономической деятельности при помещении товаров на временное хранение, в ходе которой выявлены нарушения обществом законодательства.

В том числе в представлении указано: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.3 Порядка при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённые приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённые приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н), водитель погрузчика ФИО3, грузчик ФИО4, грузчик ФИО5 допущены ООО «Содружество Плюс» к выполнению работ без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

30.09.2021 директору ООО «Содружество Плюс»  вынесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства с требованием

            - принять конкретные меры к устранению нарушений таможенного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, трудового законодательства, их недопущению впредь, причин и условий, им способствовавшим.

            - рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

Представление получено представителем общества 30.09.2021 года.

В ответ на представление  обществом предоставлены письменные пояснения о результатах  рассмотрения представления, в соответствии с которыми общество  пояснило о принятии мер по устранению всех установленных нарушений, за одним исключением.  В части  замечания о нарушении  обществом  требований ст. 212 ТК РФ  обществом были представлены пояснения о том, что указанные в  представлении  Правила  по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтруда России от 09.12ю.2020 года № 871н не распространяются на деятельность общества.

В части  требований по проведению внеочередной  проверки знаний в связи с введением в действие правил, утвержденных приказами Минтруда России от 28.10.2020 года № 753н и от 18.11.2020 года № 814н  -  общество сообщило, что указанные требования были исполнены ранее до проведения проверки.

29.09.2021 года  заместителем  Ростовского транспортного прокурора  вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Также, в связи с неустранением обществом  в установленный срок  нарушений трудового законодательства, непроведением внеочередной проверки знаний сотрудников требований охраны труда, транспортный прокурором 21.12.2021 года  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 года № 5-209/2022, оставленным без изменения  решением Ростовского областного суда от 14.04.2022 года  общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного чт. 17.7 КАП РФ.

Не согласившись с вынесенным представлением  в части  наличия обязанности производить инструктаж сотрудников в связи с внесением изменений в нормативные акты в сфере трудового права, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Содружество Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении  процессуального срока оспаривания предписания, поясняя, что  полагал, что  право на  оспаривание  представление  реализует в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по  чт. 17.7 КоАП РФ.  Однако, как поясняет заявитель, при рассмотрении законности оспариваемого постановления суд указал, что представление подлежит оспариванию в ином порядке.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования представления в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

            В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Правовой акт, о признании недействительным которого заявитель обратился в суд, издан 30.09.2021 года, оспариваемое представление было рассмотрено заявителем 29.10.2021, что  следует из письма заявителя  № 29/10 от 29.10.2021». Таким образом, в силу положений ч.  4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса процессуальный срок обжалования приказа № 344  от 15.07.2021 года истекает не позднее 28.02.2022 года.

Заявление о признании представления недействительным подано в арбитражный суд 27.05.2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество указывает на то обстоятельство, что полагало, что вопрос о законности требований прокуратуры, содержащихся в оспариваемом представлении, будет рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках дела о привлечении общества к ответственности за неисполнение указанных требований.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку  они основаны на  субъективном толковании  теста решения  Ростовского  областного суда.

Более того, вопрос о  законности выводов прокуратуры в части   обязательности разъяснения обществом положений Правил  по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным  приказом Минтруда России от 09.12.2020 года № 871н являлись предметом рассмотрения  судами общей юрисдикции в рамках дела №5-209/2022.

Требования транспортной прокуратуры были признаны законными,  в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»  подтвержден.

Таким образом, выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N 5-209/2022 имеют преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора, в предмет которого входит оценка правомерности требований прокуратуры.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя  о  необходимости руководствоваться  полученными им  по индивидуальному запросу разъяснениями  Минтруда РФ судом отклонены, поскольку указанные разъяснения имеют общий характер и не учитывают фактические обстоятельства трудовой функции работника, установленные при проведении проверочных мероприятий.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, с учетом имеющихся судебных актов в рамках дела 5-209/2022.

Кроме того, заявителем допущен пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.