АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3420/2019

г. Магадан

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685001,  

<

...>)

о взыскании 990 379 рублей 61 копейки,

при участии в заседании:

от истца –  М.С. Регуш, юрисконсульт, доверенность от 04.10.2018 № 15;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2018 № 12, начисленной за период с 21.02.2018 по 28.09.2018 в размере 990 379 рублей 61 копейки (с учетом уточнения суммы иска, принятого определением суда от 21.01.2020).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 454, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта от 09.01.2018  № 120, представленные доказательства.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом,            о чем имеется уведомление о вручении копии определения суда от 16.12.2019 о принятии искового заявления к производству (л. д. 65). Отзыв на иск ответчиком не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, поскольку оплата за теплоснабжение и горячее водоснабжение производилась ответчиком с нарушением установленных сроков. Устно уточнил, что пени начислены за 21.02.2018 по 28.09.2018. Уточнение протокольно принято судом.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с государственным контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2018 № 120 истец (теплоснабжающая организация) осуществлял в 2018 году теплоснабжение и поставку горячей воды на объекты ответчика (потребитель), находящиеся по адресу: 

<

...>. В январе, феврале, апреле – августе 2018 года стороны подписали ежемесячные акты выполненных работ, на основании которых истец выставил следующие счета-фактуры на общую сумму 11 985 414 рублей 35 копеек:

от 30.01.2018 № 42 на сумму 3 129 801 рубль 90 копеек;

от 27.02.2018 № 184 на сумму 3 148 452 рубля 73 копейки;

от 29.04.2018 № 467 на сумму 2 500 960 рублей 67 копеек;

от 30.05.2018 № 606 на сумму 1 798 365 рублей 09 копеек;

от 29.06.2018 № 739 на сумму 912 458 рублей 07 копеек;

от 30.08.2018 № 1004 на сумму 495 375 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 7.7 контракта оплату за предоставленную тепловую энергию потребитель производит в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Данные счета-фактуры ответчик оплатил с просрочкой по платежным поручениям:

от 17.04.2018 № 708670 на сумму 73 004 рубля 88 копеек (из платежа на сумму 1 550 334 рубля 61 копейка);

от 17.04.2018 № 708675 на сумму 0 рублей 10 копеек (из платежа на сумму 207 377 рублей 70 копеек);

от 28.04.2018 № 747009 на сумму 78 474 рубля 81 копейка;

от 14.09.2018 № 231945 на сумму 2 508 614 рублей 86 копеек;

от 14.09.2018 № 231943 на сумму 3 148 452 рубля 73 копейки;

от 28.09.2018 № 274790 на сумму 2 500 960 рублей 67 копеек;

от 28.09.2018 № 274792 на сумму 1 798 365 рублей 09 копеек;

от 28.09.2018 № 274788 на сумму 912 458 рублей 07 копеек;

от 28.09.2018 № 275006 на сумму 495 375 рублей 89 копеек;

от 28.09.2018 № 275008 на сумму 469 707 рублей 25 копеек (из платежа на сумму 1 097 870 рублей 09 копеек).

В претензии от 30.09.2019 № Ю-20-2280/1 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки (пеней) согласно пункту 8.2.5 контракта за просрочку оплаты тепловой энергии и, не получив оплату обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 332, 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что оплату задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком производил с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На случай просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.2.5 контракта предусмотрено право теплоснабжающей организации потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Данный пункт контракта воспроизводит часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты пеней за заявленный истцом период с 21.02.2018 по 28.09.2018. Расчет пеней на сумму 990 379 рублей 61 копейку судом проверен и признан верным. Ответчик сумму иска не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 990 379 рублям 61 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 22 808 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 25.11.2019 № 6321 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 836 рублей 00 копеек (л. д. 4).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 22 808 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), пени по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2018 № 12 за период с 21.02.2018 по 28.09.2018 в размере 990 379 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 808 рублей 00 копеек, а всего – 1 013 187 рублей 61 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.А. Лушников