ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12912/2019

г. Вологда

05 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу                  № А05-12912/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – ООО «УК «Архберег», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) о взыскании 1 615 956 руб. 71 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в незаселенные квартиры, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Архберег».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                  2020 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 133 075 руб. 29 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда в части удовлетворения иска и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при рассмотрении судом настоящего дела установлена задолженность администрации перед истцом по электрической энергии по пустующим жилым помещениям по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Однако, как указывает апеллянт, истец правом введения ограничения и/или приостановления данной услуги по мотивам наличия у ответчика задолженности по ее оплате не воспользовался, при этом истец был уведомлен об отсутствии технической возможности и отсутствии требования к обязательной установке приборов учета в домах, признанных аварийными. Также ссылается на то, что частью  1 статьи 13 Федеральным законом                         от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено требование по оснащению приборами учета на дату ввода в эксплуатацию ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, признанных таковыми до 01.01.2013. Считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально наличие технической возможности установки приборов учета. Таким образом, как полагает администрация, требования пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в сложившейся ситуации не подлежат применению. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано администрацией только в части и при этом истец не заявил иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Архберег» является управляющей компанией для многоквартирных домов, в отношении которых обществом представлены договоры управления и в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 истец как управляющая организация также является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

Перечни незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, имеются в материалах дела (том 4,                      листы 45 – 88).

ООО «УК «Архберег» в период с января 2017 года по март 2018 года предоставляло услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг                   (в том числе коммунальную услугу по электроснабжению) в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения.

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику счета от 30.05.2018 № 51/1-52/9 и            № 53/1-53/6 на общую сумму 2 253 261 руб. 24 коп.

При этом, поскольку в спорных жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, отсутствуют приборы учета электрической энергии, то истец произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн на 1 человека (исходя из того, что у помещений 1 собственник – муниципальное образование). 

Направленную в адрес администрации претензию от 06.08.2018 № 69 ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 133 075 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований (не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного помещения муниципальному образованию «Город Архангельск» задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, улица Пирсовая, дом 19, квартира 5, а также в связи с признанием частично обоснованным контррасчета ответчика о размере задолженности) суд отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение. 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

 В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что обществом взыскивается задолженность (с учетом уточнения её размера) в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих администрации, что последняя подтвердила, за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 51 Закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. 

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Принадлежность муниципальному образованию «Город Архангельск» пустующих жилых помещений, в отношении которых удовлетворен иск, администрацией не оспаривается. 

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению также подтверждается материалами дела. 

Приведенный администрацией в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 56(2) Правил                № 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора администрация не отрицала и в апелляционной жалобе подтвердила то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения являлись пустующими. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 56(2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника. 

Ссылка администрации на часть 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, отклоняется коллегией судей.

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя, в частности, в пунктах 86, 92, 93 названных Правил, который ответчиком соблюден не был. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания некоторых домов аварийными, на что указывает администрация в апелляционной жалобе, не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление ресурса в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал обоснованным начисление платы за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в общем размере 1 133 075 руб. 29 коп. 

Утверждение апеллянта о том, что общество обязано было в данном случае реализовать свое право на приостановление или ограничение коммунальной услуги, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку с учетом положений сетей 118, 119 Правил № 354 приостановление или ограничение коммунальной услуги является правом, а не обязанностью общества. 

Само по себе мнение администрации о том, что неиспользование обществом права на приостановление или ограничение коммунальной услуги свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом, не опровергает презумпцию, установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Иного в настоящем споре администрация не доказала. 

Наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда администрации материалами дела не подтверждается. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод администрации о том, что по ряду домов полученная обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией. 

Как верно указано судом в обжалуемом решении, систематическое предъявление ответчику к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем (по нормативу) в отношении незаселенных помещений, при том что объем фактического потребления электроэнергии в доме в целом ниже или не превышает величину платежей, получаемых от проживающих в доме граждан, является неправомерным. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 года по делу № А05-396/2019, от 03 сентября 2020 по делу                                  № А05-394/2019, ответчиком по которым также являлась администрация.

В связи с этим суд правомерно частично согласился с контррасчетом задолженности, составленным ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания с администрации задолженности в сумме 1 133 075 руб. 29 коп. по оплате электроэнергии по пустующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в домах под управлением ООО «УК «Архберег».  

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по оплате электроэнергии удовлетворены судом обоснованно. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                       2020 года по делу № А05-12912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина