Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3887/2021

07 мая 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПЗСП" (614031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 123 349 руб. 50 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПЗСП" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 123 349 руб. 50 коп.

Ответчиком 24.03.2021 представлен отзыв на исковое заявление; в удовлетворении иска просит отказать.

14.04.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва; исковые требования поддерживает.

20.04.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-3887/2021.

22.04.2021 АО "Специализированный застройщик ПЗСП"  подано заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств истец, указывает, что с 31.01.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 29 по улице Н. Островского г. Перми для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома было создано ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», зарегистрированное в качестве юридического лица 07.03.2008.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 товарищество было признано виновным в причинении собственнику убытков по причине ненадлежащего содержания общего долевого имущества; с ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29» в пользу собственника квартиры №126, расположенной в 5 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 102 791 руб. 25 коп., в том числе 77 233 руб. убытки, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 20 558 руб. 25 коп. штраф, а также в пользу общества защиты прав потребителей штраф в размере 20 558 руб. 25 коп.

Взысканные денежные суммы явились убытками собственника кв. №126, выразившиеся в восстановительной стоимости имущества, которое было повреждено в связи с протечками в квартиру через кровлю многоквартирного жилого дома.

Товарищество возместило собственнику ущерб, а также произвело оплату штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2020 № 179527 на сумму 20 558 руб. 25 коп., от 22.09.2020 № 905156 на сумму 102 791 руб. 25 коп.

Полагая, что лицом, виновным в протечках является застройщик многоквартирного жилого дома, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2021 с требованием возместить понесенные убытки.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29» для обращения с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Как следует из материалов дела, АО «ПЗСП» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 29 по улице Островского г. Перми.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме им были выявлены строительные недостатки общего имущества МКД, которые зафиксированы комиссией в соответствующем акте от 12.12.2016.

Полагая, что производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), истец обратился в суд с иском об обязании ответчика привести кровлю многоквартирного дома № 29 по улице Н. Островского г. Перми (I секция подъезд 2, II секция подъезд 3, IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6) в нормативное состояние, соответствующее действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, требованиям законодательства и проектной документации. Произвести работы по гидроизоляции в месте примыкания стен здания и асфальта по периметру помещений площадью 418 м² и 317 м² в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации (дело №А50-3723/2017) и иском об обязании устранить недостатки (дело №А50-25151/2018).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-3723/2017, согласно которому на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Николая Островского, г. Перми: привести устройство кровли (IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6); гидроизоляцию в месте примыкания стен здания и асфальтового покрытия по периметру помещений площадью 418 м² (I секция подъезд № 2) и 317 м² (I секция подъезд № 3) в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела №А50-3723/2017, усыновлено, что кровля многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Н. Островского г. Перми имеет недостатки строительства, допущенные при производстве строительно-монтажных работ. Недостатки носят системный характер и имеются по всему периметру кровли. Именно данные недостатки и приводят к протечкам в жилые помещения.

При этом, в рамках дела №А50-25151/2018 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что претензии по качеству строительства в отношении квартиры № 126 устраняются застройщиком в рамках исполнения судебного решения от 14.12.2018 по делу № А50-3723/2017 (примечание №2).

Указанное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2019 по делу №А50-25151/2018.

Более того, при рассмотрении дел были проведены судебные экспертизы, которыми было установлено, что протечки в жилые помещения многоквартирного дома происходят с кровли, по причине неправильного устройства парапетов вентилируемого фасада.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Возражая по иску, ответчик указывает, что протечка в квартире №126 имела место в период с 20.06.2018 по 22.06.2018, то есть за пределами гарантийного срока, по истечению гарантийного срока обязательства по содержанию и обслуживанию  общедомового имущества обязана исполнять управляющая организация, в настоящем случае истец; отмечает, что квартира №126 не являлась предметом судебного спора  по иску ТСН в рамках дела №А50-3723/2017, при проведении экспертизы по делу №А50-25151/2018 доступ экспертов в указанную квартиру не был обеспечен, в связи с чем,  заключение экспертизы не содержит достоверных результатов обследования и выводов относительно причин протечки в указанной квартире, с учетом изложенного, по мнению ответчика, его вина в возникшей протечке в квартире №126 не доказана.

Учитывая, что предметом заявленного иска является требование о возмещении убытков, ссылка ответчика о предъявлении требований за пределами гарантийного срока отклоняется судом.

Кроме того, суд отмечает, что предметом спора рассматриваемого в рамках дела №А50-3723/2017, в том числе была кровля 5 подъезда, где расположена квартира №126, при этом, решением суд обязал устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Николая Островского, г. Перми: привести устройство кровли (IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6), в утвержденном судом мировом соглашении, стороны установили, что претензии по качеству строительства в отношении квартиры № 126 устраняются застройщиком в рамках исполнения судебного решения от 14.12.2018 по делу № А50-3723/2017, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности вины в возникшей протечке в квартире №126 несостоятелен.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены.     

Как следует из представленных в материалы настоящего дела Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 и платежных поручений от 30.07.2020 № 179527 на сумму 20 558 руб. 25 коп., от 22.09.2020 № 905156 на сумму 102 791 руб. 25 коп. размер составил 123 349 руб. 50 коп. 

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются  материалами дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 123 349 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          О.В. Кудинова