Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1323/2022

28 ноября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Боравица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край. Алтайский) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305041111200064, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 113658 руб. 74 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле), ФИО4, управляющего; 

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боравица" (далее – ООО «Боравица», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 163253 руб. 25 коп. стоимости коммунального ресурса  - тепловой энергии, начисленной за отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 04:11:010113 по адресу: 

<

...> за период отопления с октября 2021 года по май 2022 года пропорционально площади помещения ответчика.  

В обоснование иска указано на обстоятельства заключения между – ООО «Боравица» и ООО УК «Тихий дворик» договора на теплоснабжение от 26.12.2016 № 2Т/2017 в целях предоставления коммунальных услуг на объект – многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчик в период октябрь 2021 года – май 2022 года фактически потребленную в помещении № 1 тепловую энергию ООО «Боравица» не оплатил, последнее обратилось в суд с исследуемым иском.       

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что из представленных истцом документов следует, что расчеты произведены без учета стоимости тепловой энергии, потребленной на общие нужды МКД, которую предприниматель оплачивает в управляющую компанию МКД.

Также ответчик указал, что учитывая отсутствие у истца права собственности газовой котельной, соответственно, права на производство и продажу тепловой энергии, он обязан подтвердить фактический объем отпущенной тепловой энергии в помещение № 1 в спорный период времени.       

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию спорного МКД – ООО УК «Тихий дворик». 

Истцу было предложено представить расчеты объема потребленного ответчиком коммунального ресурса со ссылкой на исходные данные и с приложением доказательств в обоснование расчетов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, в связи с привлечением третьего лица и необходимостью представления дополнительных доказательств суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в рассмотрении дела участия не принял.

Судом установлено, что ООО «Боравица» уже обращалось к ИП ФИО2 за взысканием платы за теплоснабжение спорного нежилого помещения за иные периоды (дела №№ А02-64/2019, А02-112/2019, А02-1265/2021).

По настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел, суд обязал истца применительно к нормативным положениям Правил № 354 представить расчеты объема потребленного коммунального ресурса со ссылкой на исходные данные, применяемые в расчетах, и доказательства количества потребленной тепловой энергии по каждому месяцу спорного периода.

 В судебном заседании представитель истца представил отчеты о количестве потребленной тепловой энергии в МКД за спорный период с уточненными ежемесячными расчетами.

По уточненным расчетам истца размер задолженности ИП ФИО2 за теплоснабжение спорного помещения в период октябрь 2021 года – май 2022 года составил 113658 руб. 74 коп.

Заявленное уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось для получения от ответчика при наличии возражений на уточненные расчеты истца с контррасчетами.

От ответчика возражения по уточненным расчетам не поступили.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом состоявшегося уточнения.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не представления возражений на уточнённые расчеты истца.

            Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

Как установлено судами по ранее рассмотренным делам, предприниматель ФИО2 является собственником расположенного на цокольном этаже нежилого помещения № 1 площадью 305,5 кв. м (далее – объект) в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), находящемся по адресу: 

<

...>. 

Управление данным МКД осуществляет ООО УК «Тихий дворик» в соответствии с договором управления МКД от 01.10.2016, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2016.

ООО «Боравица» на основании заключенного с управляющей организацией договора от 26.12.2016 № 2Т/2017 осуществляет теплоснабжение указанного МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу № А02-64/2019 по иску ООО УК «Тихий дворик» к предпринимателю о взыскании задолженности, образовавшейся в том числе в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии в период с января по февраль 2017 года, установлено, что объект предпринимателя является отапливаемым, проектной документацией МКД в цокольном этаже предусмотрены радиаторы отопления, через расположенные в данном МКД помещения проходит магистральный трубопровод и стояки системы отопления и горячего водоснабжения. 

После исполнения информационной обязанности, установленной абзацем четвертым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация вышла из правоотношений по ресурсоснабжению помещений предпринимателя, который в силу этого пункта указанных Правил должен был перейти на прямые договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

В период с марта 2017 года по декабрь 2020 года в отсутствие договора, заключенного в виде одного подписанного документа, ООО «Боравица» передавало в расположенные в МКД помещения тепловую энергию, осуществляя расчет задолженности за поставленный энергоресурс, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), и отнеся на предпринимателя приходящийся на его помещение объем тепловой энергии по соответствующим формулам, предусмотренным Правилами № 3

По делу № А02-1265/2021 были рассмотрены требования ООО «Боравица» о взыскании с ИП ФИО2 платы за теплоснабжение спорного нежилого помещения за период с марта 2017 по декабрь 2020 годы в общей сумме 521949 руб. 83 коп. и о понуждении предпринимателя заключить договор на поставку тепловых ресурсов.

При рассмотрении дела № А02-1265/2021 судом (в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы) было установлено отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления, установка которых в подоконном пространстве наружных стен предусмотрена проектной документацией к МКД, привязка к радиаторам имеется, установлены заглушки, температура помещения составляет 20˚С, лежаки отопления, которые проходят по периметру помещения находятся в теплоизоляции, через которую проходит температура 30˚С. 

Ответчик, в отсутствие приборов отопления, фактически использует для обогрева собственного помещения иные элементы внутридомовой системы отопления, в настоящем случае стояки, трубопроводы, теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, установленной СНиП II – 11 – 77  часть II. Нормы проектирования. Глава 11 «Защитные сооружения гражданской обороны». Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, согласно которому в спорном помещении в зимний период времени установлена температура 18,6˚С.

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель в спорный период перешел с отопления помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД, на использование индивидуальных источников тепловой энергии, не представлены.

По данному делу суд пришел к выводу о том, что отсутствие в цокольном помещении спорного МКД отопительных приборов (радиаторов), устройство которых было предусмотрено проектом, но без установленного согласования было изменено застройщиком, само по себе не исключает обязанности собственника помещения по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2022 исковые требования по делу № А02-1265/2021 были удовлетворены частично в размере 408856 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу.       

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 02.08.2018 по декабрь 2020 года, по делу № А02-1265/2021 суд исходил из того, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло. Отказ собственника или иного законного владельца помещения в МКД от коммунальной услуги по отоплению по общему правилу не допускается. 

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходит из обстоятельств, установленных по делу № А02-1265/2021 (статья 69 АПК РФ). 

По указанному делу суд пришел к выводу о наличии между ООО «Боравица» и ИП ФИО2 фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения и взыскал с предпринимателя задолженность по теплоснабжению спорного помещения за период с 02.08.2018 по декабрь 2020 года (в пределах срока исковой давности), исходя из фактического количества тепловой энергии, переданной в МКД и приходящейся на помещение предпринимателя, указав, что расчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем, основанный на нормах права о бездоговорном потреблении, с очевидностью приведет к существенно большему результату при определении размера денежного обязательства предпринимателя перед обществом.

Поскольку отказ собственника или иного законного владельца помещения в МКД от коммунальной услуги по отоплению по общему правилу не допускается, а доказательств надлежащего и согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения с переходом в спорный период: октябрь 2021 года – май 2022 года на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, соответствующих проекту здания (неотапливаемое помещение), ответчик не представил, оснований для иных выводов по рассматриваемому делу № А02-1323/2022 суд не установил. 

Таким образом, между сторонами настоящего спора сложились фактические правоотношения, имеющие правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая, что в исковой период ООО «Боравица» осуществило отпуск тепловой энергии в МКД, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, не получив с последнего встречного эквивалентного предоставления по договору энергоснабжения (договор-правоотношение), необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся во владении ответчика помещений императивно предусмотрена положениями пункта 6 Правил № 354, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости переданного энергоресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК РФ к отношениям по снабжению абонента, имеющего энергопринимающее устройство, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения   энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть   энергию, а   абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за   фактически  принятое   абонентом   количество   энергии  в соответствии  с данными   учета   энергии,   если иное   не предусмотрено   законом,   иными   правовыми   актами    или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в силу абзаца третьего пункта 42 (1) которых в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

По уточненным расчетам истца размер платы ответчика за теплоснабжение принадлежащего ему помещения площадью 305,5 кв. м. в период октябрь 2021 года – май 2022 года составил 113658 руб. 74 коп., из них:

За октябрь 2021 года – 13716 руб. 75 коп.;

За ноябрь 2021 года – 15854 руб. 68 коп.;

За декабрь 2021 года – 22838 руб. 69 коп.;

За январь 2022 года – 12075 руб. 64 коп.;

За февраль 2022 года – 18734 руб. 06 коп.;

За март 2022 года – 14092 руб. 08 коп.;

За апрель 2022 года – 11495 руб. 70 коп.;

За май 2022 года – 4850 руб. 74 коп. 

Суд проверил расчеты истца и установил соответствие порядка расчетов нормативным требованиям.

Исходные данные в расчетах соответствуют представленным в материалам дела доказательствам- сведениям о количестве потребленной  тепловой энергии согласно месячным отчетам   по показаниям прибора учета,  установленного тарифа и площади помещения, принадлежащего   ответчику.

Арифметически расчеты являются правильными.     

Судом установлено, что объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период правомерно определен истцом по расчетной формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из объема потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии (на основании отчетов о ежемесячном потреблении теплоносителя), соотношения общей площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме к площади нежилого помещения, и тарифа (цена) на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в спорный период (в 2021 году - 2458 руб. 70 коп. согласно Приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 11.12.2020 № 39/3 и в 2022 году – 2425 руб. 62 коп. согласно Приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2021 № 33/21). 

Ответчик указанные расчеты не опроверг  представлением  доказательств, отвечающих требованиям  статьи 67 и 68 АПК РФ. 

Основания для признания расчетов истца необоснованными судом не установлены. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу № А02-1265/2022 и не опровергнутых представлением надлежащих доказательств по настоящему делу, судом признаются необоснованными.    

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4410 руб. подлежа возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022 № 4), и отсутствия доказательств их чрезмерности, указанные расходы истца по результатам рассмотрения дела также подлежат возмещению за счет ответчика. 

Государственная пошлина в размере 1488 руб. возвращается истцу из доходов бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305041111200064, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боравица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край. Алтайский) 113658 руб. 74 коп. задолженности, 4410 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Боравица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край. Алтайский) из доходов федерального бюджета 1488 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.08.2022 № 86. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                    О.Л. Новикова