Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8100/2023

город Брянск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», г.Брянск,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «УК Корона», г. Брянск,

2) ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 46 525 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, копия диплома, паспорт (после перерыва), 

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (далее - ответчик) о взыскании 46 525 руб. 32 коп. 

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.09.2023 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Корона» и ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица ООО «УК Корона» и ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что последний возражает против заявленных требований, просит суд в удовлетворении  иска отказать.

В судебном заседании 13.12.2023 судом в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.12.2023 до 15 час. 30 мин. Определение о перерыве  размещено на сайте суда в сети Интернет. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, третьи лица ООО «УК Корона» и ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, считая требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание после перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 15.11.2021 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №011ЦН2700583641 от 20.05.2021.

Согласно акту №2 от 22.06.2022, составленному экспертной комиссией, установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи и прорыва соединительной трубы отопления в полу в общедомовом коридоре и на коллекторе.

Как указывает истец в исковом заявлении, на дату залития система отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> находилась на гарантии у застройщика ООО «МС-Брянск».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 525 руб. 20 коп. на основании платежного поручения №190829 от 20.09.2022.

Истец, полагая, что ответственным лицом за причинение убытков является ответчик, направил в его адрес досудебную претензию №098068-ИМ-22/СУБР/1/20 от 26.09.2022 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 46 525 руб. 20 коп. 

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку акт залития №2 от 22.06.2022, подписанный  управляющей компанией ООО «УК Корона» и собственником квартиры №50 ФИО2, в которой произошло залитие, был составлен без вызова заинтересованного лица - ООО «МС-Брянск». Из данного акта следует, что залитие квартиры № 50 произошло в результате протечки на системе отопления в ноябре 2021 года. В качестве причины протечки в акте указано: течи и прорывы соединений труб отопления в полу в общедомовом коридоре и на коллекторе. Протечка произошла в период с 10 по 15 ноября 2021 года на системе отопления мест общего пользования (в период протечки система отопления находилась на гарантии у застройщика ООО «МС-Брянск», авария произошла по вине застройщика). Вместе с тем, данный акт в адрес ООО «МС-Брянск» не поступал, с уведомлением о наличии недостатков в инженерных сетях многоквартирного дома и с требованием об их устранении ООО «УК Корона» к ответчику не обращалось. 

Кроме того, ни заявление о наступлении события с признаками страхового случая от 09.07.2022, ни страховой акт №098068-ИМ-22 от 16.09.2022 не содержат сведения о причине ущерба и виновном лице. 

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств о причинах залития квартиры №50 - ненадлежащая эксплуатация системы водоснабжения собственниками жилых помещений и проживающими совместно с ним лицами, ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных законом или договором, или иные причины. Документы, позволяющие определить, какие обязанности возложены на управляющую компанию договором управления МКД, периодичность их выполнения, истцом также не представлены. 

Более  того, по мнению ответчика, из материалов дела не представляется возможным определить, из какой трубы происходила течь (если вообще происходила) и относится ли данное инженерное оборудование к общему имуществу МКД. 

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «МС-Брянск» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему помещения подтверждается материалами дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника  поврежденного имущества, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и  вправе требовать возмещения ущерба.

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное повреждение помещения в результате залития страховым случаем, истец произвел выплату собственнику поврежденного помещения страхового возмещения в размере 46 525 руб. 20 коп., перечислив ФИО2 денежные средства в указанной сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответственным лицом за убытки, причиненные в результате указанного происшествия и возмещенные истцом выгодоприобретателю, в рассматриваемом случае является ООО «МС-Брянск» (застройщик МКД), поскольку залитие застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего выполнения застройщиком своих функций и нахождения МКД на гарантии у застройщика в соответствии с п.5.1 ст. 17 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, истец полагал, что приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и  вправе требовать возмещения ущерба с ответчика застройщика спорного помещения ООО «МС-Брянск».

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину причинителя вреда, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие и размер ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом вина ответчика в причинении ущерба надлежащим образом не доказана.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, возложена на управляющую компанию ООО «УК Корона». 

Вместе с тем, из отзыва ответчика и пояснений его представителя судом установлено, что из материалов дела не представляется возможным определить, из какой трубы происходила течь (если таковое имело место быть) и относится ли данное инженерное оборудование к общему имуществу МКД.

Как следует из материалов дела, акт залития №2 составлен без участия представителей застройщика 22.06.2022, тогда как залитие помещения произошло 15.11.2021. 

Факт надлежащего уведомления управляющей компанией ответчика о проведении комиссионного обследования произошедшего 15.11.2021 залития помещения судом не подтверждается материалами дела. При этом третье лицо ООО «УК Корона» данный факт не оспорило, доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представило.

Суд полагает, что акт № 2 от 22.06.2022 не может служить достоверным доказательством, поскольку составлен по истечении более чем шести месяцев с даты события.

Более того, из содержания указанного акта следует, что залитие квартиры № 50 произошло в результате протечки на системе отопления в ноябре 2021 года. В качестве причины протечки в акте указано: течи и прорывы соединений труб отопления в полу в общедомовом коридоре и на коллекторе. Протечка произошла в период с 10 по 15 ноября 2021 года на системе отопления мест общего пользования (в период протечки система отопления находилась на гарантии у застройщика ООО «МС-Брянск», авария произошла по вине застройщика). Вместе с тем, данный акт в адрес ООО «МС-Брянск» не поступал (доказательств обратного истцом, третьим лицом суду не представлено), с уведомлением о наличии недостатков в инженерных сетях многоквартирного дома и с требованием об их устранении ООО «УК Корона» к ответчику не обращалось. 

Кроме того, ни заявление о наступлении события с признаками страхового случая от 09.07.2022, ни страховой акт №098068-ИМ-22 от 16.09.2022 не содержат сведения о причине ущерба и виновном лице. 

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что ни управляющая компания, ни оценщик страховой компании не обладают достаточными знаниями и специальными познаниями в области строительства для определения виновного лица и причин залития нежилого помещения. На момент составления акта № 2 от 22.06.2022 строительно-техническая экспертиза в отношении спорного помещения не проводилась.  О проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства  заявлено не было.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств наличия вины в результате залития помещения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат достаточных данных о наличии у ответчика обязательств по возмещению вреда в порядке суброгации. 

У суда отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) ответчика являлись противоправными и повлекли повреждение (залитие) помещения и, как следствие, причинение вреда истцу в виде ущерба в заявленном размере.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, а также не доказано, что залитие помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу как противоправное действие (бездействие) и вина ответчика.

Поскольку доводы истца не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску о взыскании 46 525 руб. 20 коп. составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению № 503803 от 02.08.2023  государственную пошлину в размере 2000 руб.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» о взыскании 46 525 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                    И.С. Поддубная