АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5098/2018

г. Барнаул

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта № Ф.2017.449828, о взыскании 1 992 112 руб. 16 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул 

о взыскании штрафа в размере 1 409 417 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2019, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (далее - ООО ЧОП "Амулет", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Северо-западное ДСУ", предприятие) о расторжении контракта № Ф.2017.449828, о взыскании 1 992 112 руб. 16 коп. долга за период с ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года.  

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП "Амулет" указало, что на основании контракта на оказание услуг по охране объектов № Ф.2017.449828 от 30.10.2017 обществом в период с ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года  оказывались услуги по охране объектов ответчика, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, задолженность за указанный период  составляет 1 992 112 руб. 16 коп. 

06.02.2018 в адрес Предприятия направлялась претензия, однако задолженность погашена не была.

Предприятие с заявленными требованиями ЧОП "Амулет" не согласилось, указало, что ООО ЧОП "Амулет" услуги оказаны не в полном объеме, а оказанные услуги являются некачественными, в связи с чем не подлежат оплате. Кроме того, ООО ЧОП "Амулет"  направило для охраны своих сотрудников не на все объекты, в связи с чем, предприятие  вынуждено было привлекать к охране объектов своих сотрудников и принимать на работу новых.  

По первоначальному расчету предприятия за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года стоимость фактически оказанных ООО ЧОП "Амулет" услуг составила 1 015 144 руб. 80 коп., в том числе за ноябрь 2017 года - 204 163 руб. 20 коп.,  за декабрь 2017 года -  243 861 руб. 60 коп., за январь 2018 года - 351 614 руб. 40 коп. , 215 505 руб. 60 коп.  за февраль 2018 года (т.2, л.д. 1-10). 

Платежным поручением №7954 от 22.12.2017 предприятие произвело оплату оказанных услуг ООО ЧОП "Амулет" в размере 400 000 руб. Остаток задолженности составляет 615 144 руб. 80 коп. Предприятие указало, что отказ от оплаты остальной части оказанных услуг обоснован некачественным оказанием данных услуг. 

Ответчик 22.05.2018 предъявил встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Амулет" в пользу ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" штрафа в размере 49 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта оказания услуг по охране объектов № Ф.2017.449828 от 30 октября 2017 года.

Протокольным определением от 23 мая 2018 года суд принял встречное исковое заявление предприятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском.   

В судебном заседании 06.06.2019 ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО ЧОП "Амулет" штраф в размере 1 409 417 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В качестве обоснования заявленного требования ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" представило акт № 7 проверки соблюдения контракта оказания услуг по охране объектов № Ф.2017.449828 от 30 октября 2017 года, составленный 27.12.2017 с участием руководителей филиалов предприятия, с указанием объектов, охрана которых сотрудниками ООО ЧОП "Амулет" не осуществлялась. Также предприятием представлены справки и копии договоров оказания охранных услуг с гражданами, которые фактически осуществляли охрану объектов ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "Амулет" и ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" по итогам электронного аукциона от 09.10.2017 заключен контракт № Ф.2017.449828 от 30 октября 2017 года оказания услуг по охране объектов (идентификационный код закупки 17 22241002583224101001 0034 001 8010 000). 

По условиям договора ООО ЧОП "Амулет" (исполнитель) обязалось  собственными силами, своевременно оказать услуги по охране объектов ГУП ДХ АК  "Северо-Западное ДСУ" (заказчик), расположенных по адресам, указанным в техническом задании, являющимся приложением №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их.  

Под физической охраной подразумевалось предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение внутри объектного режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика. 

Пунктом 2.1 договора определено, что цена контракта  является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, и составляет 7 047 087 руб. 20 коп. 

По условиям договора расчет за оказанные услуги или часть услуг осуществляется в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, а в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании подписанных заказчиком актов об оказанных услугах, представленного исполнителем счета  (п. 2.3.4 контракта). 

Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания договора по 23 сентября 2018 года (п. 4.1). 

Разделом 5 контракта предусмотрено, что приемка услуг на соответствие  их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за месяц. Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и акт об оказанных услугах (п. 5.1, 5.2). 

Приемка услуг производится уполномоченным представителем заказчика в течение 5 рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг сдаче и акта об оказанных услугах (п. 5.3). 

Стороны подписывают акты об оказанных услугах за каждый месяц (за каждый квартал, за весь предусмотренный контрактом объем услуг) не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (кварталом), который должен быть подписан сторонами в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (п. 5.4). 

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик не подписывает акт об оказанных услугах и направляет уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приемка услуг и подписание акта об оказанных услугах осуществляется после устранения Исполнителем всех недостатков.   

Согласно пункту 5.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты указанных нарушений.

Заказчик, обнаруживший после приемки услуги отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были скрыты Исполнителем, обязан уведомить об этом Исполнителя в течение трех рабочих дней после их обнаружения.

Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным способом.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить допущенные нарушения. Если  Исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о возмещении расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить Исполнителю требование о расторжении Контракта по соглашению Сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае если устранение нарушений требует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Техническим заданием на оказание услуг физической охраны объекта, являющегося приложением №1 к контракту, стороны предусмотрели следующее:

В Техническом задании, являющимся приложением к контракту № Ф.2017.449828 от 30.10.2017, указаны следующие объекты, подлежащие охране и расположенные в Алтайском крае: 1) "Филиал Завьяловский", База (

<

...>); 2) "Филиал Завьяловский" АБЗ (

<

...>), 3) "Филиал Баевский" База (

<

...>); 4) "Филиал Благовещенский" База, (

<

...>); 5) "Филиал  Благовещенский, АБЗ (

<

...>); 6) "Филиал Бурлинский", База (

<

...>); 7) "Филиал Кулундинский, База (

<

...>); 8) "Филиал Кулундинский", АБЗ (

<

...>); 9) "Филиал Немецкий", База (

<

...>); 10) "Филиал Панкрушихинский", База (

<

...>); 11) "Филиал Панкрушихинский", АБЗ (Панкрушихинский район, п. Нефтебаза); 12) "Филиал Славгородский", База (

<

...>); 13) "Филиал Славгородский", АБЗ (

<

...>); 14) "Филиал Суетский", База (

<

...>); 15) "Филиал Табунский", База (

<

...>); 16) "Филиал Табунский", АБЗ, (

<

...>); 17) "Филиал Хабарский", База (

<

...>); 18) "Филиал Хабарский", АБЗ (

<

...>); 19) "Филиал Хабарский", ж\д тупик (

<

...>).        

В судебном заседании стороны дали пояснения о том, что указание "АБЗ" в контракте обозначает Асфальто-бетонный завод.   

В целях исполнения обязательств по контракту ООО ЧОП  "Амулет"  разработало и направило 01.11.2017  письмом от 31.10.2017 № 22 в адрес предприятия должностную инструкцию частного охранника, охраняющего объекты с пропускным и внутри объектным режимами, которая не была согласована заказчиком  (т.1, л.д. 15-20, 138).   

На право осуществления частной охранной деятельности истец предоставил лицензию от 06.11.2016 со сроком действия до 08.11.2021 (т. 1, л.д. 21-и на обороте).

Приказом начальника ГУП ДХ "Северо-Западное ДСУ" от 01.11.2017 № 544 (т. 2,л.д. 12) в связи с заключением спорного контракта начальники и заместители начальников филиалов назначены ответственными за взаимодействие и организацию работы с сотрудниками ООО ЧОП "Амулет", которым поручалось произвести передачу охраняемого объекта и имущества предприятия по акту приема-передачи в срок до 07 ноября 2017 года.   

Предприятие предоставило письмо в адрес ООО "ЧОП "Амулет" (т.1, л.д. 114), из которого следует, что ООО ЧОП "Амулет" не исполняло в полном объеме свои обязательства по договору, предлагало закрепить за каждым объектом охраны конкретных лиц, выдать им удостоверения, использовать специальную фирменную одежду, обязать работников вести необходимую документацию, учет и контроль въезда-выезда автотранспорта, учет вывоза ТМЦ, ГСМ, журнал приема и сдачи дежурств, журнал проверки несения службы, представить график дежурство сотрудников. 

Предоставленная в материалы дела копия указанного документа не содержала достоверные сведения о его дате и номере, суд предлагал предприятию предоставить читаемую копию или подлинник документа, предприятие подлинник документа не предоставило и просило исключить указанный документ из числа доказательств по делу.  

Письмом от 20.11.2017 № 1186 предприятие посредством электронной почты (т. 1, л.д. 117-118) проинформировало  ЧОП "Амулет" о том, что охранные  услуги по договору не оказываются, посты охраны не выставлены, не представлен список ответственных  уполномоченных лиц за охрану имущества заказчика по объектам филиалов и управления, предлагалось определить дату приема-передачи объектов и имущества под охрану и выставления постов в кратчайшие сроки.        

В свою очередь ООО ЧОП "Амулет" предоставило в суд копию письма от 20.11.2017 №15 (т.1, л.д. 24) в адрес предприятия, поименованного как требование, в котором сообщалось об уклонении предприятия от исполнения контракта, а именно, от передачи объектов под охрану и подписания актов о выставлении постов охраны, невозможности  принять на себя ответственность за причинение вреда имуществу предприятия, потребовало немедленно передать объекты под охрану.   

В ответе на требование № 15 предприятие  письмом от 22.11.2017 №1192 (т.1, л.д. 118) сообщило, что для передачи имущества и объектов под охрану не представлен оригинал доверенности на лицо, уполномоченное подписывать соответствующие документы. Копия доверенности № 06 от 31.10.2017, выданная на ФИО6,  уполномочивает данное лицо только представлять интересы, получать, передавать документы и вести переговоры. Также указано, что представленная должностная инструкция на частного охранника составлена ненадлежащим образом ввиду неверного указания наименования заказчика. Согласно ответу, ООО ЧОП "Амулет" также не представлен список ответственных (уполномоченных) лиц на охрану имущества предприятия по объектам филиалов и график осмотра (обхода) объектов охраны. В письме предприятием предлагалось определить даты приема-передачи объектов и имущества под охрану.  

Письмом от 24.11.2017 №27 ООО ЧОП "Амулет" повторно направило в адрес предприятия должностную инструкцию охранника (т.1, л.д. 143), однако ее согласования от предприятия не последовало. 

Письмом №28 от 29.11.2017 ООО ЧОП "Амулет" направило в адрес предприятия акт выполненных работ по охране объектов за ноябрь 2017 года.

Письмом от 15.12.2017  №29 общество проинформировало предприятие о неисполнении контракта, которое выразилось в том, что имущество не передано под охрану, но общество заключило трудовые договоры с гражданами на охрану объектов предприятия, письмо получено  предприятием 18.12.2017 нарочным (т.1, л.д. 148).  

Письмами от 29.11.2017 № 28, от 27.12.2017 №32 общество в адрес  предприятия направило  счета за ноябрь-декабрь 2017 года (т.1, л.д. 29 на обороте, 146, 151).

Письмом №03 от 29.01.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ за январь 2018 года на сумму 668 067 руб. 36  коп. и просил подписать и возвратить акты за ноябрь и декабрь 2017 года (т.1, л.д. 153).   

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить долг за ноябрь 2017 года в размере 246 516 руб., за декабрь 2017 года в размере 658 067 руб. 36 коп., за январь 2018 года - в размере 668 067 руб. 36 коп. без указания стоимости оказанных услуг по каждому филиалу отдельно.   

В ответе на претензию от 15.03.2018 № 9 (т.1, л.д. 110) предприятие указало, что услуги по охране сотрудниками ООО ЧОП "Амулет" осуществлялись частично, за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года на сумму 786 018 руб. 18 коп., из них оплачено 400 000 руб. Остальную сумму 386 018 руб. заказчик обязался оплатить в установленные контрактом сроки.   

20.02.2018 ООО ЧОП "Амулет" направило уведомления в уполномоченные органы о приостановлении с 28.02.2018 исполнения контракта (т. 7, л.д. 77-88).

ООО ЧОП "Амулет" предоставило в материалы дела копию приказа № 65 от 19.02.2018 о снятии постов  охраны со всех объектов Предприятия в связи с подачей в суд иска о взыскании задолженности по настоящему делу  (т.1, л.д. 121) и копию приказа №93 от 05.11.2017 в котором указано, что 03.11.2017 были утеряны журналы приема-сдачи смен для объектов ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ", в связи с чем они признаны утратившими силу. Приказано производить отзвонку в дежурную часть  ООО ЧОП Амулет" с обязательной фиксацией в специальном журнале (т.1. л.д. 122).   

Невыполнение Предприятием обязательств  по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.    

Таким образом, по состоянию на 20.11.2017 у сторон имелись разногласия относительно начала исполнения контракта, объемов исполнения контракта и причин его неисполнения.  

Дальнейшая переписка между сторонами также свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию относительно порядка исполнения контракта, объема оказанных услуг.

В опровержение доводов ООО ЧОП "Амулет" предприятие представило акт проверки соблюдения условий государственного контракта № Ф.2017.449828 от 30.10.2017 (т.1, л.д. 77-90), согласно которому услуги по охране оказывались ООО ЧОП "Амулет" не на всех объектах ГУ ДХ АК "Северо-западное ДСУ" и не весь период действия контракта.   

В письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 69-76) предприятие  сообщило, что в случае фактического оказания ООО ЧОП "Амулет" услуг по охране объектов представлялись подписанные со стороны Заказчика акты выполненных услуг по каждому объекту в филиале. Начальники филиалов эти услуги принимали и своей подписью подтверждали выполнение услуг.   Истец такие акты в материалы дела не предоставил.  

В связи с возникшими между сторонами возражениями суд в судебном заседании 04.10.2018 предлагал сторонам представить доказательства фактического оказания услуг по охране объектов, указанных в контракте № Ф.2017.449828, а также решить вопрос о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО ЧОП "Амулет", осуществляющих охрану объектов. 

Сторонами в материалы дела предоставлены дополнительные документы,  которые приобщены к материалам дела. 

По ходатайству истца по первоначальному иску судом были вызваны в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23 А.М.О., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых в судебное заседание явились ФИО9, ФИО12, ФИО15, также истребованы документы в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следующие граждане: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

По вопросу осуществления услуг по охране объекта "Филиал Завьяловский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта  по контракту № Ф.2017.449828 от 30.10.2017 ООО ЧОП "Амулет" представлены копии следующих документов:

- трудовой договор № 36 от 27.10.2017 с ФИО15 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018; приказ № 85 от 27.10.2017 о приеме ФИО15 на работу; приказы о направлении ФИО15 в командировку: № 87 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 127 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 157 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени; приказ № 43 от 31.01.2018 о направлении ФИО15 в командировку на указанный объект на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 32, 38, т. 3, л.д. 60, 74, 95, 105).

- трудовой договор № 60 от 10.11.2017 с ФИО12 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказ о приеме ФИО12 на работу №114 от 10.11.2017; копия платежной ведомости № 04 от 09.01.2018  за декабрь 2017 года, согласно которой ФИО12 получил заработную плату в размере 13 000 руб., что подтверждается подписью ФИО12; приказы о направлении ФИО12  в командировку на указанный объект № 125 от 14.11.2017  на период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 134 от 14.12.2017  на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 20 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 3, л.д. 1, 71, 87, 97).

- приказ № 125 от 14.11.2017 о направлении ФИО20 в командировку на охрану объекта по указанному адресу с 16.11.2017 по 30.11.2017 (т. 3, л.д. 71).

На основании указанных документов истцом по первоначальному иску произведен расчет стоимости оказанных услуг по охране объекта за период с 01.11.2017 по 19.02.2018 на сумму 125 900 руб. 64 коп. (т. 10, л.д. 32).

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных услуг по контракту № Ф.2017.449828 от 30.10.2017, составленным  предприятием при рассмотрении настоящего дела (т. 9, л.д. 37-52),  обществом  "Амулет" услуги  по охране объекта "Филиал "Завьяловский", База, по адресу 

<

...>, оказывались за период исполнения контракта, т.е. с 01.11.2017 по 19.02.2018. Стоимость оказанных услуг равна 125 900 руб. 64 коп., но при этом предприятием оспаривается качество оказанных услуг. 

Также установлено, что решением Ребрихинского районного  суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № 2-234/2018 (т. 7, л.д. 107) удовлетворены частично исковые требования ФИО15 об установлении факта трудовых отношении с обществом "Амулет" по охране объекта предприятия  "Филиал Завьяловский", База, 

<

...> в период с 01.11.2017 по 15.11.2017, с 01.12.2017 по 15.12.2017, с 01.01.2018 по 16.01.2018, с 16.02.2018 по 20.02.2018, и взыскана задолженность по заработной плате.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела (т. 7, л.д. 48-49) в Центральный районный суд обращались ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22 по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с общества "Амулет". Впоследствии общество копию решения суда в материалы дела не представило.   

Вместе с тем, на официальном сайте Центрального районного суда г. Барнаула в сети "Интернет" (https://centralny--alt.sudrf.ru), размещена копия решения суда от 27.11.2018 по делу №2-5437/2018, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО22 о взыскании с ООО ЧОП "Амулет" задолженности по заработной плате.  Из решения следует, что ФИО12 выполнял трудовые функции  охранника 6 разряда 15 смен в филиале Завьяловский База; ФИО13 указал, что осуществлял трудовые функции охранника 15 смен в филиале Хабарский База;    ФИО14 выполнял трудовые функции  охранника  разряда 15 смен в филиале ул. Целиная,1.  ФИО22 указал, что осуществлял трудовые функции охранника 15 смен в филиале Хабарский, АБЗ.   Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, все истцы в судебное заседание при рассмотрении Центральным районным судом не явились, свои требования не поддержали. Предприятие к рассмотрению дела привлечено не было. 

Допрошенные в настоящем деле в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15 сообщили, что исковое заявление о взыскании с  общества "Амулет" задолженности по заработной плате в Центральный районный суд г. Барнаула не направляли, в исковом заявлении не расписывались. Предоставленные на обозрение в настоящем деле  трудовые договоры с обществом ими не подписывали. Также обращает на себя внимание  то, что при рассмотрении Центральным районным судом истцы также ссылалась на заключенные трудовые договоры.

При рассмотрении настоящего дела представитель общества  "Амулет" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО22,  не заявлял. 

В соответствии со ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку граждане ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО22 не привлечены к участию к рассмотрению настоящего дела, а истец такого ходатайства не заявлял, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.11.2018 по делу №2-5437/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Из пояснений ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем деле в судебном заседании 10.04.2018, следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Амулет" с 1 сентября 2017 по 20 февраля 2018, осуществлял охрану объектов в Топчихинском ДСУ, а с 01.11.2017 - в Завьяловском ДСУ; имеется удостоверение охранника 4 разряда, письменный трудовой договор с ним не заключался; при приеме на работу были оформлены командировочные документы, получены денежные средства в размере 2000 руб. работал 2 вахты, 15 дней работал, 15 отдыхал, в период сна охрану объекта не осуществлял, специальные средства охраны ему не выдавались, сменщиком был ФИО12, специальные средства охраны ему также не выдавались; 20.02.2018 ответственное лицо ООО ЧОП "Амулет" ФИО6 сообщил ему по телефону, что объект снимается с охраны.  

Вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края  от 09.08.2018 (т.6, л.д. 104) в пользу ФИО12 с общества  "Амулет" взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.12.2017 по 31.12.2017 за оказание услуги по охране объекта предприятия "Филиал Завьяловский", База, 

<

...>.

При обращении в суд с иском ФИО12 указал, что письменный трудовой договор ни с ним, ни с другими работникам ООО ЧОП "Амулет" не заключался.

Согласно пояснениям ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля настоящем деле в судебном заседании 14.05.2018, он работал в обществе  "Амулет" с сентября 2017 года по январь 2018 года в Топчихинском и Завьяловском филиалах предприятия. Письменный договор с ним заключен не был, в связи с чем он обращался в Романовский районный суд для установления факта трудовых отношений. Работа по охране объектов в Завьяловском филиале предприятия осуществлялась им в течение 15 суток подряд без сменщика. Специальные средства охраны ему не выдавались. Также пояснил, что в период охраны указанного объекта он периодически удалялся с поста охраны. На посту охраны находились приблизительно 50% рабочего времени. Относительно представленной для обозрения копии трудового договора № 60 от 10.11.2017, подписанной от имени ФИО12, пояснил, что подпись, содержащаяся в копии договора, ему не принадлежит. В связи с данными пояснениями представитель общества  "Амулет" показания свидетеля не опроверг, каких-либо ходатайств не заявлял.  

Таким образом, на основании представленных документов, показаний свидетелей, суд считает доказанным факт оказания обществом  "Амулет" услуг по охране объекта предприятия Филиал "Завьяловский", База, расположенного по адресу: 

<

...>,  в период с 01.11.2017 по 19.02.2018 и соглашается с представленными предприятием расчетами стоимости оказанных услуг на сумму 125 900 руб. 64 коп., т.е. в  объеме, не оспариваемом предприятием.   

Ненадлежащее оформление обществом "Амулет" трудовых отношений с сотрудниками, осуществлявшими охрану объекта, не опровергает фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений.  

По вопросу осуществления услуг по охране объекта "Филиал Завьяловский" АБЗ, расположенного по адресу 

<

...>, установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране объекта по указанному адресу обществом  "Амулет" представлены копии следующих документов: 

- трудовой договор № 59 от 14.11.2017 с ФИО23 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018; приказ о приеме его на работу №114 от 10.11.2017.  Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО23 осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в следующие периоды: с 16.11.2017 по 30.11.2017, с 16.12.2017 по 31.12.2017, с 16.01.2018 по 31.01.2018 (т. 2, л.д. 147).

- трудовой договор № 37 от 27.10.2017 с ФИО24 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018,  приказ о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017; приказы о направлении ФИО24 в командировку по указанному адресу: № 87  от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 127  от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 157 от 28.12.2017  на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа о направлении ФИО24 в командировку № 43 от 31.01.2018 на период с 01.02.2018 по 15.02.2018  (т. 2, л.д. 32, 42-43, т. 3, л.д. 60, 74, 95,105). 

Суд обращает внимание, что приказы о направлении ФИО23 в командировку на охрану объекта "Филиал Завьяловский" АБЗ в материалы дела не представлены. Табель учета рабочего времени за февраль 2018 года общества  "Амулет" также не представлен. 

На основании указанных документов обществом "Амулет" произведен расчет стоимости оказанных услуг по охране объекта за период с 01.11.2017 по 19.02.2018 на сумму 125 900 руб. 64 коп.  (т. 10, л.д. 32). 

Кроме того, при рассмотрении Центральным районным судом г. Барнаула от 12.09.2018 дела № 2-4348/2018 по иску ФИО24 о  взыскании с общества  "Амулет" задолженности по заработной плате предприятие  подтвердило факт оказания ФИО24 услуг по охране объекта "Филиал Завьяловский" АБЗ, 

<

...>, за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 7, л.д. 36).

Поскольку граждан ФИО24 не привлечен к участию к рассмотрению настоящего дела, а истец такого ходатайства не заявлял, в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12.09.2018 по делу №2-4348/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В опровержение доводов общества предприятием представлены копии документов, подтверждающих, что охрану указанного объекта в период с 10.10.2017 по 31.12.2017  осуществляли сотрудники предприятия: ФИО25, ФИО26, ФИО27, что подтверждается копиями трудовых договоров с указанными лицами, платежных поручений и расчетных листов о выплате им заработной платы за ноябрь-декабрь 2017 года.  

Также представлена копия журнала приема и сдачи дежурств, согласно которому охрану объекта "Филиал Завьяловский" АБЗ, по ул. Дорожной, 38 в с. Завьялово осуществляли вышеуказанные сотрудники предприятия в период с 10.10.2017 по 31.12.2017 (т. 8, л.д. 16-21).

Согласно расчетам предприятия стоимость фактически оказанных обществом  услуг по охране указанного объекта, услуги обществом оказаны частично, только в период с 01.01.2018 по 19.02.2018, стоимость оказанных услуги определена равной 56 712 руб. Объем указанных услуг предприятием  не оспаривается, оспаривается качество услуг (т.9, л.д. 37-52).

Таким образом, сторонами представлены взаимоисключающие доказательства относительно оказания услуг по охране объекта в период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Возражения о недостоверности доказательств, их фальсификации стороны не представили, ходатайства о назначении какой-либо экспертизы не заявляли.

В связи с этим суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд считает доказанным факт оказания  обществом "Амулет" услуг по охране объекта предприятия "Филиал "Завьяловский", АБЗ (

<

...>)  в период 01.01.2018 по 19.02.2018 только в части, не оспариваемой предприятием и соглашается с представленным предприятием расчетом стоимости оказанных услуг на сумму 56 712 руб. за указанный период. 

Оценив представленные в материалы документы, суд установил, что предприятием в первоначальном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 69-76) указано на принятие к расчету  оказание услуг обществом по охране названного объекта в декабре 2017 года. В последующем расчете предприятием представлен другой расчет и отзыв, в котором этот объект исключен.  

В связи с возникшими противоречиями предприятие в письменных пояснениях от 09.09.2019 указало, что в первоначальном отзыве информация относительно охраны объекта филиала Завьялово АБЗ в декабре 2017 года на сумму 35 161 руб. 44 коп. указана ошибочно.  Охрана осуществлялась на другом объекте с. Завьялово, База. 

Представитель общества указанную информацию предприятия не опроверг.     

По вопросу оказания услуг охраны объекта "Филиал Баевский" База, расположенного по адресу 

<

...>, установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта обществом "Амулет" представлены копии следующих документов:

- трудовой договор № 35 от 27.10.2017 с ФИО28 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018., приказ о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017; приказы о командировании ФИО28 по указанному адресу: № 87 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017,  № 127 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017,  № 157 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждено копиями табелей учетного использования рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года, за январь 2018 года; приказ о командировании  № 43 от 31.01.2018 на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 32, 34, т. 3, л.д. 60, 74, 95, 105).

- трудовой  договор  № 55 от 10.11.2017 с ФИО20 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018., приказ о приеме на работу №114 от 10.11.2017; приказы о направлении его в  командировку № 125 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017,  № 134 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 20 от 12.01.2017 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждено копиями табелей учетного использования рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года, за январь 2018 года (т. 2, л.д. 33-на обороте, 127, т.3, л.д. 87, 97, т. 4, л.1-30).

- трудовой договор № 57 от 27.10.2017 с ФИО23 А.М.О. на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказ о приеме на работу № 57 от 10.11.2017, приказы о направлении его в командировку по указанному адресу № 115 от 14.11.2017 на период 16.11.2017 по 30.11.2017, № 129 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 24 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, № 57 от 15.02.2018 на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 2, л.д. 24, 139, т. 3, л.д. 67, 84, 100, 115).

Также установлено, что 11.10.2018 ФИО23 А.М.О. обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании задолженности по заработной плате с общества "Амулет", однако определением от 06.11.2018 по делу № 5407/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. 

На основании указанных документов истцом по первоначальному иску произведен расчет стоимости оказанных услуг по охране объекта за период с 01.11.2017 по 19.02.2018 на сумму 125 900 руб. 64 коп.  (т. 10, л.д. 33).

В опровержение доводов общества предприятием представлена справка за подписью начальника филиала ФИО16 №72 от 21.05.2018 (т.1, л.д. 102)  о том, что охрана объектов с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлялась  работниками филиала, с которыми заключены трудовые договоры: ФИО29 (договор б/н от 12.10.1987), ФИО30 (договор б/н от 26.04.1999), ФИО31 (договор б/н от 27.07.1999), что подтверждается копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам, графиков учета рабочего времени, журнала приема и сдачи дежурств, согласно которому охрану объекта с 01.11.2017 по 31.12.2018 осуществляли вышеуказанные работники предприятия (т. 8, л.д. 149-154).  

Согласно расчетам предприятия (т. 9, л.д. 37-52), услуги по охране объектов по адресу: Филиал "Баевский", База, ул. Партизанская, 11, за период исполнения контракта обществом не оказывались.

В судебном заседании 13.08.2018 свидетель ФИО16 пояснил, что является начальником филиала Баевского, Суетского, Панкрушихинского района ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" с мая 2017. После того, как узнал, что общество  "Амулет" выиграны торги на заключение контракта, предполагал, что ими будет осуществлена охрана объектов, однако никто для охраны объектов не явился. Охрана осуществлялась работниками предприятия. ФИО32 участвовал в проведении комиссии по оказанию услуг обществом  "Амулет", что подтверждается его подписью в заключении комиссии. 

Таким образом, сторонами представлены взаимоисключающие доказательства относительно оказания услуг по охране объекта в период с 01.11.2017 по 19.02.2018.

Одновременно с этим, суд обращает внимание, в документах, представленных обществом, имеются существенные противоречия. Так, согласно вышеперечисленным приказам, ФИО23 А.М.О. направлялся в командировку на объект "Филиал Баевский", База на период с 16.11.2017 по 30.11.2017, с 16.12.2017 по 31.12.2017, с 16.01.2018 по 31.01.2018, с 16.02.2018 по 28.02.2018. 

Также согласно копии приказов о направлении работников в командировку № 125 от 14.11.2017, № 134 от 14.12.2017, № 20 от 12.01.2018 на указанный объект в период с 16.11.2017 по 30.11.2017, с 16.12.2017 по 31.12.2017, с 16.01.2018 по 31.01.2018  направлялся ФИО23 (т. 3, л.д. 71, 87, 97). 

Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года и январь 2018 года по указанному объекту ФИО23 А.М.О., ФИО23 не значатся. Охрану объектов в указанные периоды осуществляли ФИО28, ФИО20 (т. 4, л.д. 1, 11, 30).

Табель учета рабочего времени за февраль 2018 года обществом не представлен. 

Учитывая, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, а также то, что представленные истцом документы носят противоречивый характер, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе копии документов, пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает не доказанным факт оказания обществом услуг по охране объекта "Филиал "Баевский", База (

<

...>).

По вопросу осуществления охраны объекта "Филиал Благовещенский", АБЗ, расположенного по адресу 

<

...>, установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта обществом в материалы дела представлена копия трудового договора № 39 от 27.10.2017 с ФИО33, заключенного на период с 01.11.2017 по 23.09.2018 (т. 2, л.д. 54).

Также представлена копия трудового договора № 56 от 10.11.2017 с ФИО34 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, приказа о приеме его на работу №114 от 10.11.2017 (т. 2, л.д. 131-132).

Приказы о направлении ФИО34 в командировку на охрану объекта по указанному адресу отсутствуют. 

Также представлена копия приказа № 125 от 14.11.2017 о направлении ФИО35 в командировку на период с 16.11.2017 по 30.11.2017 на охрану объекта по указанному адресу (т. 3, л.д. 71).  

При этом согласно табелю учета рабочего времени, охрану объекта осуществили только ФИО33 с 01.11.2017 по 15.11.2017, с 01.12.2017 по 15.12.2017 и ФИО34 с 16.11.2017 по 30.11.2017, с 16.12.2017 по 31.12.2017. ФИО35 осуществлял охрану другого объекта - "Филиал Хабарский" База (

<

...>), в период с 16.11.2017 по 30.11.2017 с 16.12.2017 по 30.12.2017, с 01.01.2018 по 15.01.2018 (т. 4, л.д. 9, 19, 22).

Табель учета рабочего времени за февраль 2018 года обществом в материалы дела не представлен. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии журнала передачи дежурств общества "Амулет" (т.8, л.д. 119-132), предоставленных предприятием, охрану объекта в период с 20.12.2017 по 24.02.2018 осуществляли иные лица: ФИО36, ФИО37, ФИО38

Таким образом, истцом представлена противоречивая информация относительно граждан, осуществляющих охрану объекта филиал Благовещенский, АБЗ,  в связи с чем, суд к представленным истцом документам относится критически. 

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами в материалы представлены взаимоисключающие доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости того объема услуг, оказание которых предприятием не оспаривается.   

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных обществом "Амулет" услуг, составленным предприятием, при рассмотрении настоящего дела (т. 9, л.д. 37-52), общество оказывало услуги по охране объекта "Филиал Благовещенский", АБЗ, в период с 20.12.2017 по 19.02.2018 на сумму 70 322 руб. 88 коп. 

Согласно отзыву предприятия на исковое заявление (т. 1, 69-76), обществом предъявлялся к оплате акт выполненных услуг № 000032 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года, однако, фактически охрана объекта осуществлялась с 20.12.2017, в связи с чем Предприятием произведен собственный расчет стоимости оказанных услуг за период с 20.12.2017 по 31.12.2017, в связи с чем акт выполненных услуг подписан на сумму 13 610 руб. 88 коп. (12 дней х 24 часа х 47, 26 руб.).

За январь 2018 года обществом "Амулет" предъявлялся к оплате акт выполненных услуг № 000007 от 31.01.2018 на сумму 35 161 руб. 44 коп., который подписан Заказчиком. В иные периоды охрану объектов осуществляли ФИО39, Фаст А.П., ФИО40 на основании трудовых договоров с предприятием, в подтверждение чего представлены копии трудовых договоров с указанными гражданами, табели учета рабочего времени, платежные поручения о выплате им заработной платы. Кроме того, предприятием представлена копия журнала передачи дежурств на названном объекте, в котором имеются сведения об осуществлении охраны указанными работниками (т. 8, л.д. 1-10).

На основании анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что обществом "Амулет" услуги по охране объекта "Филиал Благовещенский, АБЗ оказывало только в период, подтвержденный предприятием, то есть с 20.12.2017 по 19.02.2018, и соглашается с представленным им расчетом стоимости оказанных услуг на сумму 70 322 руб. 88 коп.  

По вопросу оказания услуг по охране объекта "Филиал "Благовещенский" База, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Амулет" в материалы дела представлена копия трудового договора №38  от 27.10.2017, заключенного с ФИО9, на период с 01.11.2017 по 23.09.2018; копия приказа о приеме его на работу № 38 от 27.10.2017; копии приказов о направлении ФИО9 в командировку: № 91 от 27.10.2017 на период 01.11.2017 по 15.11.2017; № 132 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017; № 143 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными ООО "ЧОП "Амулет" (т. 2, л.д. 16, 50, т. 3, л.д. 64, 78, 91).

Также представлена копия приказа № 50 от 31.01.2018 о направлении ФИО9 в командировку на указанный объекта на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 3, л.д. 111).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.11.2018 по делу № 2-5643/18 удовлетворены исковые требования ФИО9 к обществу "Амулет" о взыскании заработной платы за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 в размере 5 000 руб. за оказание услуг по охране объекта предприятия "Филиал "Благовещенский" База 

<

...> (т. 7, л.д. 105-106).

Между тем, согласно пояснениям ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, в судебном заседании 14.05.2018, на объекте по адресу 

<

...> он не работал, работал и работает по настоящее время в с. Топчиха. Относительно представленной для обозрения ответчиком по первоначальному иску копии трудового договора № 38 от 27.10.2017, подписанной от имени ФИО9, пояснил, что подпись, содержащаяся в копии трудового договора, ему не принадлежит, в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к обществу "Амулет" не обращался, почтовые уведомления из суда не получал.    

Поскольку гражданин ФИО9 не привлечен к участию к рассмотрению настоящего дела, истец такого ходатайства не заявлял, решение Центрального районного суда г. Барнаула 22.11.2018 по делу № 2-5643/18 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела согласно ч. 3 ст.69 АПК РФ. 

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО23 А.М.О. осуществлял трудовую деятельность на объекте по указанному адресу в следующие периоды: с 16.11.2017 по 30.11.2017, с 16.12.2017 по 31.12.2017, с 16.01.2018 по 31.01.2018.

При этом приказы о направлении ФИО23 А.М.О. в командировку по указанному адресу и в указанные периоды отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15.06.2018 по делу № 2-154/2018 удовлетворены исковые требования ФИО41, ФИО42 и ФИО43, ФИО44 об установлении факта трудовых отношений с обществом "Амулет" в период охраны объекта предприятия "Филиал Благовещенский", База с 20.12.2017 по 20.02.2018 и взыскании заработной платы за указанный период (т. 4, л.д. 70-80). При рассмотрении указанного дела предприятием  предоставлено пояснение, которым подтвержден факт оказания услуг по охране объекта предприятия "Филиал Благовещенский" указанными гражданами.  

Суд принимает во внимание показателя свидетеля и.о. начальника филиала Благовещенского района ФИО45, который указал, что до декабря 2017 года охрана объектов предприятия в Благовещенском районе осуществлялась гражданами по гражданско-правовым договорам. Впоследствии договоры на охрану объектов с указанными гражданами должен был заключить обществом  "Амулет". 

Копии таких гражданско-правовых договоров от 30.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, представлены предприятием в материалы дела со следующими гражданами: ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО44 (т. 1, л.д. 92-99, т. 5, л.д. 130-137).

Указанное обстоятельство подтверждается также копией справки и.о. начальника филиала Благовещенского района ФИО45 от 21.05.2018 № 141 (т. 1, л.д. 91), согласно которой охрана территории филиала "Благовещенский" с 1 ноября по 19 декабря 2017 года производилась вышеуказанными гражданами на основании гражданско-правовых договоров. 

Кроме того, Предприятием представлена копия журнала передачи дежурств на названном объекте, в котором имеются сведения об осуществлении охраны указанными работниками в период с 15.10.2017 по 19.12.2017 (т. 8, л.д. 11-15).

Также предприятием в материалы дела представлена копия журнала передачи дежурств на названном объекте, оформленном обществом "Амулет", в котором имеются сведения об осуществлении охраны сотрудниками общества "Амулет" ФИО41, ФИО42 и ФИО43, ФИО44 в период с 20.12.2017 по 19.02.2018 (т. 8, л.д. 92-117).

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных услуг обществом "Амулет", составленным предприятием при рассмотрении настоящего дела (т. 9, л.д. 37-52), признано оказание обществом "Амулет" услуг по охране указанного объекта с 20.12.2017 по 19.02.2018 на сумму 70 322 руб. 88 коп. 

Согласно отзыву предприятия на исковое заявление (т. 1, 69-76), общество "Амулет" предъявлялся к оплате по указанному объекту только акт выполненных услуг за январь 2018 года № 000006 от 31.01.2018 на сумму 35 161 руб. 44 коп. 

Учитывая, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, а также на основании анализа представленных документов, показаний свидетелей, суд считает доказанным факт оказания  обществом "Амулет" услуг по охране объекта "Филиал "Благовещенский" База по ул. Пушкина, 29 в с. Благовещенка только в части, подтвержденной предприятием, в период с 20.12.2017 по 19.02.2018 на сумму 70 322 руб. 88 коп.  

По вопросу оказания услуг по охране объекта "Филиал Бурлинский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта общество "Амулет" предоставило копию трудового договора № 52 от 27.10.2017 с ФИО8 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, копию приказа о приеме его на работу № 52 от 27.10.2017,  копии приказов о направлении ФИО8 в командировку: № 86  от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017,  № 133 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017; № 141 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени учета рабочего времени (т. 2, л.д. 22, 110-111, т. 3, л.д. 59, 79, 90).

Также представлена копия приказа о направлении ФИО8 в командировку на указанный объект № 49 от 31.01.2018 на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 3, л.д. 110).

Согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Барнаула https://centralny--alt.sudrf.ru, 14.11.2018, вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с ООО ЧОП "Амулет" задолженности по заработной плате в сумме 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Из текста решения следует, что 27.10.2017 между ФИО8 и ООО ЧОП "Амулет" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО8. был принят на работу к ответчику на должность охранника 4 разряда с оплатой 13 000 руб. за отработанные 15 смен, место выполнения трудовой функции "Филиал Бурлинский" БАЗА.

Между тем, ФИО8 в судебное заседание при рассмотрении указанного дела не явился, свои требования не поддержал.

Учитывая, что ФИО8 не является лицом, участвующим в деле по настоящему спору, а истец такого ходатайства не заявлял, в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ  вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Также ООО ЧОП "Амулет" представлены копии следующих документов: трудовой договор  № 58 от 10.11.2017 с ФИО46 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018,  приказ о приеме его на работу № 58 от 10.11.2017; приказы о направлении ФИО46 в командировку № 128 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 27 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2, л.д. 25, 143, т. 3, л.д. 83, 101, 116).

Согласно указанному табелю за ноябрь 2017 года, ФИО46 осуществлял трудовую деятельность также в период с 16.11.2017 по 30.11.2017, однако приказ о направлении его в командировку на указанный период не оформлялся. Согласно платежной ведомости о выдаче командировочных расходов, такие расходы возмещены ФИО46 за ноябрь 2017 года.

Приказом № 58 от 15.02.2018 ФИО46 направлялся в командировку на охрану объекта на период с 16.02.2018 по 28.02.2018, табель учета рабочего времени за февраль 2018 года обществом  "Амулет" в материалы дела не представлен. 

Вместе с этим, согласно информации предприятия, в ноябре-декабре 2017 года охрану указанного объекта осуществляли ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 на основании договоров с Предприятием, что подтверждается копиями приказа № 154 от 30.10.2017 о переводе работников, расчетных листов по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года.

Также в материалы дела представлена копия журнала приема и сдачи дежурств на указанном объекте, согласно которой указанные граждане осуществляли охрану в период с 01.11.2017 по 25.12.2017 (т. 9, л.д. 77-85).

При этом предприятие не возражало, что в период с 26.12.2017 по 19.02.2018 охрану объекта осуществляли сотрудники общества "Амулет". 

Согласно отзыву предприятия на исковое заявление (т. 1, 69-76), обществом "Амулет" предъявлялся к оплате акт выполненных услуг № 000033 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года, однако фактически охрана объекта осуществлялась с 26.12.2017, в связи с чем Предприятием произведен собственный расчет стоимости оказанных услуг за декабрь 2017 года за период с 26.12.2017 по 31.12.2017, в связи с чем акт выполненных услуг подписан на сумму 5 671 руб. 20 коп. (120 часов*47, 26 руб.).

За январь 2018 года ООО ЧОП "Амулет" предъявлялся к оплате акт выполненных услуг № 000008 от 31.01.2018 на сумму 35 161 руб. 44 коп., который подписан Заказчиком.   

Акт выполненных услуг за февраль 2018 года обществом "Амулет" не предъявлялся. 

Поскольку сторонами представлены взаимоисключающие доказательства в подтверждающие охраны объекта "Филиал Бурлинский", База в период с 01.11.2017 по 25.12.2017, суд оценивает их в совокупности с другими представленными доказательствами и считает доказанным факт оказания обществом услуг по охране указанного объекта только в части, подтвержденной предприятием, т.е. в период с 26.12.2017 по 19.02.2018 на сумму 63 517 руб. 44 коп.  

По вопросу оказания услуг по охране объекта, "Филиал Кулундинский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта общество "Амулет" представило копии следующих документов: трудовой договор № 40 от 27.10.2017 с ФИО52 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, приказа о приеме его на работу № 40 от 27.10.2017, приказы о направлении его в командировку № 92 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017; № 134 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017; № 140 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2, л.д. 17, 58-59, т. 3, л.д. 65, 80, 89, 104).

Также в отношении ФИО52 представлена копия приказа  № 42 от 31.01.2018 о направлении его в командировку на период с 01.02.2018 по 15.02.2018, при этом за февраль 2018 года табель не представлен. 

Также представлены копии трудового договора № 62 от 10.11.2017 с ФИО53 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018,  приказа о приеме его на работу № 62 от 10.11.2017, приказов о направлении его в командировку № 119 от 14.11.2017 на период с 15.11.2017 по 30.11.2017, № 117 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 28 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени; копия приказа № 59 от 15.02.2018 о направлении ФИО53 в командировку по указанному адресу на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 2, л.д. 26, т. 3, л.д. 9, 68, 81, 102, 117).

Между тем, вступившим в законную силу решением Михайловского районного  суда Алтайского края от 14.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО54 к обществу "Амулет" об установлении факта трудовых отношений в должности охранника при осуществлении охраны объекта "Филиал Кулундинский, База, АК, 

<

...> (т. 6, л.д. 94).

Указанным судом установлено, что в 01.11.2017 ФИО54 был фактически допущен к работе охранником 4-го разряда с согласия работодателя общества "Амулет", поскольку по устному указанию руководства прибыл в установленную дату на указанное работодателем рабочее место по адресу: 

<

...>. Работу ФИО54 осуществлял вахтовым методом 15 суток работы, 15 суток отдыха за вознаграждение, перечисляемое на счет ФИО54 Вяль Д.Б., являющейся учредителем общества "Амулет". 20.02.2018 ФИО54 стало известно о снятии охраны с указанного объекта, однако в установленном законом порядке он уволен не был.  

Предприятие в письменном отзыве на исковое заявление ФИО54 указало, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных услуг обществом  "Амулет",  составленным предприятием, (т. 9, л.д. 37-52), признано оказание ФИО54 услуг по охране указанного объекта за весь период исполнения контракта, т.е. с 01.11.2017 по 19.02.2018, на сумму 125 900 руб. 64 коп. 

Согласно отзыву предприятия на настоящее исковое заявление (т. 1, 69-76), обществом "Амулет" предъявлялись к оплате акты выполненных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года: № 000013 от 30.11.2017 на сумму 34 027 руб. 20 коп., № 000028 от 31.12.2017 на сумму 35 161 руб. 44 коп., № 000009 от 31.01.2018 на сумму 35 161 руб. 44 коп. Указанные акты подписаны Заказчиком.   

Акт выполненных услуг за февраль 2018 года обществом "Амулет" не предъявлялся. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания обществом "Амулет" услуг по охране объекта "Филиал Кулундинский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, - в период с 01.11.2017 по 19.02.2018 на сумму 125 900 руб. 64 коп. 

По вопросу оказания услуг по охране объекта, "Филиал Кулундинский", АБЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, - установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта ООО "ЧОП "Амулет" представило копии следующих документов:

 - трудовой договор № 41 от 27.10.2017 с ФИО55 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, копия приказа о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017, копии приказов о направлении в командировку по указанному адресу: № 87 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 127 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 157 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018,что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также в отношении ФИО55 представлена копия приказа № 42 от 31.01.2018 о направлении его в командировку на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (табель учета рабочего времени  за февраль 2018 года не представлен) (т. 2, л.д. 32, 66-67, т. 3, л.д. 60, 74, 95, 105).

- трудовой договор № 61 от 10.11.2017 с ФИО56 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказы о направлении в командировку № 126 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 135 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 21 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018,  что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 3, л.д. 5, 72, 88, 98).  

Также в отношении ФИО56 представлена копия приказа № 54 от 15.02.2018 о направлении его в командировку на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (табель учета рабочего времени  за февраль 2018 года не представлен) (т. 3, л.д. 112).

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных услуг, составленным предприятием при рассмотрении настоящего дела (т. 9, л.д. 37-52), признано оказание обществом "Амулет" услуг по охране указанного объекта за весь период исполнения контракта, т.е. с 01.11.2017 по 19.02.2018, на сумму 125 900 руб.  64 коп. 

Согласно отзыву предприятия "Северо-Западное ДСУ"  на исковое заявление (т. 1, 69-76), обществом "Амулет" предъявлялись к оплате акты выполненных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года: № 000013 от 30.11.2017 на сумму 34 027, 20 руб., № 000029 от 31.12.2017 на сумму 35 161,44 руб., № 000010 от 31.01.2018 на сумму 35 161,44 руб. Указанные акты подписаны Заказчиком.   

Акт выполненных услуг за февраль 2018 года обществом не предъявлялся. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания обществом услуг по охране объекта "Филиал Кулундинский", АБЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, - в период с 01.11.2017 по 19.02.2018 на сумму 125 900 руб. 64 коп. 

По вопросу осуществления охраны объекта "Филиал Немецкий", База, расположенного по адресу: 

<

...>, - установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта обществом "Амулет" представлена копия трудового договора № 53 от 27.10.2017 с ФИО57 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018., копия приказа о приеме его на работу № 53 от 27.10.2017, копии приказов о направлении его в командировку по указанному адресу № 87 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 127 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 157 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2, л.д. 23, 118, т. 3, л.д. 60, 74, 95).

Также представлена копия приказа № 43 от 31.01.2018 о направлении ФИО57 в командировку на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (табель учета рабочего времени не представлен) (т. 3, л.д. 105).

Также представлена копия трудового договора № 63 от 10.11.2017 с ФИО58 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, копия приказа о приеме его на работу № 63 от 10.11.2017, копии приказов о направлении в его командировку на указанный объект: № 126 от 14.11.2017 и № 135 от 14.12.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017 и на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 21 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 54 от 15.02.2018 о направлении ФИО58 в командировку по указанному адресу на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (табель учета рабочего времени не представлен) (т. 2, л.д. 27, т. 3, л.д. 13, 72, 88, 98, 112).

В подтверждение своих доводов предприятием представлена копия справки за подписью начальника филиала ФИО59 без номера и даты о том, что охрана объектов филиала "Немецкий" с ноября 2017 года по март 2018 года осуществлялась работниками филиала, с которыми заключены договоры: ФИО60, ФИО61, ФИО62 (т. 1, л.д. 103).

Также представлены копии договоров на охрану объекта с указанными гражданами, табелей учета рабочего времени, платежных поручений о выплате им заработной платы за спорный период.

Кроме того, предприятием представлена копия журнала передачи дежурств на названном объекте, в котором имеются сведения об осуществлении охраны указанными работниками с 01.01.2017 по 02.03.2018 (т. 8, л.д. 22-27).

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных услуг, составленным предприятием при рассмотрении настоящего дела (т. 9, л.д. 37-52), обществом "Амулет" услуги по охране указанного объекта в спорный период не оказывались.

Из письменного отзыва предприятия (т. 1, 69-76) следует, что акты выполненных услуг по охране указанного объекта обществом "Амулет" за спорный период не предъявлялись.

В судебном заседании 13.08.2018 свидетель ФИО17 пояснил, что является начальником Немецкого филиала района предприятия. После того, как узнал, что обществом "Амулет" выиграны торги, предполагал, что ими будет осуществлена охрана объекта. Представитель общества явился для выполнения услуг, однако не смог подтвердить своих полномочий, впоследствии удалился. Свидетель пояснил, что представители общества также звонили, но не приезжали. Охрана объекта осуществлялась работниками предприятия. Свидетель подтвердил своё участие в проведении комиссии по оказанию услуг истца, что подтверждается подписью в заключении комиссии.

В связи с тем, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, а также проанализировав представленные документы, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обществом "Амулет" не доказан факт оказания услуг по охране объекта "Филиал Немецкий", База (

<

...>) в период исполнения спорного контракта. Заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

По вопросу осуществления охраны объекта "Филиал Панкрушихинский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, - установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта в спорный период обществом "Амулет" представило копии следующих документов:

- трудовой договор № 43 от 27.10.2017 с ФИО63 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018; приказ о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017, приказы о направлении его в командировку № 88 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017 (т. 2, л.д. 32, 78, т. 3, л.д. 61).

- приказы о направлении ФИО64 в командировку на охрану указанного объекта: № 88 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 128 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 156 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018. Также представлена копия приказа  № 45 от 31.01.2018 о направлении ФИО64 в командировку на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (табель учета рабочего времени за февраль 2018 года не представлен) (т. 3, л.д. 61, 75, 94, 107).

- приказы о направлении ФИО65 в командировку № 120 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 127 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 30 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 60 от 15.02.2018 о направлении ФИО65 по указанному адресу на период с 16.01.2018 по 28.02.2018 (т. 3, л.д. 69, 82, 103, 118).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.09.2018 по делу № 2-4348/2018 удовлетворены исковые требования ФИО64 о взыскании с общества "Амулет" задолженности по заработной плате за оказание услуг по охране объекта предприятия "Филиал Панкрушихинский", База, 

<

...> за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 7, л.д. 36).

Между тем, при анализе указанного судебного акта установлено, что истец ФИО64, а также ответчик общество "Амулет" в судебные заседания при рассмотрении указанного дела не явились, истец свои требования не поддержал. Третье лицо, ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ", представило письменные возражения о том, что ФИО64 деятельность по охране объекта ДРСУ "Филиал Панкрушихинский", База, 

<

...> за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 не осуществлял. Охрану объекта осуществляли другие граждане. Однако, доводам третьего лица оценка судом не дана.

Учитывая, что ФИО64 не является лицом, участвующим в деле по настоящему спору, а истец такого ходатайства не заявлял, вышеуказанное решение суда общей юрисдикции в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, судом учтено, что в представленных обществом "Амулет" документах имеются существенные противоречия. 

Так, трудовые договоры с ФИО64 и ФИО65 заключены на охрану объекта "Филиал Панкрушихинский", АБЗ (с. Панкрушиха, 

<

...>), тогда как вышеперечисленными приказами о командировании они направлялись на охрану объекта "Филиал Панкрушихинский", База (

<

...>).

Одновременно с этим, согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, представленным обществом "Амулет", охрану объекта "Филиал Панкрушихинский", База осуществляли только ФИО63 и ФИО65  

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО64 в период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. осуществлял охрану другого объекта – "Филиал Панкрушихинский", АБЗ (с. Панкрушиха, 

<

...>), (т. 4, л.д. 6, 16, 25)  

Кроме того, истцом по первоначальному иску табели учета рабочего времени за февраль 2018 года не представлены.

Предприятие в ходе рассмотрения дела по иску ФИО64 судом общей юрисдикции, а также при рассмотрении настоящего спора придерживалось одинаковой позиции о том, что услуги по охране объекта "Филиал Панкрушихинский", База, 

<

...> обществом "Амулет" не оказывались. 

В подтверждение своих доводов предприятием "Северо-Западное ДСУ" представлена копия справки за подписью начальника филиала ФИО16 №73 от 21.05.2018 о том, что охрана объектов с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлялась работниками филиала, с которыми заключены трудовые договоры: ФИО66 (договор № 78 от 26.10.2011), ФИО67 (договор № 107 от 09.04.2013), ФИО68 (договор № 72 от 13.05.2011), ФИО69 (договор б/н от 26.06.2006) (т. 1, л.д. 100).

Также представлены копии табелей учета рабочего времени, подтверждающие, что охрана объекта осуществлялась указанными гражданами, копии платежных поручений о выплате им заработной платы, копии журналов приема и передачи сменности дежурств на проходной филиала "Панкрушихинский", База, 

<

...> (т. 8, л.д. 46).

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных услуг, составленным предприятием (т. 9, л.д. 37-52), обществом "Амулет" услуги по охране указанного объекта в спорный период не оказывались.

Из письменного отзыва предприятия (т. 1, 69-76) следует, что акты выполненных услуг по охране указанного объекта обществом за спорный период не предъявлялись.

Учитывая, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, а также  по результатам анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что обществом "Амулет" факт оказания услуг по охране объекта "Филиал Панкрушихинский", База по адресу: 

<

...>, - не доказан.

По вопросу оказания услуг по охране объекта  "Филиал Панкрушихинский", АБЗ,  расположенного по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Нефтебаза, установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг на указанном объекте обществом "Амулет" представил копии следующих документов: трудовой договор № 42 от 27.10.2017 с ФИО64 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, приказ о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017; трудовой договор № 64 от 10.11.2017 с ФИО65 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказ о приеме его на работу № 64 от 10.11.2017; трудовой договор № 65 от 10.11.2017 с ФИО70 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказы о направлении его в командировку № 126 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 135 от 14.12.2017 и на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 21 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 54 от 15.02.2018 о направлении ФИО70 в командировку на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 2, л.д. 28, 32, 74, т. 3, л.д. 17, 21, 72, 88, 98, 112).

Также представлены копии приказов о направлении ФИО63 в командировку по указанному адресу № 128 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017 и  № 156 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, № 45 от 31.01.2018 на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 3, л.д. 75, 94, 107).

Вместе с тем, согласно табелям рабочего времени, охрану объекта "Филиал Панкрушихинский", АБЗ в указанные периоды осуществляли только ФИО64 и  ФИО71 

ФИО65 и ФИО63 осуществляли трудовую деятельность на другом объекте - "Филиал Панкрушихинский", База.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.09.2018 по делу № 2-4348/2018 удовлетворены исковые требования ФИО63, ФИО70 о взыскании с общества  "Амулет" задолженности по заработной плате за оказание услуг по охране объекта предприятия  "Филиал Панкрушихинский", АБЗ,    АК, Панкрушихинский район, п. Нефтебаза, за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 и с 16.02.2018 по 20.02.2018 (т. 7, л.д. 36).

Между тем, при анализе указанного судебного акта установлено, что истцы ФИО63, ФИО70, а также ответчик ООО ЧОП "Амулет" в судебные заседания при рассмотрении указанного дела не явились, свои требования не поддержали. Третье лицо, Северо-Западное ДРСУ представили письменные возражения о том, что ФИО72, ФИО70 деятельность по охране объекта ДРСУ "Филиал Панкрушихинский", АБЗ, Панкрушихинский район, п. Нефтебаза, за период с 01.02.2018 по 15.02.2018  не осуществляли. Охрану объекта осуществляли другие граждане. Однако, доводам третьего лица оценка судом не дана.

Учитывая, что ФИО63, ФИО70 не являются лицами, участвующими в деле по настоящему спору, а истец такого ходатайства не заявил, в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Предприятие в ходе рассмотрения дела по иску ФИО63, ФИО70  судом общей юрисдикции, а также при рассмотрении настоящего спора придерживался одинаковой позиции о том, что услуги по охране объекта "Филиал Панкрушихинский", АБЗ, Панкрушихинский район, п. Нефтебаза обществом "Амулет" не оказывались.

В подтверждение своих доводов предприятием также предоставлена справка за подписью начальника филиала ФИО16 №73 от 21.05.2018 (т.1, л.д. 100) о том, что охрана указанного объекта с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлялась  работниками филиала, с которыми заключены трудовые договоры: ФИО73 (договор №33 от 02.09.2003), ФИО74 (договор №34 от 11.01.2009), ФИО75 (договор №36 от 11.01.2009), ФИО76 (договор №32 от 11.01.2009) (т. 1, л.д. 100).

В судебном заседании 17.12.2018 свидетель ФИО18 пояснила, что являлась начальником филиала Панкрушихинского района предприятия в период с 01.11.2017 по 20.02.2018. Охрану двух объектов в Благовещенском районе Алтайского края осуществляли сотрудники филиала предприятия. Сотрудники общества "Амулет" посредством телефонной связи высказывали намерение приехать на объекты охраны, на что ФИО18 сообщила о необходимости предъявления соответствующих документов, необходимых для пропуска на территорию. К охране объектов в Панкрушихинском районе сотрудники общества "Амулет" не приступили. 

Свидетель ФИО18 представила для обозрения суда журналы приема и передачи сменности дежурств на проходной филиала (

<

...>; АБЗ 

<

...>), согласно которым охрану объектов ДРСУ в Панкрушихинском районе в спорный период осуществляли ФИО77, ФИО66, ФИО67, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО76 (т. 8, л.д. 28-46, л.д. 47-52).Копия указанного журнала позднее представлена в материалы дела. (т. 8, л.д. 47-52).  

Истец сведения, отраженные в указанных журналах, не оспорил. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в документах, представленных обществом "Амулет" по указанному объекту, имеются существенные противоречия, о которых указано ранее. 

Учитывая, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом "Амулет" не доказан факт оказания услуг по охране объекта "Филиал Панкрушихинский", АБЗ (Панкрушихинский район, п. Нефтебаза) в период исполнения спорного контракта. 

По вопросу оказания услуг по охране объекта "Филиал Славгородский", База,   расположенного по адресу: 

<

...>, - установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг на указанном объекте обществом "Амулет" представлены копии трудовых договора с ФИО78 № 44 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, с ФИО79 № 45 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, копия приказа о приеме на работу ФИО79 № 44 от 27.10.2017,  копия приказа о приеме на работу ФИО78 № 45 от 27.10.2017 (т. 2, л.д. 18, 19). 

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО79 осуществлял трудовую деятельность на объекте по указанному адресу с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, двое суток работа, двое суток отдыхал попеременно. Приказы о направлении работников в командировку по указанному адресу отсутствуют. 

Также согласно табелю рабочего времени, ФИО78 осуществлял трудовую деятельность на объекте по указанному адресу с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, двое суток работал, двое суток отдыхал. Приказы о направлении в командировку по указанному адресу отсутствуют. 

Первоначально в опровержение доводов общества "Амулет" предприятие представило в материалы дела копию справки за подписью начальника филиала "Славгородский" ФИО59 (без даты и номера), согласно которой охрана объекта "База" в период с ноября 2017 года по март 2018 года осуществлялась следующими сторожами на основании заключенных с ними договоров: ФИО80 (договор № 54 от 11.08.2006), ФИО81 (договор № 132 от 21.11.2016), ФИО82 (договор № 20 от 08.07.2015), ФИО83 (договор № 19 от 01.01.2006) (т.1, л.д. 104).

Впоследствии предприятие  представило в материалы дела расчет стоимости фактически оказанных услуг, (т. 9, л.д. 37-52), согласно которому предприятие признало оказание обществом "Амулет" услуг по охране указанного объекта за весь период исполнения контракта, т.е. с 01.11.2017 по 19.02.2018, на сумму 125 900 руб. 64 руб.

Согласно отзыву предприятия на исковое заявление (т. 1, 69-76), обществом "Амулет" предъявлялись к оплате акты за оказанные услуг за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года: № 000018 от 30.11.2017 на сумму 34 027, 20 руб., № 000030 от 31.12.2017 на сумму 35 161,44 руб., № 000014 от 31.01.2018 на сумму 35 161,44 руб. Указанные акты подписаны Заказчиком.   

Акт выполненных услуг за февраль 2018 года обществом "Амулет" не предъявлялся, расчет стоимости оказанных услуг за февраль 2018 года произведен исходя из согласованной сторонами стоимости 47,26 рублей в час (19 дней х 24 часа х 47,26 руб.).  

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания обществом "Амулет" услуг по охране объекта "Филиал Славгородский", База, расположенного по адресу: 

<

...> - в период с 01.11.2017 по 19.02.2018 на сумму 125 900 руб. 64 коп. Ответчиком оспаривается качество оказанных услуг. 

По вопросу оказания услуг по охране объекта "Филиал Славгородский", АБЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, -установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг на указанном объекте общество "Амулет" представило копии следующих документов:

- трудовой договор № 46 от 27.10.2017 с ФИО84 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, приказ о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017, приказы о направлении в командировку по указанному адресу: № 88 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 128 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 156 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 45 от 31.01.2018 о направлении ФИО84 в командировку по указанному адресу на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 32, 82, т. 3, л.д. 61, 75, 94, 107).

 - трудовой договор № 66 от 10.11.2017 с ФИО7 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказ о приеме его на работу № 66 от 10.11.2017, приказ о направлении в командировку № 124 от 14.11.2017 на период с 15.11.2017 по 30.11.2017,  приказ № 22 от 12.01.2017 на период с 15.01.2018 по 31.01.2018 по адресу: 

<

...>,  приказа о направлении в командировку № 130 от 14.12.2017 на период с 15.12.2017 по 31.12.2017, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 55 от 15.02.2018 о направлении его в командировку на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 2, л.д. 29, т. 3, л.д. 25, 57, 70, 85, 113).

Согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Барнаула https://centralny--alt.sudrf.ru, 14.11.2018 указанным судом по делу №2-5447/2018  вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с общества "Амулет" задолженности по заработной плате в сумме 1 500 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Из текста решения следует, что 10.11.2017 между ФИО7 и обществом "Амулет" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 был принят на работу к ответчику на должность охранника 4 разряда с оплатой 13 000 руб. за отработанные 15 смен, место выполнения трудовой функции - "Филиал Славгородский АБЗ". Задолженность по заработной плате образовалась за период с 16.02.2018 по 20.02.2018. Между тем, истец ФИО7 в судебное заседание при рассмотрении указанного дела не явился, свои требования не поддержал.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.09.2018 по делу № 2-4348/2018 удовлетворены исковые требования ФИО79, ФИО78 о взыскании с обществом "Амулет" задолженности по заработной плате за оказание услуг по охране объекта предприятия "Филиал Славгородский АБЗ", 

<

...> за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 (т. 7, л.д. 36).

При анализе указанного судебного акта установлено, что истцы ФИО79, а также ответчик общество "Амулет" в судебные заседания при рассмотрении указанного дела не явились, истцы свои требования не поддержали. Третье лицо, предприятие "Северо-Западное ДСУ" в письменном отзыве на иск сообщило, что не возражает против удовлетворения требований ФИО79

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12.09.2018 по делу № 2-4348/2018 в отношении ФИО79, от 14.11.2018 по делу №2-5447/2018 в отношении ФИО7 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку граждане ФИО79, ФИО7 к рассмотрению настоящего дела не привлечены, истец такого ходатайства не заявил. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, предприятие не согласилось с доводами общества "Амулет", представило в материалы дела справку (т.1, л.д. 104)  за подписью начальника филиала о том, что охрана объекта "Филиал Славгородский", АБЗ с ноября 2017 года по март 2018 года осуществлялась работниками филиала, с которыми заключены трудовые договоры: ФИО85 (договор № 133 от 26.04.2010); ФИО86 (договор № 10 от 11.04.2017); ФИО87 (договор № 17 от 01.01.2006), ФИО88 (договор № 75 от 16.11.2007).

Также представлена копия журнала приема и сдачи дежурств на проходной по адресу 

<

...>, которым подтверждается осуществление охраны объекта указанными гражданами в период с октября 2017 года по 21 февраля 2018 года (т. 8, л.д.).

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных обществом  "Амулет" услуг, составленным предприятием при рассмотрении настоящего дела (т. 9, л.д. 37-52), услуги по охране объекта "Филиал Славгородский", АБЗ (

<

...>) обществом "Амулет" не оказывались. 

Из письменного отзыва ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" (т. 1, 69-76) следует, что акты выполненных услуг по охране указанного объекта ООО ЧОП "Амулет" за спорный период не предъявлялись.

Учитывая, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, а предприятием оказание истцом услуг на объекте не признано, суд считает, что обществом "Амулет" факт оказания услуг по охране объекта "Филиал Славгородский", АБЗ (

<

...>) в спорный период не доказан. 

По вопросу оказания услуг по охране объекта  "Филиал Суетский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, -установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Амулет" предоставило копии следующих документов: трудовой договор  № 54 от 27.10.2017 с ФИО89 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, приказы о направлении в командировку по указанному адресу: № 89 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017,  № 129 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 158 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 44 от 31.01.2018 о направлении ФИО89 в командировку на указанный объект на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 123, т. 3, л.д. 62, 76, 96, 106).

Также представлены копии трудового договора  № 67 от 10.11.2017 с ФИО90 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018., приказа о приеме его на работу № 67 от 10.11.2017, приказов о направлении в командировку № 126 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017 и № 135 от 14.12.2017  на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 21 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018. Также представлена копия приказа № 54 от 15.02.2018 о направлении ФИО90 в командировку по указанному адресу на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 2, л.д. 30, т. 3, л.д. 29, 72, 88, 98, 112).

В опровержение доводов общества "Амулет"  предприятием представлена справка за подписью начальника филиала ФИО16 №73 от 21.05.2018 (т.1, л.д. 101) о том, что охрана объектов с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлялась следующими работниками филиала, с которыми заключены трудовые договоры: ФИО91 (договор № 40 от 30.08.2017), ФИО92 (договор №  13 от 10.11.2016), ФИО93 (договор № 18 от 18.04.2017).

В судебном заседании 17.12.2018 свидетель ФИО19 пояснил, что в спорный период работал начальником филиала "Суетский" предприятия, в отличие от ФИО16 решал частные вопросы по месту нахождения объекта охраны. О заключении контракта по охране объектов предприятия с обществом "Амулет" ему было известно, однако охрану объекта осуществляли сотрудники филиала "Суетский" на основании заключенных с ними трудовых договоров. Сотрудник ЧОП "Амулет" приезжал на территорию объекта с целью осмотра, однако фактически к охране объекта сотрудники охранного предприятия не приступили. Также пояснил, что командировочные листы вправе подписывать только он. 

ФИО19 также представил для обозрения суда журнал приема и сдачи дежурств на проходной филиала "Суетский" по адресу: 

<

...>, согласно которому охрану объекта в спорный период осуществляли ФИО93, Смоля Н.Н., ФИО91 (т. 8, л.д. 65-70).

Истец сведения, отраженные в указанном журнале, не оспорил. 

В подтверждение факта трудовых отношений с указанными гражданами предприятия представлены копии трудовых договоров № 18, № 40, № 13, графики и табель учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, платежные поручения о выплате им заработной платы №№ 7625,72, 470, 118, 877.

Из письменного отзыва предприятия (т. 1, 69-76) следует, что акты выполненных услуг по охране указанного объекта обществом "Амулет" за спорный период не предъявлялись.

Учитывая, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество "Амулет" не доказало осуществление охраны филиала предприятия "Суетский" (

<

...>), в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.   

По вопросу оказания услуг по охране объекта "Филиал Табунский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, -установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Амулет" предоставило копию  трудового договора № 47 от 27.10.2017 с ФИО10 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018., копию приказа о приеме его на работу № 47 от 27.10.2017, копии приказов о направлении его в командировку № 90 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017; № 131 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017; № 150 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 48 от 31.01.2018 о направлении ФИО10 в командировку по указанному адресу на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т.2, л.д. 20, 86, т. 3, л.д.63,77, 92, 109).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда г. Барнаула (https://centralny-alt.sudrf.ru), 10.09.2018 ФИО10 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к обществу "Амулет" о взыскании задолженности по заработной плате, однако определением от 06.11.2018 по делу № 5407/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Истцом также представлена копия трудового договора № 69 от 10.11.2017 с ФИО94 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказы о направлении в командировку № 126 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017 и № 135 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 21 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Кроме того, представлена копия приказа № 54 от 15.02.2018 о направлении ФИО94 в командировку по указанному адресу на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 3, л.д.37, 72, 88, 98, 112).

Согласно расчетам стоимости фактически оказанных услуг, составленным предприятием при рассмотрении настоящего дела (т. 9, л.д. 37-52), признано оказание обществом "Амулет" услуг по охране указанного объекта за весь период исполнения контракта, т.е. с 01.11.2017 по 19.02.2018, на сумму 125 900 руб. 64 коп. 

Согласно отзыву предприятия на исковое заявление (т.1, 69-76), обществом "Амулет" предъявлялись к оплате акты выполненных услуг по охране указанного объекта за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года: № 000021 от 30.11.2017 на сумму 34 027, 20 руб., № 000031 от 31.12.2017 на сумму 35 161,44 руб., № 000017 от 31.01.2018 на сумму 35 161,44 руб. Указанные акты подписаны Заказчиком.   

Акт выполненных услуг за февраль 2018 года ООО ЧОП "Амулет" не предъявлялся. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания ООО "ЧОП "Амулет" услуг по охране объекта "Филиал Табунский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, - в период с 01.11.2017 по 19.02.2018 на сумму 125 900 руб. 64 коп. 

По вопросу оказания услуг по охране объекта  "Филиал Табунский", АБЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, -установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта общество "Амулет" предоставило копию трудового договора № 48 от 27.10.2017 с ФИО95 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, копию приказа о приеме его на работу № 48/1 от 27.10.2017 (т.2, л.д. 21), копии приказов о направлении  в командировку № 48 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 126 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 155 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 47 от 31.01.2018 о направлении ФИО95 в командировку по указанному адресу на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 21, 90, т. 3, л.д. 58, 73, 93, 108).  

Также представлена копия трудового договора № 68 от 10.11.2017 с ФИО96 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, копия приказа о приеме его на работу № 114 от 10.11.2017, копии приказов о его направлении в командировку № 126 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017 и № 135 от 14.12.2017  на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 21 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени; представлена копия приказа № 54 от 15.02.2018 о направлении в командировку ФИО96 по указанному адресу  на период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 2, л.д. 33-на обороте, т. 3, л.д. 33, 72, 88, 98, 112).

В опровержение доводов общества "Амулет" предприятие представило копия распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 25.05.2016 № 660, согласно которому сооружение – асфальто-бетонный завод общей площадью 447 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, списано в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации по причине физического и морального износа (т. 7, л.д. 124-125).

В этой связи указанный объект был ошибочно включен в перечень объектов, подлежащих охране на основании контракта  № Ф.2017.449828 от 30 октября 2017 года. 

Обществом "Амулет" представлены сведения из Единой справочной службы по объектам недвижимости ДРСУ, среди которых такой объект, как асфальто-бетонный завод по адресу 

<

...>, не значится (т. 9, л.д. 12-25).

Из письменного отзыва предприятия (т. 1, 69-76) следует, что акты выполненных услуг по охране указанного объекта  ООО ЧОП "Амулет" за спорный период не предъявлялись.

Вместе с тем, согласно акту № 7 от 27.12.2017 проверки соблюдения условий спорного контракта (т. 1, л.д. 77-80), составленному предприятием, охрана указанного объекта осуществлялась силами Заказчика по контракту. 

В письменных пояснениях от 09.09.2019 предприятие подтвердило свои доводы, о том, что объект списан и его охрана не могла осуществляться. В акте проверки от 27.12.2017 он указан ошибочно.     

Суд приходит к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств суд делает вывод о том, что услуги по охране названного объекта сотрудниками общества "Амулет" не осуществлялись в связи с отсутствием объекта.   

По вопросу оказания услуг по охране объекта "Филиал Хабарский", База, расположенного по адресу: 

<

...>, - установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта, общество "Амулет" предоставило копию трудового договора № 49 от 27.10.2017 с ФИО97 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018, копию приказа о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017,  копии приказов о направлении в командировку по указанному адресу: № 88 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 128 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также представлена копия приказа № 45 от 31.01.2018 о направлении ФИО97 в командировку на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 32, 94, т. 3, л.д. 61, 75, 94, 107).

Кроме того, представлена копия трудового договора № 71 от 10.11.2017 с ФИО35 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказы о направлении его в командировку № 134 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017 и  № 20 от 12.01.2017 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 3, л.д. 45,87, 97).

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО35 осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в период с 16.11.2017 по 30.11.2017.

Также представлены копии приказов о направлении в командировку по указанному адресу ФИО34: приказ  № 125 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017; приказ № 134 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017; приказ № 20 от 12.01.2017 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018 (т. 3, л.д. 71, 87, 97).

Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года и январь 2018 года по указанному объекту по адресу 

<

...>, ФИО34 не значится, а значится по другому объекту – "Филиал Благовещенский", АБЗ (т. 4, л.д. 2,12,29).

В опровержение доводов общества "Амулет" предприятие представило справку (т. 1, л.д. 105) за подписью начальника филиала ФИО16 №76 от 21.05.2018 о том, что охрана объектов с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлялась следующими работниками филиала, с которыми заключены трудовые договоры: ФИО98 (договор № 55 от 03.11.2017), ФИО99 (договор № 56 от 03.11.2017), ФИО100 (договор № 57 от 03.11.2017). В материалы дела представлены копии трудовых договоров с указанными гражданами и дополнительные соглашения к ним, табели учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Также в материалы дела предприятием представлена копия журнала приема и сдачи дежурств, который содержит сведения об осуществлении охраны объекта указанными гражданами в период с 01.11.2017 по 06.03.2018 (т. 8, л.д. 84-91).

В судебном заседании 13.08.2018  свидетель ФИО101 пояснил, что является начальником Хабарского филиала предприятия с 30.04.2015 и по настоящее время. Охрана объекта "Филиал Хабарский", База с ноября 2017 по февраль 2018 осуществлялась частично работниками предприятия, частично обществом "Амулет". Первоначально общество "Амулет" нанимало работников Хабарского филиала предприятия, впоследствии были присланы "свои" работники. Работники общества "Амулет" осуществляли охрану только 1 объекта. Свидетель пояснил, что не проверял полномочия работника общества "Амулет", командировочные удостоверения не предъявлялись. Указал, что не участвовал в проведении комиссии по оказанию услуг истца. Подпись в заключении комиссии подтвердил. Пояснил, что при проведении проверки присутствовал представитель общества "Амулет".

Учитывая, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО ЧОП "Амулет" факта оказания услуг по охране объекта "Филиал Хабарский", База, (

<

...>) в спорный период. 

По вопросу оказания услуг по охране объекта "Филиал Хабарский", АБЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, - установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта, общество "Амулет" предоставило копию трудового договора № 50 от 27.10.2017 с ФИО13 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018., копию приказа о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017, копии приказов о направлении в командировку по указанному адресу: № 88 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 128 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 156 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени; копия приказа № 45 от 31.01.2018 о направлении его в командировку на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 32, 98-99, т. 3, л.д. 61, 75, 94, 107).

Также представлена копия трудового договора № 70 от 10.11.2017 с ФИО22 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, копия приказа о приеме его на работу № 114 от 10.11.2017, копии приказов о направлении в командировку № 125 от 14.11.2017 на период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 134 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, № 20 от 12.01.2017 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2, л.д. 33, т. 3, л.д.41, 71, 87, 97).

Предприятие не возражало против доводов общества "Амулет" в указанной части, представило копию справки за подписью начальника филиала ФИО16 №76 от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 105) о том, что охрана объектов с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлялась  работниками общества "Амулет".

 Также согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Барнаула  https://centralny-alt.sudrf.ru, 27.11.2018 указанным судом вынесено решение по делу №2-5437/2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО22, частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о взыскании с общества "Амулет" задолженности по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что на основании трудовых договоров ФИО22, ФИО13 были приняты на работу в общество "Амулет" на должность охранников 5 разряда с оплатой 13 000 руб. за отработанные 15 смен, место выполнения трудовой функции - "Филиал Хабарский АБЗ". Между тем, ФИО22, ФИО13 в судебное заседание при рассмотрении указанного дела не явились, свои требования не поддержали.

Учитывая, что предприятием подтвержден факт оказания обществом "Амулет" услуг по охране объекта "Филиал Хабарский", АБЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2017 по 19.02.2018, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг на сумму 125 900 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению. 

По вопросу оказания услуг по охране объекта "Филиал Хабарский", ж\д тупик, расположенного по адресу: 

<

...>, - установлено следующее. 

В подтверждение факта оказания услуг по охране указанного объекта, общество "Амулет" предоставило копию трудового договора № 51 от 27.10.2017 с ФИО14 на период с 01.11.2017 по 23.09.2018., копию приказа о приеме его на работу № 85 от 27.10.2017, копии приказов о направлении в командировку по указанному адресу: № 89 от 27.10.2017 на период с 01.11.2017 по 15.11.2017, № 129 от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 15.12.2017, № 158 от 28.12.2017 на период с 01.01.2018 по 15.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2, л.д. 32, 106, т. 3, л.д. 62, 76, 96).

Также представлена копия приказа № 44 от 31.01.2018 о направлении его в командировку на указанный объект на период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 3, л.д. 106).

Согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Барнаула  https://centralny-alt.sudrf.ru, 27.11.2018 указанным судом вынесено решение по делу № 5437/2018, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО102 о взыскании с общества "Амулет" задолженности по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что на основании трудового договора ФИО14 был приняты на работу в ООО "ЧОП "Амулет" на должность охранника 4 разряда с оплатой 13 000 руб. за отработанные 15 смен, место выполнения трудовой функции – 

<

...>.

Между тем, ФИО14 в судебное заседание при рассмотрении указанного дела не явился, свои требования не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.11.2018 по делу №2-5437/2018, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО102, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО102 не привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, истец такого ходатайства не заявил.  

Истцом в материалы дела представлены копии трудового договора №  72 от 10.11.2017 с ФИО11 на период с 15.11.2017 по 23.09.2018, приказа о приеме его на работу № 72 от 10.11.2017, приказов о направлении в командировку № 036 от 10.11.2017 на период с 15.11.2017 по 30.11.2017,  № 131 от 14.12.2017 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017,  № 23 от 12.01.2018 на период с 16.01.2018 по 31.01.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2, л.д. 31, т. 3, л.д. 49-50, 66, 86, 99, 114).

Также представлена копия приказа № 56 от 15.02.2018 о направлении его в командировку на указанный объект на период на период с 16.02.2018 по 28.02.2018.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда г. Барнаула  (https://centralny-alt.sudrf.ru), 10.09.2018 ФИО11 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "ЧОП "Амулет" о взыскании задолженности по заработной плате, однако определением от 06.11.2018 по делу № --5407/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В опровержение доводов истца по первоначальному иску ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" представлена справка (т.1, л.д. 105) за подписью начальника филиала ФИО16 № 76 от 21.05.2018 о том, что охрана объектов с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлялась следующими работниками филиала, с которыми заключены трудовые договоры: ФИО103 (договор № 18 от 13.07.2006), ФИО104 (договор № 53 от 09.10.2017), в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам с указанными гражданами, платежные поручения о выплате им заработной платы.

Судом учтены ранее указанные показания начальника Хабарского филиала предприятия ФИО101, который пояснил, что работники общества "Амулет" охрану указанного объекта не осуществляли, на объекте работали сотрудники Предприятия.  

Также в материалы дела предприятием представлена копия журнала приема и сдачи дежурств, который содержит сведения об осуществлении охраны объекта указанными гражданами в период с 01.10.2017 по 29.12.2017 (т. 8, л.д. 71-82).

Таким образом, сторонами представлены взаимоисключающие доказательства относительно оказания услуг по охране объекта в период с 01.11.2017 по 19.02.2018.

Возражения о недостоверности доказательств, их фальсификации стороны не представили, ходатайства о назначении какой-либо экспертизы не заявляли.

В связи с этим суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд считает не доказанным факт оказания  ООО ЧОП "Амулет" услуг по охране объекта "Филиал Хабарский", ж\д тупик, расположенного по адресу: 

<

...>, - в период 01.01.2018 по 19.02.2018. 

В материалы дела общество "Амулет" также представлены копии платежных ведомостей об оплате командировочных расходов его работникам за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (т. 3, л.д. 119-142). Указанные доказательства не являются бесспорными доказательствами оказания истцом услуг по охране объектов ответчика с учетом того, что 13.08.2018 суд предлагал истцу ООО ЧОП "Амулет" представить командировочные удостоверения надлежащей формы по всем объектам, подлежащим охране, которые бы содержали сведения о прибытии сотрудников на охраняемые объекты, истец таких удостоверений не предоставил по причине их отсутствия.

Судом также дана оценка и иным представленным сторонами доказательствам.

Так, в подтверждение факта исполнения услуг по охране обществом "Амулет" объектов предприятия представлены копии уведомлений в отделы полиции по месту расположения филиалов о взятии под охрану объектов, расположенных по вышеуказанным адресам, путем выставления постов охраны, а в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю. Уведомления направлены почтовой связью 03.11.2017 (копии почтовых квитанций прилагаются) (т. 4, л.д. 40-60). Управлением Росгрвардии по Алтайскому краю подтверждено поступление таких уведомлений 05.11.2017 (т. 7, л.д. 74). 

К указанным документам суд относится критически, поскольку в письме ООО ЧОП "Амулет" от 20.11.2017  №15 (т.1, л.д.  24) в адрес Предприятия, поименованном как требование, сообщалось об уклонении Предприятия от исполнения контракта, а именно от передачи объектов под охрану и подписания актов о выставлении постов охраны, невозможности принять на себя ответственность за причинение вреда имуществу Предприятия, потребовало немедленно передать объекты под охрану.   

Кроме того, техническим заданием к спорному контракту предусмотрено использование специальных средств при осуществлении охраны объектов: ПР-73, баллончик перцовый "Шок", наручники БРС-2, фонарь, радиостанция, тревожная кнопка, подключенная к ПЦО. В уведомлениях общества "Амулет" о начале оказания охранных услуг по контракту Ф.20017.449828 от 30.10.2017 информация о намерениях использовать специальные средства отсутствует.

Также обществом "Амулет" представлены копии платежной ведомости на выдачу командировочных расходов на 38 человек за ноябрь, декабрь 2017 года (т. 3, л.д. 119-124),  за январь 2018 года (т. 3, л.д. 131-133), за февраль 2018 года (т. 3, л.д. 134-136); копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы на 38 человек за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года. 

В подтверждение факта осуществления охраны части объектов собственными силами предприятием за спорный период представили копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, договоров оказания услуг, приказов о приеме на работу и о переводе на другую работу, табелей учета рабочего времени, платежных поручений, реестров денежных средств о перечислении заработной платы работникам ДРСУ (т. 4, л.д. 67-153, т. 5, л.д. 1-30, 39-59, 66-82, 86-120, 130-146, т. 6, л.д. 6-58, т. 7, л.д. 130-154, т. 9, л.д. 53-65). 

Своих возражений о недостоверности указанных документов ООО "ЧОП "Амулет" не представило. 

Также предприятием представлены копии актов, которые направляло общество "Амулет" в адрес каждого из филиалов с указанием стоимости оказанных услуг за месяц за ноябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г., на которых имеются отметки сотрудников филиалов Предприятия о том, что услуги не оказывались либо оказывались в полном объеме. (т. 4, л.д. 154-156, т. 5, л.д. 31-33, 60-65, 83-85, 121-129, 150-151, т. 6, л.д. 1-5).

Доказательства направления таких актов с отметками о принятии или не принятии оказанных услуг в адрес общества "Амулет" не представлены.

В письменных пояснениях от 08.04.2018 истец по первоначальному иску указывал о том, что не связывает свои требования о взыскании долга за оказанные услуги по охране объектов предприятия с заключенными трудовыми договорами в качестве доказательств факта оказания данных услуг, а считает, что порядок подтверждения исполнения обязательств по договору предусмотрен разделом 5 контракта, которым предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, соблюдение которого представлено  обществом "Амулет" путем направления предприятию  актов оказанных услуг (т. 9, л.д. 5).

С учетом того, что ответчик возражал против заявленных требований и указал, что охрана объектов в большей части осуществлялась сотрудниками предприятия, судом оцениваются и принимаются в качестве доказательств документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работниками, осуществляющими непосредственную охрану объектов, их трудовую деятельность в спорный период и оплату за выполненную работу. 

Как указано выше, представленные сторонами документы носят взаимоисключающий характер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только в части услуг, оказание которых не оспорено предприятием. 

При рассмотрении настоящего дела предприятием подтвердило тот факт, что оказанные обществом "Амулет" услуги оплачены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что обществом "Амулет" доказано оказание услуг только на некоторых объектах, в связи с чем требования ООО ЧОП "Амулет" о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.449828 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В связи с тем, контрактом № Ф.2017.449828 не определен порядок начисления платы за оказанные услуги по охране на каждом объекте охраны и не определен период времени, используемый для расчета, стороны в судебном заседании определили цену за единицу (час) оказанной услуги одного объекта в размере 47 руб. 26 коп. (т.2, л.д. 1-10).

По расчетам суда за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года стоимость фактически оказанных ООО ЧОП "Амулет" услуг по охране объектов ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" составила 1 016 279 руб. 04 коп., в том числе (по объектам охраны): "Филиал Завьяловский", База - 125 900, 64 руб., "Филиал Завьяловский" АБЗ - 56 712 руб., "Филиал Благовещенский, База 70 322 руб. 88 коп., "Филиал Благовещенский, АБЗ - 70 322, 88 руб., "Филиал Бурлинский", База - 63 517,44 руб., "Филиал Кулундинский", База - 125 900, 64 руб., "Филиал Кулундинский", АБЗ - 125 900, 64 руб., "Филиал Славгородский", База - 125 900, 64 руб., "Филиал Табунский", База - 125 900, 64 руб., "Филиал Хабарский", АБЗ - 125 900, 64 руб. 

С учетом того, что ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" платежным поручением №7954 от 22.12.2017 произвело оплату ООО ЧОП "Амулет" оказанных услуг в размере 400 000 руб., остаток задолженности составляет 616 279 руб. 04 коп.

Отказ ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" от оплаты задолженности по контракту мотивирован фактами некачественного оказания ООО ЧОП "Амулет" по охране объектов предприятия. 

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3. 5.5 контракта предусмотрено, что приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за месяц.

Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и акт об оказанных услугах.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченным представителем Заказчика в течение 5 рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг и сдаче акта об оказанных услугах.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказываемых услуг  Заказчик не подписывает акт об оказанных услугах и направляет уведомление в порядке, предусмотренном контрактом. Принятие услуг и подписание акта об оказанных услугах осуществляется после устранения Исполнителем всех недостатков. 

При этом пунктом 10.2 контракта Заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что предприятие правом на односторонний отказ от исполнения обязательства по контракту не воспользовался, несмотря на возникающие между сторонами разногласия о порядке оказания услуг, продолжал обеспечивать доступ сотрудников общества "Амулет" к охране принадлежащих ему объектов, исполнение услуг по охране объектов предприятия  прекращено по инициативе общества  "Амулет".

В этой связи суд считает, что отказ ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" от оплаты задолженности по контракту по причине некачественного оказания ООО ЧОП "Амулет" в данном случае является незаконным, оплата должна быть произведена за фактически оказанные услуги. 

Рассмотрев требование ООО ЧОП "Амулет" о расторжении контракта № Ф.2017.449828 от 30.10.2017 суд указывает следующее.

Основания и порядок расторжения контракта в судебном порядке по требованию одной из сторон регулируются общими нормами о расторжении договора в судебном порядке (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Контракт может быть расторгнут: при его существенном нарушении одной из сторон (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (ст. 451 ГК РФ); в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, контрактом (п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" в ходе рассмотрения дела не возражало против расторжения контракта, более того, судом установлено, что фактически имело место нарушение со стороны ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" обязанности по оплате оказанных услуг. 

Таким образом, с учетом обоюдного волеизъявления сторон суд удовлетворяет требование ООО ЧОП "Амулет", расторгает контракт № Ф.2017.449828 на оказание услуг по охране объектов от 30.10.2017.

22.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило встречное исковое заявление ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" к ООО ЧОП "Амулет" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2017.449828 от 30.10.2017, некачественное оказание услуг по охране объектов ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ", которые, по мнению истца по встречному иску, выразились в следующем: общество "Амулет" не обеспечило охраной все объекты Заказчика, перечень которых предусмотрен контрактом, часть объектов взята под охрану не с момента подписания контракта, а в иные сроки; общество "Амулет" незаконно прекратило оказывать услуги до расторжения контракта; на охраняемых объектах отсутствовал контрольно-пропускной режим; на постах охраны отсутствовали журналы проверки несения службы на постах охраны; работниками не подписаны должностные инструкции частного охранника, охраняющего объект, не все охранники, допущенные к охране объектов Заказчика имели удостоверения охранника; охрана производилась в режиме, не соответствующем требованиям санитарного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно п. 1.1 контракта общество "Амулет" обязалось собственными силами, своевременно оказать услуги по охране объектов предприятия.

Как установлено в рамках настоящего дела, обществом "Амулет" не доказаны  факты оказания услуг по охране следующих объектов Заказчика по контракту: "Филиал Баевский" База (

<

...>), "Филиал Немецкий", База (

<

...>), "Филиал Панкрушихинский", База (

<

...>), "Филиал Панкрушихинский", АБЗ (Панкрушихинский район, п. Нефтебаза), "Филиал Славгородский", АБЗ  (

<

...>), "Филиал Суетский", База (

<

...>), "Филиал Табунский", АБЗ (

<

...>),  "Филиал Хабарский", База (

<

...>), "Филиал Хабарский", ж\д тупик (

<

...>).  

Как сообщило предприятие,  акты об оказанных услугах, поступившие от общества  "Амулет" на перечисленные объекты, не были подписаны со стороны Заказчика (ответственными лицами на филиале) по причине отсутствия постов и неоказания услуг. На остальных объектах, где оказывались услуги охраны объектов, не был введен контрольно-пропускной режим.

Судом также установлено, что на некоторых объектах услуги оказывались не с момента заключения договора, а в иные сроки: "Филиал Благовещенский" База, АК, 

<

...> – с 20.12.2017, "Филиал Благовещенский, АБЗ, АК, 

<

...> – с 20.12.2017, "Филиал Бурлинский", База, АК, 

<

...> – с 26.12.2017.

В дополнение к ранее указанным доказательствам в подтверждение факта отсутствия охраны обществом "Амулет" на части объектов представлены копии соответствующих актов начальника филиалов "Панкрушихинский", "Немецкий", "Баевский", "Табунский", "Суетский", "Словгородский" (акты №000046, №000021, №111119, №000022, №000021, №000043, № 000018, №000012). Копии указанных актов представлены в материалы дела (т.5, л.д. 121-128).

Согласно техническому заданию к контракту, Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги физической охраны собственными силами и средствами, путем размещения постов охраны. 

Предусмотрен тип охраны: физическая, круглосуточная, в количестве один лицензированный охранник, прошедший первоначальное обучение по профессии охранник, проходящий периодическую проверку, медкомиссию.   

Также в качестве требования к Исполнителю в техническом задании к контракту указано на необходимость ведения журналов проверки несения службы на постах охраны.  

Обязательным требованием является наличие у работников Исполнителя удостоверения охранника, выданного в порядке, предусмотренном Законом Российском Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон РФ № 2487-1 от 11.03.1992).

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 3 указанного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается осуществлять охранную деятельность.

Как установлено материалами дела, не все сотрудники общества "Амулет" имели удостоверение охранника, выданного в порядке ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Так, в материалы дела ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" представлена копия акта проверки исполнения соблюдения условий государственного контракта №Ф.2017.449828 от 30 октября, составленного комиссией в составе начальников филиалов ФИО105, ФИО45, ФИО106,ФИО59, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО101, начальника юридического отдела Арнольд B.C., специалиста по закупкам ФИО107, в котором выявлены нарушения обязательств ООО "ЧОП Амулет" по исполнению контракта, а именно, отсутствие размещения постов охраны, отсутствие удостоверений охранников (т.1, л.д.77).

Также при рассмотрении Благовещенским районным судом Алтайского края исковых заявлений ФИО108, ФИО42, ФИО43, ФИО44 указанные граждане дали пояснения о том, что работали охранниками на территории "филиала Благовещенский", выполняли работы без трудовых договоров, в отсутствие удостоверений охранника и других документов.

В материалы дела ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" также представлена копия заключения Управления Росгвардии по Алтайскому краю по материалам проверки по обращению начальника Предприятия ФИО109 о нарушениях ООО ЧОП "Амулет" требований Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 (т. 7, л.д. 94-96).

Согласно указанному заключению, на основании контракта № Ф.2017.449828 от 30.10.2017 ООО ЧОП "Амулет" приступило к оказанию охранных услуг на объектах ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" с привлечением граждан ФИО27, ФИО54, ФИО110  Согласно базы данных ИСОД "СЦУО" МВД России, данные граждане не имеют правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника в установленном законом порядке не выдавались).

Как указывалось ранее, решением Михайловским районным судом Алтайского края дела от 14.09.2018 №2-211/2018 (т.6, л.д. 94) удовлетворены исковые требования  ФИО54 к ООО ЧОП "Амулет" об установлении факта трудовых отношений при осуществлении охраны объекта ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" "Филиал Кулундинский, База (

<

...>).

По указанным в заключении фактам 08.10.2018 инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ст. лейтенантом полиции ФИО111 было возбуждено административное производство в отношении должностного лица ООО ЧОП "Амулет" ФИО112 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание частных охранных услуг, не предусмотренных законом либо с нарушением установленных законом требований). 

Постановлением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО111 от 08.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО112 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 7, л.д. 92-93).

Доводы ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" о не обеспечении ООО ЧОП "Амулет" на постах охраны контрольно-пропускного режима, об отсутствии журналов проверки несения службы, ООО ЧОП "Амулет" не опровергло, копии указанных журналов в материалы дела не представило.

В письменных пояснениях (т. 4, л.д. 31-38) ООО ЧОП "Амулет" указало, что ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ нарушило предусмотренный контрактом порядок сдачи и приемки оказанных услуг по каждому расчетному месяцу, в связи с чем лишилось права возражать против заявленного ООО ЧОП "Амулет" объема и качества услуг.  

Принимая во внимание специфику оказываемых ООО ЧОП "Амулет" услуг, суд находит обоснованными доводы истца по встречному иску о нарушении ООО ЧОП "Амулет" условий контракта, некачественном оказании услуг по охране объектов.

Относительно требования ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" о взыскании с ООО "ЧОП "Амулет" штрафа за нарушение условий контракта суд указывает следующее. 

ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" за нарушение пункта 1.2 контракта произвело начисление штрафа в размере 1 409 417 руб. 44 коп. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае, если контракт заключается с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену на право заключения контракта в соответствии с частью 11 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту разделом 7 контракта. 

В соответствии с п. 7.2 и 7.3 контракта № Ф.2017.449828 от 30.10.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (гарантийного обязательства), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта. Или в случае, если предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. 

ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" произвело начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласно расчету: 

7 047 087 руб. х 5% х 4 факта нарушений = 1 409 417 руб. 44 коп.

При начислении штрафа ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" руководствовалось положениями Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому штрафные санкции начисляются в виде фиксированной суммы: 10 % цены госконтракта или этапа, если его цена менее 3 млн рублей; 5 %, если цена от 3 млн до 50 млн рублей (включительно); 1 %, если цена от 50 млн до 100 млн рублей (включительно); 0,5 %, если цена от 100 млн до 500 млн рублей (включительно); 0,4 %, если цена от 500 млн до 1 млрд рублей (включительно); 0,3 %, если цена от 1 млрд до 2 млрд рублей (включительно); 0,25 %, если цена от 2 млрд до 5 млрд рублей (включительно); 0,2 %, если цена от 5 млрд до 10 млрд рублей (включительно); 0,1 % от цены госконтракта или этапа, если она более 10 млрд рублей. 

Между тем, суд полагает, что при наличии в контракте согласованных сторонами положений о начислении штрафных санкций за нарушение его условий, необходимо руководствоваться именно условиями контракта.  

Суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" суд должен толковать норму права исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, учитывая не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая эту норму. 

В контракте стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" выявлено четыре факта нарушения пункта 1.2 контракта, в том числе: отсутствие постов охраны на следующих объектах "Филиал Баевский База", "Филиал Немецкий База", "Филиал Панкрушихинский База", "Филиал Панкрушихинский АБЗ", "Филиал Славгородский База", "Филиал Суетский База", "Филиал Хабарский База", "Филиал Хабарский АБЗ", "Филиал Табунский АБЗ"; осуществление охранных услуг в "Филиал Благовещенский" лицами, не имеющими статуса охранника ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; отсутствие документации, ведение которой предусмотрено условиями заключенного контракта: журнала учета контроля въезда-выезда автотранспорта, журнал ввоза-вывоза ТМЦ, журнала проверки несения службы на постах); прекращение исполнения обязательств по охране до окончания срока действия контракта.

Суд отмечает, что выявленные нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеют стоимостного выражения, а, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта. 

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 7 047 087 руб. 20 коп., следовательно, учитывая, что цена контракта попадает в диапазон от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., за каждое выявленное нарушение начислению подлежит по 5 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа составит 20 000 руб. (5 000 руб. х 4).

В процессе рассмотрения спора ООО "ЧОП "Амулет" ходатайствовало о снижении суммы начисленной ко взысканию неустойки. 

В результате произведенного судом перерасчета, сумма начисленного штрафа значительно уменьшилась, следовательно, оснований для еще большего снижения штрафных санкций, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО ЧОП "Амулет", а также встречные исковые требования ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № Ф.2017.449828 оказания услуг по охране объектов от 30.10.2017, заключенный между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Амулет".

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет" 616 278 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Амулет" в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" 20 000 штрафа.

В остальной части иска отказать.

Провести зачет взаимных требований сторон.

Окончательно к взысканию определить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет" 596 278 руб. 40 коп. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 967 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 048 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова