ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело  № А65-28179/2021

г. Самара

26 февраля 2024 года

11АП-602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   15  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26  февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лефеб Лаб" – (после перерыва) ФИО2 (доверенность от 18.01.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" – (до перерыва) ФИО3 (доверенность от 20.09.2023, диплом),

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу № А65-28179/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лефеб Лаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лефеб Лаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании неустойки,

третьи лица: ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ИНН 

<

***>), ООО "Зарница Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лефеб Лаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ПО/30102020 на разработку программного обеспечения от 13.11.2020 в размере 1 100 000 руб., процентов на сумму долга  за период с 10.02.2021  по 04.07.2023  в размере 155 024,67 руб., с продолжением начисления процентов с 05.07.2023 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лефеб Лаб" о расторжении договора №ПО/30102020 от 13.11.2020, взыскании неустойки (штрафа) в размере 450 000 руб.

Решением от 05.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе. ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   судом скрыты  обстоятельства дела.

Ответчиком истцу был предоставлен весь комплект документов и/или информации для выполнения принятых на себя обязательств. Истец  предоставил ответчику только демонстрацию промежуточной версии программного обеспечения, которая являлась сборкой программного продукта для инсталляции и применения, при этом, исходный код, то есть исключительное   права на разработанное программное обеспечение передано не было.

Ответчиком неоднократно заявлялось, в том числе и во встречном исковом заявлении, что причиной разногласий является не сам факт невыполнения работ истцом и/или выполнение работ за пределами срока указанных актов, на которые сослался  суд, а факт неисполнения истцом обязанности  по передаче ответчику результата работ, который отражен в пунктах 1.1-1.4, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.7 договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной  жалобе и  поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих   лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ПО/30102020 от 13.11.2020 на разработку программного обеспечения (ПО) "Виртуальный тренажер технологических линий производства ФКП "КГКПЗ" для отработки действий в условиях нештатных ситуаций.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено,  что заказчик передает ПО конечному потребителю - ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод".

В соответствии с пунктом  5.2 договора, оплата осуществляется в порядке согласованной сторонами в спецификации.

Согласно спецификации, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 100 000 руб. в течение 10  дней со дня подписания конечным потребителем акта приемки-передачи и 990 000 руб. в течение 10 дней со дня оплаты конечным потребителем.

В соответствии со сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) правоотношения между заказчиком и конечным потребителем регулируются договорами №№ 32009.523.327, 32009.523.333 и 32009.523.337 от 23.10.2020 на поставку программного комплекса "Виртуальный тренажер технологических линий производства ФКП "КГКПЗ" для отработки действий в условиях нештатных  ситуаций.

На сайте закупок опубликована информации об исполнении указанных договоров 11.01.2021, 19.01.2021 и 29.01.2021 соответственно.

Таким образом, в соответствии со спецификацией обязанность заказчика произвести выплаты по договору возникла 29.01.2021.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 24.06.2021 задолженность заказчика составляет 1 100 000 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено подписанными актами выполненных работ №№ 12-2020-002, 12-2020-004, 12-2020-005, 122020-008 от 02.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020 и 22.12.2020 соответственно.

Ответчик выполненные  истцом работы не  оплатил, претензию истца оставил  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что  между ним и ООО "Зарница Центр"  заключен договор №6805/6806/9807 от 13.11.2020  предметом, которого  являлась разработка программного обеспечения и передача исходного кода (передача исключительных прав на разработанное программное обеспечение). Однако не имея всех технических/программных специалистов в этой области ответчик привлек в качестве субподрядчика истца, заключив с  ним  договор №ПО/30102020 от 13.11.2020, который был идентичен  по предмету,  и содержанию с договором, заключенным  с  ООО "Зарница Центр".

Для исполнения  договора ответчик переда истцу весь комплект документов и/или информацию для выполнения принятых на себя обязательств.

Истец передал ответчику результат работ, а именно  демонстрацию  промежуточной версии программного обеспечения, которая являлась сборкой программного продукта для инсталляции и применения, что подтверждено заключением эксперта от 19.12.2022 № 019-СТВ/КЗН, при этом  исходный код,  то есть исключительное  права на разработанное программное обеспечение передано не было.

Факт наличия недоработок и отсутствия приемки со стороны ответчика также подтвержден  судебной почерковедческой экспертизой, протоколом осмотра доказательств от 14.01.2022, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма  с отказом от принятия работ (№ ЗЦ-35-ПЗКЗН от 22.03.2021, № ЗЦ-55-ПЗКЗН от 12.05.2021, № ПО-097/юр от 30.07.2021, № ПО-П1/юр от 02.09.2021, № 368 от 18.11.2021),  которые  истцом были оставлены  без внимания, исключительные права на разработанное программное обеспечение  переданы не были, в результате чего, ответчик  утратил интерес  к результату работ и отказался  от их принятия.

В вязи с неисполнением договора  ответчик  на основании пункта 7.5 договора начислил истцу штраф  в  размере   450 000 руб.

Признавая  первоначальные  требования обоснованными, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В силу  статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.

По ходатайству ответчика  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт"  ФИО4, ФИО5 и впоследствии  дополнительная экспертиза

По результатам  экспертиз были представлены   заключения  экспертов №008-БМСК/22 от 28.11.2022, заключение №031 - СТВ/КЗН от 29.05.2023.

В результате  проведенных  экспертиз судом  первой  инстанции  установлено по первому вопросу.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), предусматривалось четыре этапа выполнения работ. Подтверждением выполнения каждого этапа являлось подписания актов выполненных работ.

Эксперты  пришли к выводу о том, что 1-ый этап выполнен на 98%, 2-ой этап выполнен на 90%, 3-ий этап выполнен на 100%, 4-й этап выполнен на 100%.

Ответчиком в декабре 2020 года были подписаны акты выполненных работ, а именно акты выполненных работ № 12-2020/002 от 02.12.2020, № 12-2020/004 от 14.12.2020, № 122020/005 от 15.12.2020, № 12-2020/008 от 22.12.2020.

Относительно данных актов, ответчик предоставляет противоречивую позицию.

В своем отзыве на исковое заявление от 07.12.2021 ответчик указал, что акты подписаны, но  подписаны предварительно.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что   являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, ответчик должен был понимать, что подписание данных актов подтверждает принятие выполненных работ без замечаний. В случае же наличия замечаний (особенно учитывая то, что подписанные акты были направлены ответчиком истцу лишь 20.08.2021), ответчик мог составить акт (иной документ) с указанием на замечания, либо сделать отметку на самих актах выполненных работ.

Ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ.  Суд правильно отметил, что сначала ответчик подтвердил  подписание актов, а затем указал на их фальсификацию.

Для проверки  заявления  о фальсификации  доказательств, суд первой  инстанции  назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению  эксперта №22/22 от 14.04.2022 подписи в актах выполненных работ были выполнены не самим ФИО6 (генеральным директором ООО "Производственное объединение "Зарница"), а другим лицом.

Также была проведена судебно-техническая экспертиза документов.

В материалы дела представлено зключение эксперта №22-1/22 от 30.05.2022, согласно которому, не представилось возможным установить время выполнения подписей от имени генерального директора ООО "Лефеб" и генерального директора ООО "Производственное объединение "Зарница". Однако, в любом случае на данных актах стоит печать ООО "Производственное объединение "Зарница". Данные акты были направлены ООО "Лефеб" почтой России в адрес ответчика в декабре 2020 год.

Ответчик подтвердил получение и подписание данных актов в своем письменном отзыве 07.12.2021.

Оценив в совокупности  представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал заявление  о фальсификации необоснованным.

При этом суд исходил из следующего. На актах выполненных работ проставлен  оттиск печати ответчика, который сфальсифицированным не признан.

Согласно  спецификации к договору, оплата каждого этапа ответчиком, подтверждает выполнения работ по данному этапу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 24.06.2021, подписанному ответчиком, последний  произвел оплату в размере 1 900 000 руб., то есть в полном объеме за первый этап в размере 1 050 000 руб.,  в полном объеме за второй этап в размере 660 000 руб., частично за третий этап в размере 190 000 руб.

В заключении  эксперта указано, что  1-ый этап выполнен на 98%, 2-ой этап выполнен на 90%, 3-ий этап выполнен на 100%, 4-й этап выполнен на 100%. То есть, недостатки имеются только в первом и втором этапе.

Учитывая, что   первый и второй этап приняты ответчиком (акты подписаны, оплата произведена в полном объеме), суд правильно указал, что ответчик не может ссылаться не недостатки данных этапов.

Более того, данные недостатки первого и второго этапа, исходя из заключения эксперта, являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке результата работ ответчиком или их  использования.

Истец  заявил  требование в связи  с неоплатой ответчиком третьего и четвертого этапов работ,  которые согласно  экспертному  заключению  выполнены на 100%, в связи с чем подлежат оплате.

Сторонами была предусмотрена поэтапная приемка, с учетом специфики разработки программного обеспечения.

В дополнительной экспертизе эксперты указали, что исходя из того факта, что это первый этап разработки ПО, дизайн и моделирование окружения удовлетворяют потребностям заказчика, после чего был дан старт к выполнению следующих этапов разработки.

Таким образом,  исполнитель приступает к следующему этапу работ, после принятия  заказчиком предыдущего.

Довод ответчика о не передаче исходного кода,  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  представленными в материалы дела  доказательствами такая передача подтверждена.  Результат работ передан конечному потребителю.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что ответчик передает ПО конечному потребителю - ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод".

Передача результата работ конечному потребителю, подтверждена  отзывом № 270/11 от 22.12.2021  третьего  лица ФКЗ "Казанский государственный казенный пороховой завод", также  третьим лицом представлены акты   приемки-передачи работ по договорам №№32009.523.327, 32009.523.333, 32009.523.337 от 23.10.2020 и  доказательства их оплаты.

Таким  образом, результат работ передан конечному потребителю, принят им, оплачен и используется.

Относительно второго вопроса экспертного заключения эксперт указал, что все недостатки являются устранимыми.

Относительно третьего вопроса экспертного заключения эксперт указал, что в заключении эксперта № 019-СТВ/КЗН от 19.12.2022 указано на наличие 4 групп недостатков. Из них 3 группы недостатков имеют характер явного недостатка (первый этап выполнения работ), 1 группа недостатков имеет характер скрытого недостатка (второй этап выполнения работ).

Относительно четвертого вопроса экспертного заключения эксперт указал, что стоимость устранения скрытых недостатков этапа 1 составляет 70 000 руб., этапа 2 - 66 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, в большей части недостатки работ носили явный характер и могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки. Ответчик принял результат работ от истца без каких-либо замечаний. В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют специальные условия, позволяющие ответчику предъявлять претензию по явным недостаткам после их принятия без каких либо замечаний.

При таких  обстоятельствах,  суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 3 статьи 720 ГК РФ после приемки работ без каких-либо замечаний ответчик в дальнейшем лишается  права ссылаться на указанные явные недостатки.

На основании изложенного, суд первой инстанции также правильно указал, что ответчик вправе требовать от истца уменьшения стоимости выполненных работ только на стоимость устранения скрытых недостатков работ. Вместе с тем, недостатки обнаружены на первом и втором этапе работ, а их ответчик принял и оплатил. Исковые требования по неоплате выполненных работ заявлены только по третьему и четвертому этапу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности  в размере 1 100 000 руб. судом первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, заявленный истцом, за период с 10.02.2021 по 04.07.2023  в размере  155 024,67 руб., суд первой инстанции  признал его правильным, а требование истца в  указанной части обоснованным и подлежащим  удовлетворению.                     Также  обоснованным признано  требование истца о взыскании  процентов, заявленное  на основании пункта  3 статьи  395 ГК РФ по  день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом  48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Встречные исковые требования  судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта  2 статьи  450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту  2 статьи  452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с  пунктом  2 статьи  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли нанесение ущерба для другой стороны.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Согласно статье  717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы до момента такого отказа. А в момент отказа ответчика, заключением эксперта подтверждено, что работы выполнены на 100%, в связи с чем,  подлежат оплате.

Согласно  статье  453 ГК РФ  расторжение договора не лишает права истца требовать оплаты фактически выполненных работ, акт о выполнении которых ответчиком получен, и мотивированный  отказ от принятия работ не заявлен.

Судом установлено, что ответчик передал готовый продукт (ПО) третьему лицу и получил  за него оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно  признал встречные требования о расторжении договора и взыскании штрафа  в заявленном размере необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной  пошлины и оплате судебных  экспертиз  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились  в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу № А65-28179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов