АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-361/2022

г. Белгород

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 826 661 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности № 3 от 10.01.2022 г., 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 584 447 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 242 214 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2020г. и 13.05.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены соответственно договоры поставки №14 и №42, по условиям которых, истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется  принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что наименование (ассортимент), стоимость, количество товара и способ доставки товара в рамках настоящего договора согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту именуемая Спецификация).

Согласно п. 2.1 договоров поставка товара осуществляется на основании согласованной с поставщиком Спецификации (заявки Покупателя).

Спецификация (заявка Покупателя) заключается в письменной форме путем передачи факсимильной связью/электронной почтой с последующим предоставлением оригинала (п. 2.2 договоров).

Спецификация (заявка Покупателя) должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату отгрузки, способ доставки (п. 2.3 договоров).

Цена поставляемого товара, согласно п. 3.1 договора, является договорной и фиксируется сторонами в Спецификации, а при их отсутствии - в первичных документах на Товар, указанных в п.1.3 настоящего договора.

В разделе 4 договоров  стороны согласовали, что поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему договору. покупатель должен оплатить Продукцию до ее поставки на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, еслииное не предусмотрено Спецификациями к настоящему договору.

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата за поставленный товар может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Поставщик вправе (но не обязан) осуществлять поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента отгрузки товара. Для целей толкования настоящего пункта товаром считается товар, отгруженный в течение одного дня (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договоров и спецификаций за период с 26.09.2021г. по 28.10.2021г. истец поставил ответчику товар по договору №14 от 03.01.2020 на общую сумму 14 506 517,00 руб. и в период с 14.05.2021 по 07.06.2021 по договору №42 от 13.05.2021 – на общую сумму 5 077 930,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки №14 от 03.01.2020г. в сумме 14 506 517 руб. 00 коп. и по договору поставки №42 от 13.05.2021г. в сумме 77 930 руб. 00 коп., а всего 14 584 447 руб. 00 коп. 

Кроме этого 03.03.2020г. сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности №1, условиями которого подтверждается факт передачи истцом ответчику товара (цемента) по договору поставки №14 от 03.01.2020г. на общую сумму 15 875 601 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %. 

Также в пункте 6 Соглашения о погашении задолженности №1 стороны пришли к соглашению об установлении графика погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ПРОМСЕРВИС» в соответствии с Приложением № 1 к настоящемусоглашению.

Согласно графику погашения задолженности ответчик обязался оплатить, образовавшуюся перед истцом задолженность поэтапно в период с февраля 2020г. по декабрь 2020г. включительно. Однако Соглашения о погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

10.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию №94 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В ответе на данную претензию ответчик размер задолженности не оспорил, обязался принять меры для погашения образовавшейся задолженности, но свои обязательства не выполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров поставки №14 от 03.01.2020г. и №42 от 13.05.2021г., с учетом спецификаций к ним, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договоры поставки №14 от 03.01.2020г. и №42 от 13.05.2021г., содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены их печатями. 

С учетом изложенного суд считает договоры поставки №14 от 03.01.2020г. и №42 от 13.05.2021г., заключенными и не находит оснований для признания их недействительными. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорены ответчиком. УПД подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представил. 

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 242 214 руб. 96 коп. за период с 16.06.2021г. по 10.01.2022г. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.5 договоров, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно условиям настоящего договора более чем на 5 (пять) банковских дней поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.06.2021г. по 10.01.2022г.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 102 133 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 584 447 руб. 00 коп. основного долга, 1 242 214 руб. 96 коп. неустойки и 102 133 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 928 794 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.