Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20755/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-468/2020

на решение от 05.12.2019 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-20755/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 504 828 рублей 36 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО2  по доверенности № 12 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом № 1377244318304;

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности № 79 от 18.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом  Р № 18744;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс, общество) 2 504 828 рублей 36 копеек, составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду.

           Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения общества в части нарушения со стороны истца требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не представлен письменный подробный расчет суммы исковых требований. Поскольку общество в спорный период и до настоящего времени отсутствует электронный почтовый ящик для обмена официальной корреспонденции, ссылку истца на то, что документы в обоснование иска направлялись посредством электронной почты, ответчик считает необоснованным. Указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения не могло иметь предусмотренный законом аналог собственноручной подписи. В этой связи, ответчик неоднократно просил истца отправлять корреспонденцию нарочно либо по почте на адрес: 

<

...>.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела следует, что ООО «Феникс», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, предоставляя расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление, не в полном размере вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

           Из материалов дела следует, что всего за спорный период за негативное воздействие на окружающую среду Управлением начислено ООО «Феникс» 2 504 828 рублей 36 копеек, на основании представленных ответчиком деклараций. 

           В адрес ООО «Феникс» направлялось требование №08-45/3298 от 16.07.2019 о погашении образовавшейся задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов производства и потребления. 

           Ответчик задолженность не оплатил. 

           В связи с тем, что плата не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

           В соответствии с правилами статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

           В статье 16 Закона №7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

           Контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ).

           Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ).

           Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

Согласно пункту 5 Правил № 255 плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

           В соответствии с пунктом 32 Правил №255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

            В соответствии со статьей 16.3 Закона №7-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 №913 утверждены  ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах, по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), с учетом степени опасности для окружающей природной среды и здоровья населения:

           - ставки платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

           - ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

           - ставки платы за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.

           Исходя из приведенных правовых норм и учитывая, что общество в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, последнее обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

           Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду заполняется предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющие на территории Российской Федерации виды вредного воздействия. 

           Форма декларации утверждена Приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» (далее - Порядок), которое действовало на момент предоставления ООО «Феникс» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в Управление.

           Как следует из материалов дела, факт негативного воздействия на окружающую среду и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами платы ответчика за негативное воздействие на окружающую среду за рассматриваемый период, составленными и подписанными самим обществом.

           Так, согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018, представленной обществом в Управление 05.03.2019, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 2 504 828 руб.36 коп.(л.д.57).

           Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду со стороны истца в рассматриваемом случае не требовался, поскольку такой расчет был представлен самим обществом при подаче декларации. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательства оплаты рассчитанной истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду не представил.

           Учитывая, что фактически исковые требования Управления основаны непосредственно на расчете самого общества, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением истцом подробного расчета признается несостоятельным. 

           Проверив расчет размера платы, заявленной истцом, суд признал его методологически верным и  соответствующим действующему Порядку исчисления и применения нормативов платы за спорный период. Ответчик расчет не оспорил, заявленную сумму признал.

           Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что доказательств внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период в сумме 2 504 828 руб.36 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления.

           Проверяя порядок соблюдения взыскания задолженности, апелляционный суд установил, что 18.07.2019 в адрес общества было направлено требование о погашении задолженности от 16.07.2019 №08-45/3258 на имя уполномоченного представителя юридического лица - директора ФИО4 по адресу: 

<

...>.

           Адрес, указанный в требовании от 16.07.2019 № 08-45/3258, является юридическим адресом ООО «Феникс», что также следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41).

           Согласно почтовому уведомлению (л.д.50) о вручении указанное требование получено обществом 22.07.2019.

           Таким образом, факт исполнения Управлением своей обязанности по направлению требования от 16.07.2019 №08-45/3258 и получение данного требования ответчиком документально подтвержден. В этой связи, доводы жалобы относительно переписки посредством электронного почтового ящика правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

           Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

           Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В связи с тем, что ООО «Феникс» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019  по делу №А51-20755/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

           Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова