ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246559/2016

13 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТРАВЕРТИНО» - ФИО1, доверенность от 31.01.18;

от ответчика – ООО «ОКТАНИКА» - ФИО2, доверенность от 15.01.18;

от третьих лиц - ООО «Магнатек»; ООО «Битола» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОКТАНИКА»

на решение от 31 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Козловским В. Э.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО «ТРАВЕРТИНО»  

к ООО «ОКТАНИКА» 

третьи лица: ООО «Магнатек», ООО «Битола»

о взыскании 104 235 392 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРТИНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНИКА» (далее - ответчик) о взыскании 59 596 213 руб. руб. 30 коп. основного долга и 44 639 178 руб. 91 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Магнатек».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ОКТАНИКА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «ОКТАНИКА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ТРАВЕРТИНО» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28 ноября 2014 города между ООО «МАГНАТЭК» (поставщик) и ООО «ОКТАНИКА» (покупатель) заключен Договор № 076-И поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

13 марта 2015 города между ООО «МАГНАТЭК» (цедент) и ООО «БИТОЛА» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО «БИТОЛА»" в порядке статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права (требования) в том к должнику цедента ООО «ОКТАНИКА» по договору.

25 марта 2015 года по договору цессии № 3/15 от ООО «БИТОЛА» права требования ответчику перешли к ООО «ТРАВЕРТИНО».

Сумма перешедших прав требований составила 59 596 213 руб. 30 коп.

В порядке пункта 1.2. Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Партией продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Согласно пункту 2.2.2 Договора фактически поставленное/выбранное количество Продукции по каждому Приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12), по которым осуществлялась отгрузка Продукции за период действия соответствующего Приложения.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней со дня получения осуществить погашение задолженности в размере 59 596 213, 30 рублей основного за просрочку в оплате продукции - 41 540 175, 82 руб. по Договору № 076-И нефтепродуктов от 28.11.2014 г.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вся продукция принята покупателем в порядке, установленном договором, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и представленными истцом в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции от покупателя в порядке пунктом 3.8 Договора в адрес поставщика не поступало.

Однако продукция не была своевременно оплачена покупателем, что подтверждается актом сверки расчетов, справкой о наличии долга на дату заседания.

Сумма задолженности ответчика (основной долг) по договору составил 59 596 213 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРАВЕРТИНО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес покупателя, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 59 596 213, 30 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 59 596 213, 30 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-246559/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ОКТАНИКА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова