ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4810/2021 28.11.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.10.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу № А63-4810/2021 о распределении судебных расходов, в рамках рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация города  

Ставрополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДельтаАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 125 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) также обратился с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 заявления ООО «Орион» и ИП ФИО3 удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.; в пользу предпринимателя65 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявлений отказать. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на необоснованный размер судебных расходов, а также на пропуск срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда 06.11.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2024.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела установлено, что комитет обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орион», ИП ФИО3, ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания: котельной, общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Орион», ИП ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании с комитета судебных расходов на представителя в размере 125 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку комитету отказано в удовлетворении исковых требований, ответчики, как выигравшая сторона спора, обоснованно обратилась в суд за возмещением понесенных ими судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя положения статьи 112 АПК РФ с учетом указанных правовых позиций высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 об отказе в передаче кассационных жалоб администрации города Ставрополь и комитета на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, срок на обращение за взысканием судебных расходов с комитета истекал 28.11.2023.  

С заявлениями ООО «Орион» и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края 27.11.2023.  

Таким образом, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителями не пропущен.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.04.2021, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела № А634810/2021.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (за три судодня). В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее заседание.  

Между ООО «Орион» и ФИО5 к договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 заключено дополнительное соглашение от 14.10.2022 на представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Как следует из пункта 2.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Для подготовки отзыва и участия в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа между ООО «Орион» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 11.04.2023, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 21.11.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные условиями договора от 26.04.2021 и дополнительными соглашениями от 05.10.2021, 14.10.2022, 11.04.2023 по юридической подготовке и сопровождению искового заявления заказчика.  

ООО «Орион» оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 294.  

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, по которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела № А63-4810/2021.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (за три судодня). В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее заседание (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 05.04.2022).  

Между ИП ФИО3 и ФИО5 к договору оказания юридических услуг от 14.04.2021 заключено дополнительное соглашение от 14.10.2022 на представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Как следует из пункта 2.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 5 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (в том числе за каждый судодень в случае отложения разбирательства).  

Для участия в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа между ИП ФИО3 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2023, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 21.11.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные условиями договора от 14.04.2021 и дополнительными соглашениями от 11.04.2023, 21.11.2023 по юридической подготовке и сопровождению искового заявления заказчика.  

ИП ФИО3 оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2023.  

Судом установлено, что представителем ФИО5 подготовлено шесть процессуальных документов: отзыв ООО «Орион», отзыв ИП ФИО3, ходатайство о приобщении документов, отзыв ООО «Орион», два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представитель принял участие лично в суде первой инстанции в 10-ти судебных заседаниях, в 3-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции, одно из которых проведено в онлайн режиме, путем использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании кассационной инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров оказания юридических услуг, обусловившее возникновение у заявителей расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде. Фактически представитель услуги оказывал, о чем свидетельствует участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составление правовой позиции в отношении заявленных требований, составление заявления о распределении судебных расходов.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.  

Вопреки доводам апеллянта, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.  

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Суд первой инстанции, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом категории спора и его сложности, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку,  

продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, заявленные к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и 125 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и 65 000 руб.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.  

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.  

Доводы комитета о чрезмерности взысканных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от ее уплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу № А634810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.Б. Луговая