АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А56-32080/2016

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт полимеров» Ходачук Н.И. (доверенность от 09.01.2018), от Чукина М.М. – Федорова Ю.В. (доверенность от 19.01.2015), 

 рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Полимеров» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-32080/2016/расх.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт полимеров», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, ОГРН 1037804016436, ИНН 7802157070 (далее – Институт), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением от 03.03.2017 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чукина М.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 03.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 12.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и представителем собрания кредиторов Института Ходачук Н.И., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий 30.10.2017 Чукин М.М. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Института задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.10.2016 по 29.09.2017 в размере 333 840 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 37 489 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания и удовлетворено заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 25.04.2018.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), поскольку в период с 02.03.2017 по 19.06.2017 Чукин М.М. исполнял обязанности нелигитимно, а также несвоевременно публиковал объявления по настоящему делу о банкротстве. 

В отзыве на жалобу Чукин М.М. просит оставить определение от 26.02.2018 и постановление от 25.04.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Чукина М.М. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 27.10.2016 по 02.03.2017 Чукин М.М. исполнял обязанности временного управляющего; в период с 02.03.2017 по 13.06.2017 на Чукина М.М. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период с 13.06.2017 по 29.09.2017 Чукиным М.М. продолжено исполнение обязанностей временного управляющего.

Производство по делу о банкротстве Института прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку вознаграждение и расходы, понесенные Чукиным М.М. при исполнении им обязанностей временного управляющего, не были возмещены должником в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности допущенных Чукиным М.М. нарушений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, Чукин М.М. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо его части суду также не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Чукина М.М правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению суда округа, указанный вывод суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Институтом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-32080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Полимеров» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт полимеров», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, ОГРН 1037804016436, ИНН 7802157070, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 113.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко