АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8097/23 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хансел» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.03.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью « Нафта Групп» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.08.2023)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – общество «Стаффтрак», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества «СтаффТрак» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6. 

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26.12.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 851 637,73 руб. 

От общества «Уральская Торговая Компания» 03.03.2023 поступило ходатайство об уточнении по делу в связи с утратой части первичных документов, заявитель указал, что сумма требований составляет 14 350 130 руб. 99 коп. Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» 11.04.2023 направило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену кредитора общества «Уральская Торговая Компания» на его правопреемника общество «Брайт Тэкт Рус» по делу № А60-56802/2022. 

В порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство заявление общества «Брайт Тэкт Рус» о процессуальном правопреемстве и заявление общества «Уральская Торговая Компания» о включении в реестр требований кредитора. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением от 18.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» в размере 14 350 130 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части субординации требований, общество «Брайт Тэкт Рус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2024 и постановление от 29.03.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом «Брайт Тэкт Рус»в размере 14 350 130 руб. в составе третьей очереди.

По мнению кассатора, выводы судов о наличии фактической аффилированности не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела: суды установили общность экономических интересов через общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>), однако общество «Универсал» с ИНН 

<

***> и общество «Универсал» с ИНН 

<

***> – разные организации, имеющие разных руководителей и участников, созданные в разные периоды времени.

Кассатор указывает, что операции общества «Терра» совершались с обществом «Универсал» (ИНН 

<

***>), созданным 10.02.2015, директором и участником последнего являлась ФИО7, которая никак не аффилирована с должником.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «Универсал» (ИНН 

<

***>, директор и участник – ФИО8) создано только 26.01.2021, никаких операций с обществом «Терра» в 2016-2017 гг. не могло быть в принципе.

Как считает кассатор, сами по себе операции между обществом «СтаффТрак» и обществом «Терра» не свидетельствуют об аффилированности.

С точки зрения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышеуказанным доводам оценки не дал.

Как полагает кассатор, суды в нарушение статьи 69 АПК РФ проигнорировали обстоятельства отсутствия аффилированности, установленные определением суда от 09.03.2023.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не допускающего субординацию требований по факту аффилированности, тогда как никаких иных условий для субординации установлено не было.

Как отмечает общество «Брайт Тэкт Рус», период имущественного кризиса апелляционным судом вообще не анализировался, суд ограничился ссылкой на иные судебные акты, однако иные судебные акты по разному устанавливают период имущественного кризиса, либо данный вопрос вообще не входил в предмет судебного исследования (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 устанавливает имущественный кризис в 2021 году).

Вдобавок, кассатор указывает, что судебный акт апелляционного суда содержит противоречия между мотивировочной частью и резолютивной частью: абзац 1 на странице 14 снизу – содержит вывод, относящийся к иному обособленному спору; кредитором по настоящему делу является общество «Брайт Тэкт Рус», а не ФИО9, которая никакого отношения к существу спора не имеет (указанный абзац скопирован из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 и не имеет отношения к настоящему спору, так как требование кредитора основано на договоре поставки, а не займа, никакого соглашения от 10.06.2019 об изменении срока возврата займа между сторонами не заключалось.

По мнению кассатора, указанные нарушения не могут свидетельствовать об опечатке, а свидетельствует о формальном подходе и нерассмотрении по существу спора апелляционным судом, что является безусловным основанием для его отмены.

Конкурсный управляющий общества «СтаффТрак» – ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уральская Торговая Компания» 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Стаффтрак» задолженности в сумме 14 350 130 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований). 

В обоснование заявления общество «Уральская Торговая Компания» пояснило, что 03.05.2015 между обществом «Терра» и обществом «Стаффтрак» был заключен договор поставки № Т0303-15, по условиям которого общество «Терра» обязуется поставить должнику по настоящему делу продукцию, оговоренную в спецификациях. 

Общество «Терра» свои обязательства по поставке исполнило, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора спецификациями № 19 от 10.03.2016, № 20 от 25.03.2016, № 23 от 16.01.2017, № 24 от 01.02.20217, № 25 от 24.02.2017, № 26 от 01.03.2017, № 27 от 15.03.2017, товарными накладными № 5 от 18.03.2016 , № 6 от 18.03.2016 , № 7 от 20.03.2016, № 8 от 21.03.2016, № 9 от 25.03.2016 , № 10 от 25.03.2016, № 13 от 29.04.2016, универсальными передаточными актами № 2 от 24.01.2017, № 3 от 08.02.2017, № 4 от 16.02.201, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 06.03.2017, № 7 от 10.03.2017, № 8 от 22.03.2017, № 9 от 29.03.2017, актом сверки от 16.11.2017. Факт поставки товара также отражен в книге покупок и продаж общества «Терра». 

По утверждению заявителя, должник произвел частичную оплату по договору поставки, задолженность составила 16 429 130 руб. 99 коп. 

Между обществом «Терра» и обществом «Уральская Торговая Компания» 17.11.2017 заключен договор уступки, согласно которому право требования задолженности в размере 16 429 10 руб. 99 коп. передано обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания». 

В свою очередь, общество «Уральская Торговая Компания» заявило о зачете требований на сумму 2 079 000 руб., в связи с чем, задолженность должника, по утверждению заявителя, составила 14 400 768 руб. 72 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора общество «Уральская Торговая Компания» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом первичных документов, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 350 130 руб. 99 коп. 

Между обществом «Брайт Тэкт Рус» (цессионарий) и обществом «Уральская Торговая Компания» 05.04.2023 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу «Стаффтрак», именуемому далее «Должник», в размере 14 350 130,99 рублей, вытекающее из договора поставки № Т0303-15 от 03.03.2015, которое подтверждается следующими документами: 

- договором поставки №Т0303-15 от 03.03.2015 со спецификациями № 19 от 10.03.2016, № 20 от 25.03.2016, № 23 от 16.01.2017, № 24 от 01.02.20217, № 25 от 24.02.20217, № 26 от 01.03.2017, № 27 от 15.03.2017; 

- товарными накладными № 5 от 18.03.2016, № 6 от 18.03.2016, № 7 от 20.03.2016, № 8 от 21.03.2016, № 9 от 25.03.2016, № 10 от 25.03.2016, № 13 от 29.04.2016; 

- универсальными передаточными актами № 2 от 24.01.2017, № 3 от 08.02.2017, № 4 от 16.02.201, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 06.03.2017, № 7 от 10.03.2017, № 8 от 22.03.2017, № 9 от 29.03.2017; 

- договором уступки права № Т0303-15/У от 17.11.2017;

- актом сверки от 16.11.2017; 

- уведомлением о проведении зачета 29.01.2021; 

- актом сверки от 31.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление общества «Брайт Тэкт Рус» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А60-58602/2022 произведена замена кредитора общества «Уральская Торговая Компания» на правопреемника общество «Брайт Тэкт Рус». 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования общества «Брайт Тэкт Рус» –  подтверждёнными материалами дела и обоснованными в размере 14 350 130 руб. 99 коп. Вместе с тем, установив наличие фактической аффилированности кредитора производившего компенсационное финансирование деятельности должника в период имущественного кризиса, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Предметом обжалования со стороны кассатора является  вывод судов о наличии оснований для субординации требования общества «Брайт Тэкт Рус».

Удовлетворяя требования в соответствующей очередности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано в пункте 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты финансирования на случай объективного банкротства. При банкротстве данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. 

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 неистребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока ее уплаты, или подписание соглашения о продлении срока уплаты (отсрочке уплаты долга) по существу являются формами финансирования должника. 

В пункте 6 Обзора от 29.01.2020 также предусмотрено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. В частности к подобной форме финансирования относится приобретение контролирующим лицом требования к должнику у независимого кредитора по договору купли-продажи (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020) 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020) 

Таким образом, при установлении очередности удовлетворения требования кредитора (наличии оснований для его субординации) надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, предоставило ли общество – кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования

В рассматриваемом случае, суды, исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием между обществом «Терра», обществом «Уральская Торговая Компания» и обществом «Брайт Тэкт Рус» признаков аффилированности, установили следующее.

Сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о перекрестном участии в организациях поставщика и его последующих правопреемников в спорном обязательстве (общества «Терра», общества «Уральская торговая компания», общества «Брайт Тэкт Рус») одних и тех же физических лиц, фактически аффилированных с бывшим директором и единственным участником должника ФИО10. 

ФИО11 в настоящее время является директором и единственным участником общества «Брайт Тэкт Рус». В период с 13.10.2014 по 08.08.2016 занимал должность директора общества «Терра». В то же время в период с 09.09.2010 по 13.10.2014 должность директора общества «Терра» занимал ФИО12 (ИНН 

<

***>), близкий родственник (отец) ФИО11 В период с 09.09.2010 по 08.08.2016 ФИО12 также являлся единственным участником общества «Терра». 

ФИО13 в настоящее время является директором и единственным участником общества «Уральская Торговая Компания». В период с 06.12.2013 по 21.01.2014 занимал должность директора и в период с 06.12.2013 по 21.01.2014 являлся единственным участником общества «Темерсо» (ИНН 

<

***>), аффилированность которого с должником установлена при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, 21.01.2014 доля ФИО13 в обществе «Темерсо» была продана ФИО10 Также 21.01.2014 ФИО10 был назначен директором общества «Темерсо». Более того, в период с 14.12.2014 по 23.11.2016 ФИО13 занимал должность директора и с 24.12.2014 по 20.10.2017 являлся единственным участником общества «Брайт Тэкт Рус». 

В рамках дел, рассмотренных в Арбитражном суде Свердловской области, к обществу «Терра», от лиц, входящих с обществом «Стаффтрак» в одну группу, перешло право требования к обществу «Уральская Торговая Компания» (№ А60-26728/2015, № А60-49668/2015, № А60-20653/2016). 

Общество «Терра» также являлось правопреемником ФИО10, который являлся директором общества «Стаффтрак» (дело № А60-48033/2015, № А60-49192/2015).

Также об общности экономических интересов поставщика общества «Терра» (исключено из ЕГРЮЛ) и должника свидетельствуют хозяйственные операции, в частности отраженные в книге покупок и книге продаж общества «Терра» за 1 кв. 2017, представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области. Согласно указанным книгам, покупателем общества «Терра» выступал должник. В то же время поставщиком общества «Терра» являлось общество «Универсал» (ИНН 

<

***>), также входящее в одну группу компаний с должником – директором и единственным участником общества «Универсал» является ФИО8 (ИНН 

<

***>), отец ФИО10 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суды правомерно заключили о фактической аффилированности между обществом «Терра», обществом «Уральская Торговая Компания» и обществом «Брайт Тэкт Рус».

Относительно финансового состояния должника судами отмечено, что основным видом деятельности должника являлась деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево; фактически должником осуществлялась деятельность по перевозке грузов для осуществления нефтегазодобычи с переправой их на другой берег реки Пур речным транспортом, ввиду отсутствия возможности перевозки грузов иным альтернативным способом. При этом по информации, находящейся в открытом доступе, с декабря 2018 года началось строительства моста через реку Пур, которое было завершено в середине октября 2020 года; в связи с вводом в эксплуатацию автомобильного моста через реку Пур, Администрация муниципального образования поселок Уренгой в письме от 29.09.2020 № 2103, адресованном должнику, сообщила о необходимости освобождения обществом «СтаффТрак» занимаемых земельных участков, расположенных на правом и левом берегах реки Пур в срок до 16.10.2020; строительство моста, изъятие у должника имеющихся в его распоряжении и используемых при оказании речных перевозок земель, возникновение конкуренции повлекли снижение доходов, невозможность осуществление деятельности по перевозке грузов речным транспортом, возникновение убытка и, соответственно, последующее прекращение должником своей деятельности. 

При таких обстоятельствах суды посчитали, что в связи с началом строительства моста всем аффилированным по отношению к должнику лицам должно было быть доподлинно известно о возникновении в будущем добросовестной конкуренции и отсутствие необходимости в перевозке грузов речным транспортом и, как следствие, о снижении доходов, что, с учетом объема имеющихся у должника обязательств, свидетельствовало о невозможности погашения всех требований, влекущего прекращение должником своей деятельности. Аналогичные выводы относительно периода и обстоятельств возникновения в обществе СтаффТрак» финансового кризиса сделаны судами при рассмотрении иных обособленных споров, частности об установлении требований общества «Темерсо», общества «Консалтинговая фирма «Альфа», ФИО9 (постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, 11.10.2023, 14.12.2023, постановление суда округа от 23.01.2024).

Применительно к обстоятельствам данного дела суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора поставки и договоров уступки, которое фактически привело к отсрочке исполнению обязательств по оплате товара (задолженность длительное время не взыскивалась ни поставщиком, ни обществами «Уральская торговая компания» и «Брайт Тэкт Рус»), в обстоятельствах ухудшения финансового положения, обусловленного спецификой основного вида деятельности должника (в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево) и исключением основного источника его доходов, о чем уже с декабря 2018 года должны были знать заинтересованные лица, не установив иных мотивов невостребования его в согласованный срок, пришли к выводу, что в данном случае в соответствии с пунктами 3, 3.2, 6. 6.2 Обзора от 29.01.20220 имело место именно компенсационное финансирование со стороны аффилированного кредитора. 

С учетом этого, суды правомерно заключили, что такое поведение кредитора в период кризиса общества «Стаффтрак» как длительное неистребование задолженности (без раскрытия аффилированным лицом разумных причин такого поведения) влечет за собой субординацию требования и установление очередности его погашения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии в данном случае компенсационного финансирования, полежат отклонению судом округа. 

Компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйствующего субъекта при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными. Применительно к обстоятельствам данного дела суды, принимая во внимание в совокупности характер поведения сторон при заключении и исполнении договора, предоставление должнику длительной отсрочки возврата денежных средств и последующее неистребование задолженности, как возникшей из договора поставки с должником, так и перешедшей по договорам уступки, при осведомленности кредитора о неблагополучном финансовом положении должника, правомерно констатировали, что рассматриваемые требования в размере 14 350 130,99 руб. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов общества СтаффТрак».

Доводы кассатора касаемо текста обжалуемого апелляционного постановления и сведений, не относящихся к рассматриваемому спору, судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Действительно, текст обжалуемого постановления апелляционного суда содержит приведенные кассатором обстоятельства, не относящиеся прямо к настоящему обособленному спору. Однако текст постановления суда апелляционной инстанции (как его описательная, так и мотивировочная части) содержит также все обстоятельства и настоящего обособленного спора, результат их исследования, анализа и надлежащей правовой оценки. 

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Брайт Тэкт Рус»» в размере 14 350 130,99 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова