ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6386/2017

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков,

в рамках дела № А65-6386/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника Плюс», РТ, пгт. Богатые Сабы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – заявитель, ПАО «Татфондбанк»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (далее – должник, ООО «Техника Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 08.06.2017) ликвидируемый должник – ООО «Техника Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО «Татфондбанк» и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.08.2017) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился арбитражный управляющий ФИО2 с жалобой на незаконное бездействие (действие) конкурсного управляющего, в соответствии с которой просил:  

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Техника Плюс» ФИО3, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, регламентированной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не перечислению причитающегося ФИО2 вознаграждения и не возмещению понесенных расходов в сумме 92 864,12 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 92 864,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 жалоба принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, ООО «Русское страховое общество ЕВРО-ИНС», ООО «СК «Орбита», Страховая компания ТИТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 жалоба арбитражного управляющего ФИО2 отставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Татфондбанк» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно п.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 является кредитором по текущим платежам.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника за период с 08.06.2017 по 30.08.2017. 

У ООО «Техника Плюс» возникло обязательство по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за данный период в размере 92 864 руб. 12 коп., из них вознаграждение конкурсного управляющего в размере 82 032,26 руб., 10 831,86 руб. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ». 

ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушении календарной очередности 22.02.2018 произвел погашением своего вознаграждения в размере 150 000 руб., не погасив задолженность по оплате вознаграждения перед заявителем.

09.10.2020 ФИО2 обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в указанном размере в адрес конкурсного управляющего ФИО3 

Письмом от 09.10.2020 ФИО3 сообщил заявителю, что его требование внесено в реестр текущих обязательств должника в состав первой очереди. 

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков, в обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 5, п.2, п.3 ст.134, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с данной нормой закона текущая задолженность в пользу арбитражного управляющего ФИО2 относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 08.06.2017 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

09.10.2020 ФИО2 обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в указанном размере в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Ответным письмом от 09.10.2020 ФИО3 сообщил заявителю, что его требование внесено в реестр текущих обязательств должника в состав первой очереди и будет погашено в порядке очередности при поступлении денежных средств в конкурную массу должника.

Доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требования заявителя, после обращения с требованием в адрес конкурсного управляющего, не представлено.

Доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о выплате ему сумм вознаграждения ранее 09.10.2020 в материалы дела не представлено.

Кроме того, предыдушим конкурсным управляющим не исполнена обязанность по ведению и передаче реестра текущих платежей в адрес нового конкурсного управляющего, из которого последний установил бы наличие не исполненного текущего обязательства перед ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу данной нормы, также и предыдущий конкурсный управляющий обязан передать всю документацию должника новому конкурсному управляющему в течение трех дней.

В соответствии со ст.6 и 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет на предприятии ведется непрерывно до даты ликвидации предприятия, ведение бухгалтерского учета и хранение документов возложено на руководителя предприятия.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета в том числе являются обязательства предприятия (кредиторская задолженность). 

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, ФИО2, будучи полномочным единоличным исполнительным органом ООО «Техника Плюс» за период с 08.06.2017 по 31.08.2017, должен был вести непрерывный бухгалтерский учет с отражением в полном объеме всех фактов финансовой жизни предприятия: в том числе таким как начисление вознаграждения, произведение расходов, наличие обязательств предприятия (кредиторской задолженности). 

По смыслу и совместному применения ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.134) разумно и добросовестно со стороны арбитражного управляющего отражать в документах бухгалтерского учета в том числе и факт наличия/отсутствия текущих обязательств предприятия.

Следовательно, у ФИО2 была обязанность по ведению реестра текущих обязательств должника в целях включения данной информации в отчет о своей деятельности, которую ФИО2 не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, при установлении текущих обязательств по ООО «Техника-Плюс» ФИО2, исходя из принципа добросовестности, должен был передать всю информацию о текущих обязательствах в полном объеме с приложением первичной документации в оригиналах в разумный срок ФИО3., чего последним не сделано.

В декабре 2020 года ФИО3 обратился в Управление Россреестра по Республике Татарстан с жалобой на бездействие ФИО2 и нарушение им норм ст.126 Закона о банкротстве, выразившееся в не передаче своевременно документации должника ООО «Техника-Плюс» после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техника Плюс».

Управление Росреестра по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2020 (013516620). Основанием для отказа стало истечение 3-х годичного срока со дня совершения правонарушения.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что ФИО2 не представлены документы бухгалтерского учета ООО «Техника Плюс» за период его полномочий, а также оригиналы документов, подтверждающих заявленные расходы – квитанции, чеки, платежные поручения. 

Таким образом, отсутствуют в материалах дела и у действующего конкурсного управляющего ФИО3 документы первичного бухгалтерского учета предприятия за период с 08.06.2017 по 31.08.2017 для возможности установления факта наличия/отсутствия фактов хозяйственной жизни предприятия и факта наличия/отсутствия обязательств предприятия, а также реестр текущих обязательств, сформированный ФИО2 на дату 31.08.2017. 

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника с требованием о выплате ему непогашенных расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в том числе реестр текущих обязательств, отражающих наличие текущих требований должника, а также учитывая включение ответчиком требования заявителя в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника после соответствующего обращения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из анализа указанных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии всех условий для возмещения конкурсным управляющим должнику, и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы заявителя, правомерно отказал в удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 92 864,12 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу №А65-6386/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу №А65-6386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн