АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20919/2020

г. Новосибирск

02 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании  убытков в размере 505000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2018, диплом № 7583 от 25.06.2015, ФИО3 по доверенности от 28.02.2020.

ответчика: ФИО4 по доверенности № 134 от 25.12.2019, ФИО5 по доверенности от 29.06.2020.   

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" о взыскании убытков в размере 505000 рублей в виде выплаты, произведенной истцом по решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу А45-116138/2019 (уточненные требования от 26.10.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск .

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, в результате аварии на участке трубопроводов тепловых сетей  истца   (дефект трубопровода на участке от тепловой камеры ТК 21-4 до многоквартирного  по адресу 

<

...>),  22.09.2017 произошло подтопление подвального помещения МКД по адресу 

<

...>, вследствие чего собственникам подвальных помещений был причинен имущественный ущерб в размере 2005000 руб. 

АО «Либерти Страхование», как страховая компания вышеуказанных собственников подвальных помещений обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СИБЭКО» о взыскании 2005000 руб. в порядке суброгации.

По данному факту АС г. Москвы рассматривалось судебное дело №А40-116138/2019 (№А40-116138/19-96-1045).

Судом установлено, что затопление произошло по лотку, проходящему от тепловой камеры ТК21-5 к стене многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а также установлена вина и причинно-следственная связь между  аварией на трубопроводе тепловых сетей АО «СИБЭКО» и фактом затопления помещений. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Как указано в решении суда, письмом от 03.10.2017 АО "СИБЭКО" фактически признало свою вину в причинении ущерба и подтвердило наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией на теплотрассе и заливом помещения, указав, что затопление произошло в результате дефекта на теплотрассе между ТК24-1 и жилым домом ул. Орджоникидзе, 33, на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика АО "СИБЭКО".

Решением АС г. Москвы от 23.10.2019 г. исковые требования АО «Либерти Страхование» удовлетворены в полном объеме: в размере 1500000 руб. за счет страховой выплаты АО «СОГАЗ», в непокрытой ею части – 505000 руб., за счет АО «СИБЭКО».

          ЗАО «УК «СПАС-Дом» участвовало в данном судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, по мнению истца,  судами первой и апелляционной инстанции не оценивалась степень вины управляющей компании в причинении ущерба и не исследовались действия управляющей компании в рамках причинно-следственной связи между инцидентом от 22.09.2017 и причиненным ущербом.

           Истец считает, что материалами   вышеуказанного дела доказано, что узел герметизации на вводе в МКД на момент инцидента от 22.09.2017 отсутствовал (как следствие вода беспрепятственно поступала в подвальное помещение МКД). Таким образом, истец считает, что   ЗАО «УК «СПАС-Дом»  не выполнило закрепленную в законе обязанность по устройству узлов герметизации на вводах в МКД, что   привело к возникновению (увеличению) ущерба.

          Инкассовым поручением от 25.06.2020 №120352 АО «СИБЭКО» произвело выплату присужденной АО «Либерти Страхование» Решением АС г. Москвы от 23.10.2019 г. суммы в размере 505000 руб., тем самым возместило вред в полном объеме.   

       На основании вышеизложенного истец полагает, что к АО «СИБЭКО» в порядке регресса перешло право требования взысканных денежных средств к ЗАО «УК «СПАС-Дом» - лицу, также виновному в причинении ущерба по инциденту от 22.09.2017.  

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Как следует Постановления от 06.03.2020 № 09АП-78124/2019 АО "СИБЭКО"  не согласилось с решением суда по делу А40-116138/2019  и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что   повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ЗАО "УК "СПАС-Дом".

        Судом установлено  наличие  вины именно АО "СИБЭКО" в коммунальной аварии, произошедшей 22.09.2017 на участке трубопровода между домом N 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске и ТК 21-4.

         Судом также установлено, что поврежденный участок трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности АО "СИБЭКО", что подтверждается письмом АО "СИБЭКО" N ЭДО-01-09/1785 от 03.10.2017, письмом ЗАО УК "СПАС-Дом" N 688-п от 31.10.2017, Актами разграничения тепловых сетей и энергопринимающих устройств, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 09.11.2012 (между ОАО "НГТЭ" и ЗАО УК "СПАС-Дом") и от 02.11.2010 (между ОАО "НГТЭ" и ООО "Байт").

          22.09.2017 в результате дефекта на теплотрассе по ул. Орджоникидзе произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35, принадлежащих, в том числе, ООО "Байт" и ООО "Ресторан "Блиндаж". Это подтверждается письмом АО "СИБЭКО" N ЭДО-01-09/1785 от 03.10.2017, письмом ЗАО УК "СПАС-Дом" N 688-п от 31.10.2017, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19985/2018. 

          Судом также установлено, что согласно Акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 02.11.2010,  участки вводов трубопроводов тепловых сетей в здание, а также участок транзитной теплотрассы, проходящей по подвалу жилого дома по ул. Орджоникидзе, 35, находятся в зоне эксплуатационной ответственности АО "СИБЭКО".

         Таким образом, судом установлено, что  по подвалу МКД проходит транзитный трубопровод, а участки вводов трубопроводов тепловых сетей в здание и сам участок транзитной теплотрассы находятся в зоне ответственности истца. 

          Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В решении по делу А40-116138/2019 установлено также, что вода попала в помещения из негерметичной тепловой камеры по вине АО «СИБЭКО» .  

         Вина ответчика, как управляющей компании, не была установлена в рамках рассмотренных вышеуказанных дел.

         Доказательства вины ответчика, противоправности его действий, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками   в рамках настоящего дела также не представлены. 

        В соответствии с п. 9  Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго № 103 от 12.03.2013,   паспорт готовности к отопительному периоду   выдается уполномоченным органом,  по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в установленный срок.

          При подготовке многоквартирных домов к отопительному периоду, комиссией в составе представителя управляющей организации и представителя истца    ежегодно производится технический осмотр готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду.   На основании результатов технического осмотра управляющей организации выдается Паспорт готовности к отопительному периоду на конкретный  многоквартирный дом.

         В соответствии с п. 7 Правил результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду.    В акте содержатся выводы комиссии по итогам проверки о готовности объекта к отопительному периоду.

         В соответствии со сведениями, содержащимися в актах технического осмотра  МКД по адресу ул. Орджоникидзе, д. 35 от 07 июня 2019 гола и 29 нюня 2020  узел  герметизации  теплового ввода выполнен.    В указанных актах   отсутствуют замечания по подготовке  МКД по адресу ул. Орджоникидзе, д.35  к отопительным периодам.  

        Кроме того, в период 2017-2020 г.г. управляющей организации  были  выданы Паспорта готовности к отопительному периоду на многоквартирный дом по адресу ул. Орджоникидзе, д. 35. 

       Доказательства тому факту, что герметизация теплового ввода выполнена была после данной аварии, материалы дела не содержат.   

       Таким образом, помимо отсутствия доказательств противоправных действий ответчика  и причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, истцом не представлены убедительные  доказательства отсутствия самого узла герметизации, его несоответствия строительным нормам и правилам. Не представлены истцом доказательства наличия  у ответчика обязанности по выполнению узла герметизации, учитывая, что в подвале МКД проходит транзитный участок трубопровода, а также  отсутствуют в материалах дела доказательства, что узел герметизации является конструктивным элементом многоквартирного дома. 

        Представленный истцом акт обследования узла герметизации в   МКД по ул. Орджоникидзе, д. 35 от 28.09.2020 года с фотографиями,  составлен Истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, без уведомления ответчика об осмотре узла герметизации, в связи с чем судом не принимается.

        На обсуждение сторон судом ставился вопрос  назначения по делу судебной экспертизы. Однако истец против назначения экспертизы возражал, ответчик оставил указанный вопрос на усмотрение суда, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

        На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

        Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Выдать справку на возврат. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова