﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131551/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6467/2020) ООО "Мортира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-131551/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Альянс" 

к ООО "Мортира" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.5, корпус 1, кв. 131, ОГРН: 1137847384201, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира", адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы д.21А, лит. А, ОГРН: 1167847399752, (далее – ответчик) о взыскании 208 300 руб. задолженности по оплате товара и 77 681 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 09.12.2019.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 188 300 руб. задолженности по оплате товара, 77 361 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 09.12.2019, а также 179 руб. 30 коп. в возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции, 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 8100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки № 515, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, стоимость и срок поставки которой определяются сторонами в разделе 2 Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость партии продукции определяется в спецификации либо счете, а по отгруженной продукции - в товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет за партию продукции осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения партии продукции, если иное не оговорено сторонами в заявке покупателя, счёте поставщика или спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

 Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 208 300 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

С учетом представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений от 19.11.2019 № 120 и от 27.11.2019 № 159 об оплате 20 000 руб., размер фактической  задолженности ответчика составил 188 300 руб.

Поскольку доказательства оплаты 188 300 руб. задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за продукцию поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

С учетом частичной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 правомерно удовлетворено судом в 77 361 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения  размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 193 руб. расходов на почтовую корреспонденцию.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 №135-1. и платежное поручение №1652 от 03.12.2019 об оплате заказчиком исполнителю услуг по Договору №135-1.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Почтовые расходы удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 179,30 руб. (92,89% от 193 руб.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-131551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова